№ 498
гр. Перник, 07.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Гражданско дело № 20221700100347 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, се явява лично и с адв. Т.Х., с пълномощно от днес.
За окръжна прокуратура гр. Перни, редовно призована, се явява прокурор Д..
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Х. - Поддържам исковата молба. Оспорвам депозирания писмен отговор.
Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Прокурорът – Оспорвам исковата молба по основание и размер. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Съдът намира, че с оглед липсата на възражения по отношение на проекта на
доклад по делото, обективиран в определение № 524 от 03.08.2022 г., същия следва да
бъде обявен за окончателен.
С оглед горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение № 524 от
03.08.2022г.
1
Съдът докладва постъпилите по делото доказателства, а именно:
Писмо от СГС с вх. № 4249 от 22.08.2022 г., в което се сочи, че НОХД №
3817/2017 г. по описа на Специализиран наказателен съд, ХІІ състав, не може да бъде
предоставено, тъй като същото не е приключило с вляло в сила решение.
Постъпила е молба от ищеца с вх. № 4269 от 24.08.2022 г., с която същия
посочва имената на поисканите при режем на довеждане трима свидетели, както и
представя служебна бележка за разкрита на негово име банкова сметка.
Адв. Х.а – Да се приемат представените доказателства.
Прокурорът – Ням пречка ада се приемат представените писмени доказателства.
Съдът намира, че докладваните в днешното съдебно заседание доказателства
следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, а именно:
Писмо от СГС с вх. № 4249 от 22.08.2022 г.,
Молба от ищеца с вх. № 4269 от 24.08.2022 г., с която същия посочва имената на
поисканите при режем на довеждане трима души свидетели, ведно със служебна
бележка за разкрита на негово име банкова сметка.
Съдът пристъпи към разпит на доведените от страна на ищеца свидетели.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Велизарий Велков Драганов – роден в гр. София на 19.03.1975 г., българин,
българско гражданство, неосъждан, неженен, без родство и дела със страните по
делото.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. Х..
Свидетелят Драганов – Познавам ищецът още от дете. Учили сме заедно, а след
това бяхме и студенти заедно. През 2009 г. имам спомен, че го задържаха. Но и след
задържането, и до ден днешен поддържаме връзка. Като го задържаха през 2009 г. ние
имахме контакти, а след това една година той беше в следствието. След като го
пуснаха, аз видях промяна в него. Той се отдръпна от нас. Не беше същия човек, който
познавах. Не успя да завърши университета поради тази причина. След това в годините
и до момента той не моя приятел, който го зная. Преди беше по-отворен, контактен, а
сега е доста по-различен. Сега контактите са ни по- редки. Аз го познавам от
детинство и той не е моя приятел, който познавам. Мисля, че е развеждан. Не си
спомням 2009 г. дали е бил семеен. След това имаше брак, но се разведе. Той ми
2
споделяше, че отначало е имал хубав семеен живот, но след като му е повлияло
задържането съпругата му е започнала да се отдръпва от него. Това той ми го е
споделял. След тази история ние се виждахме, но много по-рядко. Споделяше някои
неща, но не всичко. Беше го срам. Доколкото знам е оправдан по делото, по което е
било заведено срещу него.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят Драганов - Зная, че той е бил задържан само веднъж. Исках да кажа
през времето на задържането. Зная, че той се ожени след като го освободиха. Имаше
дела, по които го викаха по това задържане и те му повлияха на брака. Не зная колко са
били делата и какви са били, и по кое време са били. Знам, че той е имал само едно
задържане, от това което той ми е споделял. Това е делото, по което е бил оправдан. Не
зная да е бил осъждан. Споделял ми е, че има дела със съпругата си, но не ми е
споделял да е имал други наказателни дела, нито да е бил осъждан. Ние, когато се
виждаме с него, не разговаряме само да дела, но когато сме говорили ми е споделял
само за едно дело – това, по което беше задържан. Знам, че той не се е занимавал с тези
неща. В университета учихме заедно, но не бяхме в една специалност. Ние пътувахме
заедно, защото сме от гр. Перник и той се срамуваше от състудентите си. Нямаше
желание да се връща в университета. Беше го срам от задържането. Психически не
беше стабилен. Той учеше психология. Има и други учебни заведения, в които се
преподава психология. Не сме говорили за това дали е имал желание да учи и да
завърши на друго място.
На въпроси на адв. Х..
Свидетелят Драганов – Той се притесняваше от обществото, че е задържан, а не
от конкретни институции. Той към 2009 г. не е познавал съпругата си.
Съдът освободи свидетеля от съдената зала.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Елена Ваткова Д.а – Родена на 06.03.1963 г. в гр. Перник, българка, българско
гражданство, неосъждана, аз съм майка на ищеца. Желая да бъда свидетел.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. Х..
Свидетелката Д.а – Аз съм майка на В.. На 14.04.2009 г. той имаше рожден ден,
събра си пари и тръгна на 15.09.2022 г. на София да си купи дрехи. Не се върна, забави
се, а ние с баща му не знаехме къде е. Оказа се, че е бил задържан, като са му
разрешили от районното да ни се обади по телефона. Колата също беше задържана, тя
беше на баща му. Когато отиде моя мъж да разбере за какво става на въпрос, са му
казали, че в него са намерили 400 лв. и е обвинен в участие в престъпна група. Друго в
3
него не е било намерено освен парите, които той имаше от рождения си ден. Веднага
наехме адвокат и той ни каза да не се притесняваме и, че ще си дойде момчето. Като
отидохме да го вземем ние разбрахме, че няма да го освободят и ни казаха, че е
преместен на Г.М. Димитров. Отидохме там, като видях къде е направо се свлякох в
градинката. Не можех да повярвам какво се случва. Когато тръгна на пазар чувах
подмятания по наш адрес и по адрес на сина ми. Чувах думи, цитирам дословно:
“внука на доктора, такова добро момче, до къде стигна, в затвора е”. Бяхме семейство
с авторитет, той беше отличник, нямаше хора, които да не ни поздравяват. Той учеше
философия в Нов български университет и изведнъж стана престъпник, така си остана
и досега по думите на хората. До ден днешен, когато говорят за него се обръщат и
казват - „ето този, където беше престъпник“. Това ни се отразяваше. Когато отидохме
да вземем документи от Нов български, там също като виждах млади хора и като се
сещах къде е сина ми направо се свлякох. Сред като се ожени искаше да започне
работа, но той се водеше следствен и не го взимаха на работа. Него и съпругата му ги
издържахме ние – аз и съпруга ми. Той се ожени 2011 г. и след това започна в
„Стомана“, където му помогна да започне работа един наш приятел, който го познава
от дете и знае за какъв човек става дума. Когато си дойде от Г.М. Димитров той
обикаляше стаята, като животните (свидетелката описва с ръка кръг), не можеше да си
намери място. Зад него останахме само аз и баща му и още двама приятели. Всички
други се отдръпнаха. Беше задържан от 15.04.2009 г. до около 25 или 26.02.2010 г.
След това имаше доколкото си спомням и домашен арест. Като живяха заедно със
съпругата си при нас, при най-малката препирня тя започваше да му казва
“престъпник”, „ти ли ще ми кажеш, бе престъпник“. Това ми е най-криво, че това ще
остане за внучката. Той и до днес не може да спи, нервен е в съня си. Сутрин като му се
обаждам, все го питам „ти как спа”. Останаха само няколко от приятелите, които
имаше, всички други се отдръпнаха. Той няма самочувствие, това е истината. Всички
сме сринати. Той се държи пред нас, но се вижда, че е неспокоен и нервен.
Образованието му отиде по дяволите. Философията му беше интересна, но след като се
случиха тези неща нямаше желание да учи. Най-хубавите му години отидоха. Той беше
със специалност философия. Той има една дъщеря, за която той се грижи, защото
майка и я беше пребила от бой. Съда осъди родителските права на него. Съпругата му,
с която той се разведе беше осъдена за домашно насилие. Той се грижи за детето от три
години, но съдебното решение влезе в сила тази година, тъй като ходи и до Върховен
съд.
На въпроси на прокурора.
Свидетелката Д.а – След като беше оправдан той не се промени, тъй като хората
си говореха и в техните очи така си остана. Може би е получил някакво вътрешно
удовлетворение за пред дъщеря му. Той започна работа в края на 2010 г., беше зимата.
Той подава молби на две места за работа, но не го взимаха, тъй като се изискваше
4
свидетелство за съдимост и ни казваха, че ако е следствен няма да го вземат. Той беше
следствен по две дела. По другото дело в следствие на обстоятелствата го осъдиха. По
другото дело беше задържан за 24 часа. И другото дело му се отрази по същия начин,
както и за това което говорим. Беше притеснен и за двете дела, но за това беше повече.
По другото дело не беше толкова притеснен, защото не очакваше да бъде осъден, но
след като го осъдиха беше притеснен. За него не е изживявал тези неща, като в затвор,
имам предвид Г.М. Димитров.
Ищецът В. Д. – Искам да попитам майка ми дали си спомня каква е била
причината да ме задържат в Софийски централен затвор, когато бях в „домашен
арест“?
Свидетелката Д.а – дойдоха в къщи на рутинна проверка и той си беше у нас.
Задържаха го, защото не се е явил на делото, за което ние не бяхме получили никаква
призовка, а по времето за което са го викали на дело е бил в Г.М. Димитров. След като
на заседанието установиха за какво става въпрос го освободиха от затвора, където
беше той. Там беше задържан от около 20 дни до около месец.
Съдът освободи свидетелката от съдената зала.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Анита Георгиева Д.а – Родена на 14.08.1974 г., в град, Перник, българка,
българско гражданство, неосъждана, омъжена. Съпруга на ищеца. Желая да бъда
свидетел.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. Х..
Свидетелката Д.а – Съпруга съм на В. Д.. Познавам го от много отдавна, но само
задочно. Лично се познаваме от 2013 г., тренирахме в една зала. Живеехме в близост,
затова го познавам. От 2015 г. съм омъжена за него. От съседи знам, че през 2009 г. е
имал задържане в ареста по някакво обвинение. Знаех, че по това време е бил студент.
Когато се запознахме през 2013 г. спортувахме заедно в една и съща зала и той ми е
споделял какво е преживял. Споделял ми е, че една година е бил задържан по
обвинение повдигнато срещу него. Тогава не беше приключило делото. В последствие
когато съжителствахме заедно от 2014 г. зная, че делото няколко пъти е било
възобновявано. Веднъж беше повдигано и обвинение. Това повдигане на обвинения му
се отрази много тежко, чисто физически и здравословно. Спря да спортува, качеството
на живот му се промени. Имаше добри предложения за работа, но на този етап нямаше
как да приеме. Той страдаше от безсъние, имаше главоболие, стана апатичен, не
искаше да разговаря. Към днешна дата също не е успял да преодолее случилото се, тъй
като той е доста чувствителен човек, възпитан, а това е един дълъг период от време от
живота му.
5
На въпроси на прокурора:
Свидетелката Д.а – След като го оправдаха той се по успокои, но не напълно.
След като беше оправдан имаше някаква промяна, но не особено голяма. Беше
удовлетворен все пак, че след толкова години е получил правосъдие. Заради
проблемите със съня той посещаваше психолог, при което имаше лека промяна, но не е
провеждал лечение.
Съдът освободи свидетелката от съдената зала.
Адв. Х. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Моля да ни се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с
удостоверение от СГС, в което да бъде посочено как е приключило НОХД № 3817 от
2017 г. на описа на Специализиран наказателен съд ХІІ състав по отношение на
доверителя ми В. Н. Д..
Прокурорът – не се противопоставям на това искане, като моля да бъде
посочено и на коя дата е влязъл в сила крайния съдебен акт по отношение на ищеца.
Съдът намира, че доказателственото искане направено от пълномощника на
ищеца следва да бъде уважено, като относимо, необходимо и допустимо.
С оглед горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде съдебно удостоверение на ищеца, по силата на което да се снабди с
друго такова от СГС, в което да бъде посочено следното: как е приключило НОХД №
3817 от 2017 г. на описа на Специализиран наказателен съд ХІІ състав, по отношение
на В. Н. Д., на коя дата е влязъл в сила крайния съдебен акт по отношение на същия,
както и да бъде представено заверено копие от съответния акт.
Адв. Х. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Моля да ми бъде издаден препис от протокола от днешното съдебно заседание, който
да ми бъде изпратен на електронна поща, която посочвам – ************@***.**.
Прокурорът – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна поради което и с
оглед събиране на допуснатите доказателства, делото следва да бъде отложено за друга
дата и час.
С оглед горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 03.11.2022 г. от 13.30 ч., за която дата и час ищецът
6
е уведомен и призовка няма да получи.
Да се призове Окръжна прокуратура - гр. Перник.
Препис от протокола да се изпрати на посочената от адв. Х. електронна поща.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
7