Присъда по дело №368/2021 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 10
Дата: 1 март 2022 г.
Съдия: Иван Статев Маринов
Дело: 20215610200368
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 9 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 10
гр. гр. Д.град, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на първи март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ст. М.
СъдебниП. Г.а Ш.

заседатели:П.В.П.
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Иван Ст. М. Наказателно дело от общ
характер № 20215610200368 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
І. ПРИЗНАВА подсъдимия ЗДР. Д. З. - роден на ****г. в гр.Д.град, живущ в гр.Д.град,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН
**********

1. за ВИНОВЕН в това, че:

На 14.02.2020г. в гр.Д.град, Хасковска област, при управление на моторно превозно
средство- лек автомобил „Порше Панамера“ с рег.№ СВ ****, нарушил правилата за
движение по пътищата- чл.20, ал.1 от ЗДвП- „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, и чл.20, ал.2 изр. второ от
ЗДвП -„Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението“, и при условията на независимо
съпричинителство със СТ. Д. СТ. от гр.Д.град, по непредпазливост причинил значителни
имуществени вреди на обща стойност 21 794 лв., в т.ч. - 20 743 лв. на л.а.“Порше Панамера“
с рег.№ СВ ****, собственост на „Софавто“ООД- гр.София и „Teppa Кредит“ООД-
гр.София, и 1 051 лв. на т.а.„Мерцедес Спринтер“ с per. № X ****, собственост на „Е.“
1
ЕООД гр.Д.град –
- престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“, вр. чл.342, ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.343, ал.1, б.“а“, вр. чл.342, ал.1, вр. чл.54 от НК му налага
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 7/седем/ месеца.

На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание
„Лишаване от свобода” с изпитателен срок от 3(три) години.

На основание чл.343г от НК му налага и наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС” за срок от 1 (една) година.

На основание чл.59, ал.4 от НК ПРИСПАДА от така наложеното наказание времето, през
което за същото деяние подсъдимият е бил лишен по административен ред от възможността
да упражнява това право.

2. за ВИНОВЕН в това, че:

На 14.02.2020г. в гр.Д.град държал огнестрелно оръжие – пистолет марка „EKOL“ модел
„Special 99“ с № EU 15121330 кал. 9x22 мм., без да има за това надлежно разрешение –
- престъпление по чл.339, ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.339, ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК му налага наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1/една/ година и 3/три/ месеца.

На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание
„Лишаване от свобода” с изпитателен срок от 3(три) години.

На основание чл.23, ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подс.ЗДР. Д. З. едно ОБЩО НАКАЗАНИЕ
измежду така наложените,
във вида и размера на най-тежкото от тях- „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от от
1/една/ година и 3/три/ месеца, като не прилага разпоредбата на чл.24 от НК.

На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание
„Лишаване от свобода” с изпитателен срок от 3(три) години.

2
На основание чл.23, ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към така определеното Общо наказание
и наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС” за срок от 1 (една)
година, като на основание чл.59, ал.4 от НК ПРИСПАДА от така наложеното наказание
времето, през което за същото деяние подсъдимият е бил лишен по административен ред от
възможността да упражнява това право.
ІІ. ПРИЗНАВА подсъдимия СТ. Д. СТ. - роден на ****г. в гр.Д.град, живущ в гр.Д.град,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, управител на “*******”
ЕООД- гр.Д.град, неосъждан, ЕГН **********

1. за ВИНОВЕН в това, че:

На 14.02.2020г. в гр.Д.град, Хасковска област, управлявал моторно превозно средство-
товарен автомобил “Мерцедес Спринтер” с рег.№ X **** след употреба на наркотично
вещество, а именно „тетрахидрокнабинол” (включени като наркотични вещества в
Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични), установено по надлежния ред с химическа експертиза №И-
3324/27.03.2020г. на Военномедицинска Академия гр.София- - престъпление по чл.343б,
ал.3 от НК,
поради което и на основание чл.343б, ал.3, вр. чл.54 от НК го ОСЪЖДА на наказание
”ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1(една) година и на наказание „ГЛОБА“ в
размер на 500(петстотин) лева.

На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание
„Лишаване от свобода” с изпитателен срок от 3(три) години.

На основание чл.343г от НК му налага и наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС” за срок от 2 (две) години.

На основание чл.59, ал.4 от НК ПРИСПАДА от така наложеното наказание времето,
през което за същото деяние подсъдимият е бил лишен по административен ред от
възможността да упражнява това право.

2. за ВИНОВЕН в това, че:

На 14.02.2020г. в гр.Д.град, Хасковска област, при управление на моторно превозно
3
средство- товарен автомобил “Мерцедес Спринтер” с рег.№ X ****, нарушил правилата за
движение по пътищата- чл.6 т.1 от Закона за движение по пътищата: „Участниците в
движението: 1.съобразяват своето поведение ... с пътната маркировка“; чл.63, ал.2, т.1 от
Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата: „Надлъжната пътна
маркировка има следните изображения, наименования и значения: 1. "Единична
непрекъсната линия" – M1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и
пресичат“, и при условията на независимо съпричинителство със ЗДР. Д. З. от гр.Д.град, по
непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на обща стойност 21 794 лв., в
т.ч. - 20 743 лв. на л.а. „Порше Панамера“ с рег. № СВ ****, собственост на „Софавто“ ООД
гр.София и „Teppa Кредит“ ООД гр.София, и 1 051 лв. на т.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег. №
X ****, собственост на „Е.“ ЕООД гр.Д.град –
-престъпление по чл.343, ал.1, б.“а”, вр. чл.342, ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.343, ал.1, б.“а“, вр. чл.342, ал.1, вр. чл.54 от НК му налага
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 7/седем/ месеца.

На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание
„Лишаване от свобода” с изпитателен срок от 3(три) години.

На основание чл.343г от НК му налага и наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС” за срок от 1 (една) година.

На основание чл.59, ал.4 от НК ПРИСПАДА от така наложеното наказание времето, през
което за същото деяние подсъдимият е бил лишен по административен ред от възможността
да упражнява това право.

На основание чл.23, ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подс.СТ. Д. СТ. едно ОБЩО
НАКАЗАНИЕ измежду така наложените му, във вида и размера на най-тежкото от тях-
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от от 1/една/ година, като не прилага разпоредбата на
чл.24 от НК.

На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание
„Лишаване от свобода” с изпитателен срок от 3(три) години.

На основание чл.23, ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към така определеното Общо
наказание и наказанието „ГЛОБА“ в размер на 500 (петстотин) лева, и наказанието
„ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС” за срок от 2 (две) години, като на
основание чл.59, ал.4 от НК ПРИСПАДА от така наложеното наказание времето, през което
4
за същото деяние подсъдимият е бил лишен по административен ред от възможността да
упражнява това право.

ОСЪЖДА подсъдимия ЗДР. Д. З. – със снета по делото самоличност, да заплати
направените по делото разноски в размер на общо 2385,75 лева (две хиляди триста
осемдесет и пет лева и седемдесет и пет стотинки) - произтичащи от възнаграждения за
вещи лица, изготвили съответните експертизи и за разноски по транспорт на лекия
автомобил, от които: - 1229,75 лева- по сметка на ОД-МВР-Хасково и 1156лв. – по сметка
на Районен съд- Д.град.


ОСЪЖДА подсъдимия СТ. Д. СТ. – със снета по делото самоличност, да заплати
направените по делото разноски в размер на общо 687,50 лева (шестстотин осемдесет и
седем лева и петдесет стотинки) - произтичащи от възнаграждения за вещи лица, изготвили
съответните експертизи, която сума да внесе по сметка на ОД-МВР-Хасково.

На основание чл.53, ал.1, б.“а“ и ал.2, б.“а“ от НК ОТНЕМА в полза на Държавата
вещественото доказателство по делото- пистолет марка „EKOL“ модел „Special 99“ с № EU
15121330 кал. 9x22 мм., находящ се на съхранение в РУ-МВР-Д.град.



Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен Съд- Хасково в 15-
дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
5

Съдържание на мотивите

Против подсъдимите СТ. Д. СТ. от гр. Д.град,
ЕГН ********** и З. Д. З. от гр.Д.град, ЕГН **********,
е повдигнато обвинение от Районна прокуратура- Хасково, ТО-Д.град за извършени от
първия престъпления: - на 14.02.2020г. в гр.Д.град, Хасковска област, управлявал моторно
превозно средство- товарен автомобил "Мерцедес Спринтер" с рег.№ Х ****, след употреба
на наркотично вещество, а именно „тетрахидроканабинол" (включени като наркотични
вещества в Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични), установено по надлежния ред с химическа
експертиза №И-3324/27.03.2020г. на Военномедицинска Академия гр.София - престъпление
по чл.343б, ал.3 от НК, и че на 14.02.2020г. в гр.Д.град, Хасковска област, при управление
на моторно превозно средство- товарен автомобил "Мерцедес Спринтер" с рег.№ Х ****,
нарушил правилата за движение по пътищата: Чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата:
„Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение ... с пътната маркировка;
Чл.63, ал.2, т.1 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата: (2)
Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения: 1.
"Единична непрекъсната линия" - М1. На пътните превозни средства е забранено да я
застъпват и пресичат.", и при условията на независимо съпричинителство със З. Д. З. от
гр.Д.град, по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на обща стойност
21 794лв., в т.ч. - 20 743лв. на л.а.„Порше Панамера" с рег.№ СВ ****, собственост на
„Софавто"ООД гр.София и ,,Терра Кредит"ООД гр.София, и 1051лв. на т.а.„Мерцедес
Спринтер" с рег.№ Х ****, собственост на „Е."ЕООД- гр.Д.град - престъпление по чл.343,
ал.1, б."а", вр. чл.342, ал.1 от НК.
Против подс.З. Д. З. обвинението е за това, че на 14.02.2020г. в гр.Д.град, Хасковска област,
при управление на моторно превозно средство- лек автомобил „Порше Панамера" с рег. №
СВ ****, нарушил правилата за движение по пътищата /чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата: "При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава 50 км/ч в населено място за пътни превозни средства от Категория
"В"/, и при условията на независимо съпричинителство със СТ. Д. СТ. от гр.Д.град, по
непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на обща стойност 21 794лв., в
т.ч. - 20 743лв. на л.а. „Порше Панамера" с рег.№ СВ ****, собственост на „Софавто"ООД-
гр.София и „Терра Кредит"ООД гр.София, и 1051лв. на т.а. „Мерцедес Спринтер" с рег. №
Х ****, собственост на „Е."ЕООД, гр.Д.град - престьпление по чл.343, ал.1, б."а", вр. чл.342,
ал.1 от НК, и за това, че на 14.02.2020г. в гр.Д.град държал огнестрелно оръжие- пистолет
марка „EKOL" модел „Special 99" с № EU15121330 кал. 9х22 мм., без да има за това
надлежно разрешение- престьпление по чл.339, ал.1 от НК.
Прокурорът при Районна Прокуратура- Хасково, ТО- Д.град поддържа обвинението и
против двамата подсъдими. Пледира същите да бъдат признати за виновни и да им се
наложи предвиденото в закона наказание „Лишаване от свобода“, което и двамата не
следвало да изтърпят ефективно, а да се наложи наказанието при условията на чл.66, ал.1 от
НК.
Подсъдимият С.С. заявява, че разбира в какво е обвинен, признава се за виновен, признава
описаното в обвинителния акт, иска делото да бъде разгледано при условията на съкратено
съдебно следствие, съжалява за извършеното, моли за справедливо наказание.
Упълномощеният защитник на подсъдимия С. поддържа искането за разглеждане на делото
по реда на съкратеното съдебно следствие- по реда на чл.371, т.2 от НПК. Пледира за
постановяване на присъда, като бъде наложено близко до минималното предвидено по
размер наказание и бъде приложена разпоредбата чл.66, от НК, като изтърпяването на
наложеното наказание бъде отложено с изпитателен срок от 3 години.
Подсъдимият З.З. заявява, че разбира в какво е обвинен, иска делото да бъде разгледано при
1
условията на съкратено съдебно следствие – по реда на чл.371, т.1 от НПК- с декларирано
съгласие да не се разпитват част от свидетелите и вещите лица по делото, с изключение на
свидетелите И.А., Б.С. и М.З., поемните лице, които иска да бъдат разпитани по отношение
на извършения оглед на местопроизшествие и откриването на оръжието в автомобила му,
както и иска да бъде изслушано вещото лице- изготвило съдебната авто-техническа
експертиза. Моли за справедливо наказание.
Упълномощеният защитник на подсъдимия З. поддържа искането за разглеждане на делото
по реда на съкратеното съдебно следствие- по реда на чл.371, т.1 от НПК, като потвърждава
изразеното съгласие по отношение на описаните по-горе свидетели и вещи лица. Счита
двете повдигнати обвинения против подзащитния му, че не са доказани по несъмнен и
безспорен начин. Пледира за постановяване на присъда, с която подзащитният му да бъде
оправдан.
Съдът като взе предвид искането на подсъдимия З. и неговия защитник- за провеждане
на съкратено съдебно следствие по реда на чл.371, т.1 от НПК- с изразено съгласие да не се
разпитват част от свидетелите и вещите лица, с изключение на свидетелите И.А., Б.С. и
М.З., на двете поемни лица- присъствали на откриването и изземването на оръжието-
предмет на обвинението по чл.339 от НК срещу подс.З., както и вещото лице- изготвило
съдебната авто-техническа експертиза, след съгласие и от останалите страни в процеса, прие
разглеждането на делото по този ред.
По този начин съдът прие за установени фактите и обстоятелствата както следва:
На 14.02.2020г. подс.З. управлявал в гр.Д.град лек автомобил "Порше Панамера" с рег.№ СВ
**** - от дома си на бул."Г.С.Раковски"№86 към бул.“Димитър Благоев“. В лекия автомобил
пътували и св.И.А., който седял на задната седалка в автомобила, а отпред на мястото до
водача пътувал св.Б.С.. Около 16:00ч. подс.З. приближил кръговото кръстовище в района на
бензиностанция „ОМВ“, като навлязъл в кръговото движение, минавайки покрай
бензиностанцията с цел да продължи движението по бул.“Г.С.Раковски" в посока към
центъра на града.
В това време на изхода на бензиностанцията се намирал св.Х.В. с л.а."Фолксваген Поло",
който изчаквал, за да се включи в движението по бул.“Г.С.Раковски“.
Подс.С.С. в същия ден и по същото време управлявал микробус "Мерцедес" с рег.№ Х ****,
собственост на "Е."ЕООД, предоставен му от фирмата за управление, тъй като изпълнявал
тяхна поръчка по монтаж на мебели. В товарния микробус освен него били и св.М.П. и Б.Б..
Подс.С. управлявал микробуса от паркинга до бул."Г.С.Раковски", като минавайки покрай
бл.№49 се опитвал да се включи в движението по бул."Г.С.Раковски", непосредствено след
кръговото кръстовище в района на бензиностанция „ОМВ“. Водачът С. спрял микробуса
при приближаването на булеварда, погледнaл в двете посоки на движение по булеварда, за
да се увери, че няма приближаващи автомобили и може да предприеме маневра за
включване в движението. След като преценил, че няма приближаващи автомобили, навлязъл
с управлявания от него микробус на булеварда. Въпреки, че на платното за движение имaло
поставена маркировка М1, т.е. единична непрекъсната линия, която е забрана за водачите да
я пресичат, водачът С. предприел движение на ляво с микробуса, въпреки, че можел да
предприеме само маневра на дясно по посока на движението. Подс.С. започнал да извършва
маневрата завой на ляво в посока към кръговото кръстовище. В този момент в
кръстовището вече бил навлязъл подс.З., който с висока скорост продължавал движението
си по бул."Г.С.Раковски" в посока към центъра на града. Подс.З. късно забелязал навлезлия
в платното за движение микробус "Мерцедес", като предприел маневра завой на ляво, с цел
заобикаляне на микробуса, като частично навлезе в лентата за насрещно движение. Част от
микробуса вече била разположена почти перпЕ.кулярно на лентата за движение, като
продължавал движението си в посока лентата за движение към кръговото кръстовище.
Въпреки предприетата маневра от водача на л.а.“Порше“, последвал удар между двата
2
автомобила - в западната лента за движение в посока към кръговото кръстовище. След удара
между двете МПС, л.а."Порше" продължил движението си и се ударил в предпазна ограда
до указателна табела, разположени на тротоара до булеварда. Микробусът бил изместен от
удара, но останал на лентата за движение.
За случилото се бил подаден сигнaл на ЕЕН 112, като на място дошъл екип от полицията и
от Спешна помощ, като двамата водачи, св.П. и св.Б. били откарани в Спешна помощ,
където след преглед било установено, че нямат сериозни наранявания и били освободени за
домашно лечение.
На местопроизшествието бил извършен оглед от разследващ полицай, при който оглед бил
открит в жабката на л.а."Порше" пистолет марка "EKOL", модел "Special 99" с №
EU15121330 кал. 9х22 мм, с поставен в него пълнител с 6 патрона, които били иззети с
огледа.
Водачите били тествани за наличие на алкохол, като пробите им били отрицателни. От
водачите на двата автомобила била взети проби от кръв за изследване, като видно от
заключението на извършената съдебна химико-токсикологична експертиза, в кръвта на
подс.С. се установило наличие на наркотично вещество - тетрахидроканабинол. При
изследване на пробата от кръвта на подс.З. не се установило наличие на наркотични или
упойващи вещества.

По делото е била извършена съдебна авто-техническа експертиза, като видно от
заключението по същата, cкopocттa на движение на т.а."Мерцедес" към момента на удара е
възлизaла на 26км/час, а скоростта на движение на л.а."Порше" непосредствено преди и в
момента на удара е възлизaла на 84,6 км/час, като при тази скорост водача на л.а. "Порше"
не е имал техническата възможност да спре преди мястото на удара от момента в който е
имал възможност да възприеме товарния автомобил и да предотврати настъпването на ПТП,
поради възприетата линия на видимост от 60м., която вещото лице е изчислило, че е по-
мaлка от дължината на опасната зона за спиране, която е 61,4м. Изчислената скорост на
движение на л.а."Порше" е 84,6 км/час, която надвишавaла максимaлно разрешената скорост
за конкретния пътен участък от 50 км/час, като вещото лице заключава, че при движение с
максимално разрешената скорост от 50 км/час водача на л.а."Порше" би имал техническата
възможност да спре преди мястото на удара от момента, в който е имал възможността да
възприеме товарния автомобил и да предотврати настъпването на ПТП, тъй като линията му
на видимост /60 м./ ще е по-голяма от опасната зона за спиране, която при тази скорост ще е
била 28,3м. Линията на видимост на водача на товарния автомобил е изчислена на около
60м., в момента, в който т.а. е започнaл да навлиза в платното за движение, лекият
автомобил не е бил видим за водача на т.а. - намирал се е извън неговата линия на видимост,
като в този случай водача на т.а. не е имал техническата възможност да възприеме
своевременно движението на лекия автомобил от момента на навлизане на платното за
движение на булеварда и съответно не е имал техническата възможност да предотврати
настъпването на произшествието. В конкретния случай обаче водача на товарния автомобил
предприел технически неправилна маневра- завой на ляво, на пътен участък, където това не
е позволено.
В съдебно заседание е поискано от подс.З.З. изслушване на вещото лице- изготвило
съдебната авто-техническа експертиза. Предвид настъпилата смърт на вещото лице-
изготвило съдебната авто-техническа експертиза по досъдебното производство и
невъзможността да бъде изслушано същото с предоставяне на възможност към страните за
задаване на въпроси, съдът назначи повторна съдебна авто-техническа експертиза, като бяха
поставени и допълнителни задачи към новото вещо лице. Според заключението на същото,
скоростта на микробус „Мерцедес“ преди и в момента на удара е 17км/ч, докато скоростта
на движение на л.а.“Порше“ преди ПТП и в момента на удара е 83км/ч. Допълнителните
3
измервания на вещото лице на място установяват, че разстоянието между товарния
автомобил в момента, в който е навлизал в лентата за движение, до приближаващия лек
автомобил, е 91,32м., от което разстояние съобразно релефа не дава възможност на подс.С.
да възприеме приближаващият с висока скорост л.а.“Порше“. В същото време опасната за
спиране зона на лекия автомобил е 57,43м. и според вещото лице, подс.З. е имал възможност
да спре преди да настъпи удара с товарния автомобил. Допълнително поставената задача на
вещото лице води до изчисления, според които разстоянието, от което водачът З. е могъл да
възприеме навлизащият в лентата за движение микробус, е 74,20м., като съпоставено с
опасната за спиране на л.а. зона от 57,43м. води до заключението на вещото лице, че водачът
на лекия автомобил е имал техническата възможност да спре преди удара.

По досъдебното производство е била извършена и оценителна експертиза, която е дала
оценка на вредите, причинени по двете МПС- участници в пътно-транспортното
произшествие. Видно от заключението на експерта, щетите по л.а. "Порше" възлизат на 20
743 лв., а тези на т.а. "Мерцедес" - на 1051 лв.
Във връзка с намерения при огледа на л.а. "Порше" пистолет марка "EKOL" е
била извършена съдебно-балистична експертиза. Видно от заключението на същата,
процесният пистолет марка "EKOL" е с кал. 9х22 мм., същият е видоизменен така, че да
произведе изстрел с куршум или снаряд с диаметьр до ф6 мм, чрез действието на взривно
вещество, което му придава качеството на огнестрелно оръжие по смисъла на Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.
Вещото лице заключава също, че отстранената предпазна муфа на пистолета не може да се
отстрани без човешка намеса, като свалянето и поставянето й става с подходящ инструмент,
а за почистването на пистолета не е необходимо муфата да бъде отстранена. Установено е от
експерта, че намерените наред с пистолета патрони са сигнални, годни за употреба,
предназначени за газ-сигнaлни пистолети кал 9х22 мм, какъвто е и изследвания пистолет,
като същите не представляват боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ. Според приложена по
делото справка от служба "КОС" при РУ на МВР-Д.град, на подс.З.З. няма издавано
разрешение за придобиване, носене или съхраняване на огнестрелни оръжия и боеприпаси
съгласно ЗОБВВПИ.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от показанията на свидетелите-
разпитани по досъдебното производство, за които е одобрено съгласие да не се разпитват в
съдебно заседание- Б.Б., М.П. и Х.В., от показанията на разпитаните в съдебно
заседание/прочетени по реда на чл.281 от НПК свидетели И.А., Б.С., М.З., Д.Д., И.И., от
заключенията на вещото лице- изготвило авто-техническата експертиза и допълнителните
задачи към нея, ведно с устното допълнение към заключенията, експертните заключения по
съдебно-балистичната и съдебно-оценителна експертизи, за които е налице одобрено
съгласие да не се изслушват вещите лица в с.з. и приобщени по реда на чл.283 от НПК,
обясненията на двамата подсъдими, приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
документи- съдържащи се в досъдебното производство и имащи значение за разкриване на
обективната истина по делото.
Обследвайки така събраните доказателства, се установяват следните безспорни
обстоятелства и факти: - на посочената дата и място, подс.З.З. е управлявал л.а.„Порше
Панамера“ с рег.№ СВ ****, а подс.С.С. е управлявал товарен автомобил- микробус
"Мерцедес Спринтер" с рег.№ Х ****; - ударът между двата автомобила е станал на
бул.“Г.С.Раковски“ в лявата част на лентата за движение на МПС по посока кръгово
кръстовище до бензиностанция „ОМВ“ към центъра на града; - в автомобила на подс.З. е
открит пистолет; - в кръвта на подс.С. е установено наличие на наркотично вещество-
тетрахидроканабинол.
4
Спорните моменти са свързани с вината на всеки един от водачите на двете МПС за
настъпването на описаното ПТП, както и с функциите и предназначението на открития в
автомобила на подс.З. пистолет.

Обследвайки събраните по делото доказателства по отношение на настъпилото ПТП, следва
да се отграничат няколко безспорно установени и доказани обстоятелства- а именно- подс.З.
е управлявал л.а. „Порше“ с превишена скорост- над позволената в населени места скорост
от 50км/ч., а подс.С. е предприел непозволена маневра с управлявания от него микробус и то
управляван след употреба на наркотични вещества. Тези обстоятелства се установиха по
категоричен начин от показанията на разпитаните свидетели и от заключението на
назначената съдебна авто-техническа експертиза, ведно с допълнителната задача към нея и и
устните допълнения на вещото лице в с.з. Видно от заключението на изготвената
експертиза, скоростта на движение на л.а“Порше“ преди и по време на ПТП е изчислена на
83км/ч.- надвишаваща значително разрешената скорост на движение в населени места.
Вещото лице заключава също, че при движение с тази скорост, опасната за спиране зона на
лекия автомобил е 57,43м., като водачът му е имал техническата възможност да спре преди
да настъпи удар. Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата:
"При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава 50 км/ч в населено място за пътни превозни средства от Категория "В". В случая
подс.З. като водач на МПС е нарушил тази разпоредба на закона.
В същото време подс.С. също е нарушил правилата за движение по пътищата, отнемайки
предимството на движещият се по главен път лек автомобил, както и предприемане на
непозволена от пътната маркировка маневра.
Съобразно разпоредбата на чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата: „Участниците в
движението: 1. съобразяват своето поведение ... с пътната маркировка; чл.63, ал.2, т.1 от
Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата: (2)Надлъжната пътна
маркировка има следните изображения, наименования и значения: 1. "Единична
непрекъсната линия" - М1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и
пресичат.". В случая видно от протокола за оглед на местопроизшествие и албума със
снимки към него, подс.С. е нарушил гореописаната забрана.
Съдът намира тези нарушения на правилата за движение по пътищата за безспорно
установени и доказани, които от своя страна обуславят осъществен състав на престъпление
по чл.343, ал.1 от НК. В случая е налице установена вина за настъпилото ПТП и в двамата
водачи, което е довело до съпричиняване, доколкото липсата на всяко едно от допуснатите
нарушения от страна на водачите, не би довело до настъпване на вредоносния резултат. Т.е.
взаимовръзката между нарушенията- допуснати и от двамата водачи са довели до този
вредоносен резултат и липсата на което и да било от тях, не би произвело настъпването на
удар между двете МПС. Ето защо, тази взаимовръзка обуславя съпричиняването на
вредоносния резултат.
Показанията на свидетелите в тази насока са достатъчно ясни, взаимно подкрепени и в
унисон със заключението на вещото лице. Не се потвърдиха опитите за внасяне на съмнения
от страна на подс.З. за това, че скоростта му на движение е била по-ниска. Вещото лице е
категорично в заключението си, като за изготвяне на същото не само е правило изчисления
на място, но е ползвало и видеозапис от охранителна камера, която е заснела самото ПТП.
Нарушаването на описаните правила за движение по пътищата и от двамата водачи са в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилия резултат, поради което и Съдът прие за
доказан несъмнено осъществен състав на престъплението по чл.343, ал.1 от НК и участието
и на двамата подсъдими в него- при съпричиняване на вредоносния резултат. Всички
събрани по делото доказателства установяват и потвърждават обвинителната теза.
Обобщавайки и анализирайки така описаните доказателства водят до единствения възможен
5
извод, описан по-горе.
Съобразно заключението на назначената съдебно-оценителна експертиза, щетите от ПТП по
л.а. "Порше" възлизат на 20 743 лв., а тези на т.а. "Мерцедес" - на 1051лв.
Съобразно ТР №1/1998г. по н.д.№1/1998г. на ОСНК на BКC нанесените щети превишават
14 минимални работни заплати /при Минимална Работна Заплата за страната от 610лв.
съгласно ПМС №350/2019г./. При изчисление и съпоставяне на описаните суми се получава,
че от ПТП са причинени значителни имуществени вреди.
По отношение собствеността върху автомобила, видно от приложените по делото и приети
като доказателства по реда на чл.283 от НПК документи, св.М.З. - съпруга на подс.З., е
сключила на 14.03.2019г. договор за лизинг на л.а. "Порше" модел "Панамера Турбо" с рег.
№ СВ ****, с фирма "Софавто" ООД гр.София, представлявана от управителя Т.З.. Като
собственици на лекия автомобил са описани "Софавто" ООД гр.София и „Терра
Кредит"ООД гр.София. Липсват данни за цялостното изплащане на лизинговите вноски,
дори напротив, поради което и собствеността върху процесния автомобил, към датата на
деянието не е преминала върху подс.З. и неговата съпруга. Т.е. в случая ощетени ЮЛ се
явяват именно гореописаните две дружества.
Ето защо, Съдът призна и двамата подсъдими за виновни в извършване на престъпленията,
за които им е повдигнато обвинение: - подс.СТ. Д. СТ. за това, че на 14.02.2020г. в гр.Д.град,
Хасковска област, при управление на моторно превозно средство- товарен автомобил
"Мерцедес Спринтер" с рег.№ Х ****, нарушил правилата за движение по пътищата: Чл.6,
т.1 от Закона за движение по пътищата: „Участниците в движението: 1. съобразяват своето
поведение ... с пътната маркировка; Чл.63, ал.2, т.1 от Правилника за прилагане на Закона за
движение по пътищата: (2) Надлъжната пътна маркировка има следните изображения,
наименования и значения: 1. "Единична непрекъсната линия" - М1. На пътните превозни
средства е забранено да я застъпват и пресичат.", и при условията на независимо
съпричинителство със З. Д. З. от гр.Д.град, по непредпазливост причинил значителни
имуществени вреди на обща стойност 21 794лв., в т.ч. - 20 743лв. на л.а.„Порше Панамера" с
рег.№ СВ ****, собственост на „Софавто"ООД гр.София и ,,Терра Кредит"ООД гр.София, и
1051лв. на т.а.„Мерцедес Спринтер" с рег.№ Х ****, собственост на „Е."ЕООД- гр.Д.град -
престъпление по чл.343, ал.1, б."а", вр. чл.342, ал.1 от НК.
По отношение на подс.З. Д. З. Съдът го призна за виновен в това, че на 14.02.2020г. в
гр.Д.град, Хасковска област, при управление на моторно превозно средство- лек автомобил
„Порше Панамера" с рег. № СВ ****, нарушил правилата за движение по пътищата /чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата: "При избиране скоростта на движение на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава 50 км/ч в населено място за пътни
превозни средства от Категория "В"/, и при условията на независимо съпричинителство със
СТ. Д. СТ. от гр.Д.град, по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на
обща стойност 21 794лв., в т.ч. - 20 743лв. на л.а. „Порше Панамера" с рег.№ СВ ****,
собственост на „Софавто"ООД- гр.София и „Терра Кредит"ООД гр.София, и 1051лв. на т.а.
„Мерцедес Спринтер" с рег. № Х ****, собственост на „Е."ЕООД, гр.Д.град - престьпление
по чл.343, ал.1, б."а", вр. чл.342, ал.1 от НК.
По отношение на обвинението срещу подс.С. по чл.343б, ал.3 от НК, Съдът намери същото
за установено и доказано по безспорен начин. След настъпилото ПТП от водачите на двата
автомобила била взети проби от кръв за изследване, като видно от заключението на
извършената съдебна химико-токсикологична експертиза, в кръвта на подс.С. се установило
наличие на наркотично вещество - тетрахидроканабинол. При изследване на пробата от
кръвта на подс.З. не се установило наличие на наркотични или упойващи вещества.
Експертизата е категорична по отношение наличието на наркотично вещество от
гореописания вид в кръвта на подс.С.. Законодателят не е поставил изисквания или граници
6
за концентрация на наркотичното вещество или време след приемането му, когато може да
се управлява МПС. Като елемент от състава на престъплението е въведено единствено
наличие на наркотично вещество, независимо от концентрация, време на приемане,
повлияване от наркотичното действие и др. При категорично установено наличие на
тетрахидроканабинол в кръвта на подс.С., което вещество е наркотично по смисъла на
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични -
Приложение №1 към чл.3, т.1, то същия е осъществил състава на престъплението по чл.343б,
ал.3 от НК, поради което и Съдът го призна за виновен в това, че на 14.02.2020г. в гр.Д.град,
Хасковска област, управлявал моторно превозно средство- товарен автомобил "Мерцедес
Спринтер" с рег.№ Х ****, след употреба на наркотично вещество, а именно
„тетрахидроканабинол" (включени като наркотични вещества в Приложение №1 към чл.3,
т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични),
установено по надлежния ред с химическа експертиза №И-3324/27.03.2020г. на
Военномедицинска Академия гр.София.
По отношение на обвинението по чл.339, ал.1 от НК- повдигнато на подс.З.З., Съдът намери
същото за установено и доказано по несъмнен и безспорен начин. На първо място,
откриването на пистолета в автомобила, управляван от подс.З., е категорично установено.
Показанията на разпитания като свидетел поемно лице на огледа на местопроизшествие-
св.Д.Д., заявява, че си спомня как при огледа от лекия автомобил е бил изкаран пистолет,
като спомените му са, че е изкаран от жабката на автомобила. Тези показания се поддържат
и от показанията на пътуващия в лекия автомобил св.Б.С.- дадени в с.з. и прочетените
такива от досъдебното производство по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК, според
които на св.С. му е известно, че подс.З. притежава газов пистолет, който държи в жабката на
автомобила. Другият пътуващ в същия автомобил- св.И.А. заявява в показанията си от
досъдебното производство (прочетени по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.5 от НПК), че знае
за това, че подс.З. притежава газов пистолет, тъй като преди години заедно ги закупували.
Заявява също така обаче, че откритият в автомобила пистолет, не е негов, а предполага, че е
на подс.З.. Така държането на процесният пистолет се оказва осъществено именно от
подс.З.З.. Видно от изготвената съдебно-балистична експертиза на пистолета, същият е
марка „EKOL" модел „Special 99" с № EU15121330 кал. 9х22 мм. Според вещото лице,
същият е видоизменен така, че да произведе изстрел с куршум или снаряд с диаметър до ф6
мм, чрез действието на взривно вещество, което му придава качеството на огнестрелно
оръжие по смисъла на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/. Вещото лице заключава също, че отстранената
предпазна муфа на пистолета не може да се отстрани без човешка намеса, като свалянето и
поставянето й става с подходящ инструмент, а за почистването на пистолета не е
необходимо муфата да бъде отстранена. Установено е от експерта, че намерените наред с
пистолета патрони са сигнални, годни за употреба, предназначени за газ-сигнaлни пистолети
кал 9х22 мм, какъвто е и изследвания пистолет, като същите не представляват боеприпаси
по смисъла на ЗОБВВПИ.
Държането на огнестрелно оръжие е единия от елементите на състава на престъплението по
чл.339, ал.1 от НК. В случая безспорно се установи и доказа, че именно подс.З. е държал
процесния пистолет, като държане следва да се има предвид правния смисъл на понятието-
установена фактическа власт върху вещта, която е без значение дали ще се намира лично у
дееца или на друго място. На следващо място, този пистолет представлява огнестрелно
оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ, доколкото е преправен след некратковременна и
квалифицирана човешка намеса така, че да може да изстрелва куршум до ф6 мм.
Отстраняването на предпазната муфа е видно, че не може да стане без инструменти или
случайно при разглобяване. Без значение е в случая първоначалния вид на пистолета, както
и това кой е извършил действията по преправянето му. Същественото в случая е, че той е
преправен във вид, годен да възпроизвежда изстрели с куршуми и по този начин
7
представляващ огнестрелно оръжие. Съществено е и държането на това огнестрелно
оръжие- в случая се доказа, че същото е държано именно от подс.З.. Налице е и другият
изискуем елемент от състава на престъплението по чл.339, ал.1 от НК- според приложена по
делото справка от служба "КОС" при РУ на МВР-Д.град, на подс.З.З. няма издавано
разрешение за придобиване, носене или съхраняване на огнестрелни оръжия и боеприпаси
съгласно ЗОБВВПИ. По гореописания начин, от обективна и субективна страна подс.З.З. е
осъществил състава на престъплението по чл.339, ал.1 от НК, а именно на 14.02.2020г. в
гр.Д.град държал огнестрелно оръжие- пистолет марка „EKOL" модел „Special 99" с №
EU15121330 кал. 9х22 мм., без да има за това надлежно разрешение.
Подсъдимия З. Д. З. е роден на ****г. в гр.Д.град, живущ в гр.Д.град, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН **********, с добри
характеристични данни.
Подсъдимия СТ. Д. СТ. е роден на ****г. в гр.Д.град, живущ в гр.Д.град, българин,
български гражданин, със средно образование, женен, управител на “*******” ЕООД-
гр.Д.град, неосъждан, ЕГН **********, също с добри характеристични данни.
От субективна страна престъплението по чл.343, ал.1 от НК е осъществено и от двамата
подсъдими с несъзнавана непредпазливост – двамата не са целели, нито са предвиждали
настъпването на обществено-опасните последици, но са били длъжни и е могло да ги
предвидят. Имали са и възможност да ги предотвратят чрез спазване на задълженията си
предвидени в ЗДвП и посочени по-горе, което нито един от двамата подсъдими не е сторил.
По отношение на останалите престъпления- по чл.343б, ал.3 от НК- извършено от подс.С.С.,
и по чл.339, ал.1 от НК – извършено от подс.З.З., същите са извършени с пряк умисъл. Всеки
един от подсъдимите е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, а именно, че
управлява МПС въпреки, че е употребил наркотично вещество, както и че държи
огнестрелно оръжие без съответното разрешително, макар и преправено от газово такова,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
При определяне вида и размера на предвидените наказания за отделните престъпление,
съдът взе предвид по отношение на подс.З.З.- формата на вината- несъзнавана
непредпазливост по отношение на причиненото ПТП със значителни имуществени вреди, и
с пряк умисъл- за държането на огнестрелно оръжие без съответното разрешение. При
определяне на наказанието за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б."а", вр. чл.342, ал.1
от НК, съдът прие като смекчаващи отговорността обстоятелства направените
самопризнания и добрите характеристични данни. Като отегчаващи такива бяха приети
множество нарушения на ЗДвП, за които има наложени адм.наказания- видно от
приложената по досъдебното производство и приета по реда на чл.283 от НПК справка за
нарушител/водач. Поради което Съдът наложи наказание на основание чл.54 от НК,
доколкото не установи многобройност или изключителност на приетите като смекчаващи
отговорността обстоятелства. В случая законодателят е предвидил наказание „Лишаване от
свобода“ за срок до 1 година или „Пробация“. Съдът намери, че при отчитане на
обществената опасност на самото деяние, на дееца и осъществяване целите на наказанието,
адекватно се явява по-тежкото предвидено наказание- а именно „Лишаване от свобода“.
Престъплението е извършено в населено място, където биха могли да бъдат засегнати и
други МПС и лица, превишението на скоростта е значително над максимално допустимата,
причинените имуществени вреди надхвърлят значително размера на законоустановените
значителните имуществени вреди. Поради което и Съдът намери, че следва да се наложи по-
тежкото предвидено наказание. По отношение на размера, Съдът намери, че следва да е
близък до средния предвиден, доколкото не са налице преобладаващи отегчаващи или
смекчаващи отговорността обстоятелства. Така съдът отреди размер на наказанието
„Лишаване от свобода“ за срок от 7 месеца, който срок намери за съотносим към степента на
обществена опасност на конкретното престъпление и обществената опасност на самия деец.
8
На основание чл.343г от НК му наложи и по-лекото предвидено наказание- “Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 1 (една) година, доколкото с допуснатите нарушения на
ЗДвП, осъществили състав на престъпление от общ характер, следва подсъдимия да бъде
лишен за по-дълъг срок от правото да управлява МПС. От така наложеното наказание, Съдът
на основание чл.59, ал.4 от НК приспадна времето, през което за същото деяние е бил лишен
по административен ред от възможността да упражнява това право.
По отношение наказанието за извършено престъпление по чл.339, ал.1 от НК, Съдът намери,
че в случая са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства- направеното
самопризнание, добрите характеристични данни, държането, но не и използването на това
огнестрелно оръжие- доколкото липсват данни за такова използване, обстоятелството, че
откритите с него патрони са сигнални, като същите не представляват боеприпаси по смисъла
на ЗОБВВПИ. В тази връзка Съдът намери, че наказанието следва да бъде определено с
приложението на чл.55 от НК. Предвиденото от законодателя наказание за това
престъпление е „Лишаване от свобода“ от 2 до 8 години. В случая при съпоставяне на
степента на обществена опасност на извършеното деяние, обществената опасност на самия
деец, както и наличието на множество смекчаващи отговорността обстоятелства, Съдът
прецени, че адекватен на извършеното престъпление размер на наказанието е „Лишаване от
свобода“ за срок от 1 година и 3 месеца.
По отношение и на двете наложени наказания „Лишаване от свобода“, Съдът намери, че
целите на наказанията ще бъдат изпълнени и без да е необходимо подс.З. да изтърпява
ефективно същите. Така Съдът приложи разпоредбата на чл.66 от НК и отложи
изтърпяването на наложените наказания “Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от 3
години.
Доколкото са налице основанията на чл.23, ал.1 от НК- за определяне на едно общо
наказание измежду така наложените, Съдът на основание гореописаната разпоредба
определи на подс.З.З. едно общо наказание измежду така наложените във вида и размера на
най-тежкото от тях- „Лишаване от свобода” за срок от 1/една/ година и 3/три/ месеца. По
отношение прилагане разпоредбата на чл.24 от НК, Съдът прецени, че не е необходимо да
бъде прилагана същата и да бъде завишаван размера на определеното общо наказание с до
½, доколкото целите на наказанието биха били постигнати и с този размер.
По същите съображения, съдът приложи и тук разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, като
отложи изпълнението на така определеното общо наказание „Лишаване от свобода” с
изпитателен срок от 3(три) години.
На основание чл.23, ал.3 от НК, Съдът с цел по-ефективното поправяне на дееца присъедини
към така определеното Общо наказание и наказанието „Лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 1 (една) година, като на основание чл.59, ал.4 от НК приспадна от така
наложеното наказание времето, през което за същото деяние подсъдимият е бил лишен по
административен ред от възможността да упражнява това право.
По отношение на подс.С.С., съдът при определяне вида и размера на предвидените
наказания за отделните престъпление, съдът взе предвид формата на вината- несъзнавана
непредпазливост по отношение на причиненото ПТП със значителни имуществени вреди, и
с пряк умисъл- за управлението на МПС след употреба на наркотично вещество. При
определяне на наказанието за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б."а", вр. чл.342, ал.1
от НК, и това по чл.343б, ал.3 от НК съдът не откри смекчаващи отговорността
обстоятелства, с изключение на добрите характеристични данни. Като отегчаващи такива
бяха приети множество нарушения на ЗДвП, за които има наложени адм.наказания- видно
от приложената по досъдебното производство и приета по реда на чл.283 от НПК справка за
нарушител/водач. Поради което Съдът наложи наказание на основание чл.54 от НК и по
отношение на двете извършени престъпления.
9
По отношение на първото извършено престъпление- по чл.343, ал.1 от НК законодателят е
предвидил наказание „Лишаване от свобода“ за срок до 1 година или „Пробация“. Съдът
намери, че при отчитане на обществената опасност на самото деяние, на дееца и
осъществяване целите на наказанието, адекватно се явява по-тежкото предвидено наказание-
а именно „Лишаване от свобода“. Престъплението е извършено в населено място, където
биха могли да бъдат засегнати и други МПС и лица, отнемането на предимство и
непозволено пресичане на непрекъсната пътна маркировка в населено място на оживено
кръстовище, причинените имуществени вреди надхвърлят значително размера на
законоустановените значителните имуществени вреди. Поради което и Съдът намери, че
следва да се наложи по-тежкото предвидено наказание. По отношение на размера, Съдът
намери, че следва да е близък до средния предвиден, доколкото не са налице преобладаващи
отегчаващи или смекчаващи отговорността обстоятелства. Така съдът отреди размер на
наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от 7 месеца, който срок намери за съотносим
към степента на обществена опасност на конкретното престъпление и обществената
опасност на самия деец. На основание чл.343г от НК му наложи и по-лекото предвидено
наказание- “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 (една) година, доколкото с
допуснатите нарушения на ЗДвП, осъществили състав на престъпление от общ характер,
следва подсъдимия да бъде лишен за по-дълъг срок от правото да управлява МПС. От така
наложеното наказание, Съдът на основание чл.59, ал.4 от НК приспадна времето, през което
за същото деяние е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това
право.
По отношение на второто извършено престъпление- по чл.343б, ал.3 от НК законодателят е
предвидил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 до 3 години и „Глоба“ в размер от
500 до 1500лв. Съдът намери, че при отчитане на обществената опасност на самото деяние,
на дееца и осъществяване целите на наказанието, адекватно се наказание „Лишаване от
свобода“ за минималния предвиден срок. Престъплението е извършено в населено място на
оживено кръстовище, като управлението на товарно МПС след употреба на наркотично
вещество би могло да засегне и други МПС и лица. Така съдът отреди размер на
наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година, който срок намери за съотносим
към степента на обществена опасност на конкретното престъпление и обществената
опасност на самия деец. На основание чл.343г от НК му наложи и по-лекото предвидено
наказание- “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 (две) години, доколкото с
лекомислието при управление на товарно МПС в населено място след употреба на
наркотично вещество, представлява значителна опасност на самото деяние и деец. В тази
връзка следва подсъдимия да бъде лишен за по-дълъг срок от правото да управлява МПС. От
така наложеното наказание, Съдът на основание чл.59, ал.4 от НК приспадна времето, през
което за същото деяние е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява
това право.
По отношение и на двете наложени наказания „Лишаване от свобода“, Съдът намери, че
целите на наказанията ще бъдат изпълнени и без да е необходимо подс.С. да изтърпява
ефективно същите. Така Съдът приложи разпоредбата на чл.66 от НК и отложи
изтърпяването на наложените наказания “Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от 3
години.
Доколкото са налице основанията на чл.23, ал.1 от НК- за определяне на едно общо
наказание измежду така наложените, Съдът на основание гореописаната разпоредба
определи на подс.С.С. едно общо наказание измежду така наложените във вида и размера на
най-тежкото от тях- „Лишаване от свобода” за срок от 1/една/ година. По отношение
прилагане разпоредбата на чл.24 от НК, Съдът прецени, че не е необходимо да бъде
прилагана същата и да бъде завишаван размера на определеното общо наказание с до ½,
доколкото целите на наказанието биха били постигнати и с този размер.
10
По същите съображения, съдът приложи и тук разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, като
отложи изпълнението на така определеното общо наказание „Лишаване от свобода” с
изпитателен срок от 3(три) години.
На основание чл.23, ал.3 от НК, Съдът с цел по-ефективното поправяне на дееца присъедини
към така определеното Общо наказание и наказанието „Глоба“ в размер на 500(петстотин)
лева и наказанието „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 (две) години, като
на основание чл.59, ал.4 от НК приспадна от така наложеното наказание времето, през което
за същото деяние подсъдимият е бил лишен по административен ред от възможността да
упражнява това право.

Съдът намери, че с така наложените наказания на двамата подсъдими ще се постигнат
целите на личната и генералната превенция, като се въздейства предупредително и
възпитателно както по отношение на подсъдимите, така и по отношение на останалите
членове на обществото.
След като ги призна за виновни и им наложи съответните наказания, съдът постанови
подсъдимите С.С. и З.З. да заплатят в полза на Държавата направените деловодни разноски,
както следва: подсъдимия С.С. – сумата в размер на общо 687,50 лева (шестстотин
осемдесет и седем лева и петдесет стотинки) - произтичащи от възнаграждения за вещи
лица, изготвили съответните експертизи, която сума да внесе по сметка на ОД-МВР-
Хасково. Тази сума включва пропорционалното заплащане на съдебната авто-техническа
експертиза, химикотоксологична експертиза и съдебно –оценителна експертиза по
досъдебното производство- 50%, доколкото са двама съподсъдими и тези експертизи касаят
и двамата подсъдими, както и цялата сума за съдебната химико-токсилогична експертиза
само на подс.С.- за определяне на наличието на наркотично вещество в кръвта му.
По отношение на подсъдимия З.З., Съдът постанови същият да заплати сумата от общо
2385,75 лева (две хиляди триста осемдесет и пет лева и седемдесет и пет стотинки) -
произтичащи от възнаграждения за вещи лица, изготвили съответните експертизи и за
разноски по транспорт на лекия автомобил, от които: - 1229,75 лева- по сметка на ОД-МВР-
Хасково и 1156лв. – по сметка на Районен съд- Д.град.
Тази сума включва 50% от разноските за изготвяне на съдебната авто-техническа
експертиза, химикотоксологична експертиза и съдебно–оценителна експертиза по
досъдебното производство, доколкото са двама съподсъдими и тези експертизи касаят и
двамата подсъдими. Плюс цялата сума за изготвена съдебно-балистична експертиза на
оръжието и цялата сума за повторно извършената съдебна авто-техническа експертиза с
допълнителните задачи към нея, доколкото единствено подс.З. е направил искане в с.з. за
изслушване на вещото лице- изготвило съдебната авто-техническа експертиза на
досъдебното производство (починало), което обуслови назначаването на повторна такава.

По отношение на вещественото доказателство, Съдът прие, че са налице основанията на
чл.53, ал.1, б.“а“ и ал.2, б.“а“ от НК, доколкото открития в автомобила на подс.З. пистолет
му принадлежи и е послужил за извършване на престъплението по чл.339, ал.1 от НК, а
отделно от това е и вещ, притежаването на която е забранено. С оглед на което Съдът
постанови отнемане в полза на Държавата на пистолет марка „EKOL“ модел „Special 99“ с
№ EU 15121330 кал. 9x22 мм., находящ се на съхранение в РУ-МВР-Д.град.

Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата.
11
Съобщи за изтекли лични данни