№ 36251
гр. София, 12.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
като разгледа докладваното от В.Г.Т. Гражданско дело № 20211110152395 по
описа за 2021 година
При запознаване с материалите по делото, настоящият съдебен състав установи, че:
На 14. VІ. 2023 година ответникът С. К. Д. с ЕГН**********, живеещ в гр. С. в жилищен
квартал С. в блок ХХIV във вход В на етаж I в апартамент ХLII, представя в съда молба, в
която твърди, че съдът го лишава от правата му и заявява, че ще продължи да ползва
процесния имот си и за напред.
На същата дата година съдията – докладчик, в изпълнение на задължението си по чл. 101, ал.
1 от Гражданския процесуален кодекс да следи служебно за надлежното извършване на
процесуалните действия, постановява разпореждане, с което задължава ответника да
отстрани следните нередовности в извършените от него процесуални действия: да заяви
изрично дали подава въззивна жалба или извършва друго процесуално действие.
Съдът определя едноседмичен срок за поправката.
Разпореждането е връчено лично на ответника на 14. IХ. 2023 година (четвъртък, присъствен
ден), затова съдът на основание чл. 60, ал. 4 от Гражданския процесуален кодекс счита, че
едноседмичният срок е изтекъл най-късно на 21. IХ. 2023 година (четвъртък, присъствен
ден). До изтичането на едноседмичния срок в Софийския районен съд няма сведения
разпореждането от 14. VI. 2023 година да е било изпълнено.
Тъй като ответникът не е изпълнил указанието на съда, посочено по-горе, настоящият
съдебен състав приема, че на основание чл. 101, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс
подаването на молба следва да се счита за неизвършено.
Съобразявайки горното и на основание чл. 101 от Гражданския процесуален кодекс съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Действието подаване на молба от ответника С. К. Д. с ЕГН**********, живеещ в гр. С. в
жилищен квартал С. в блок ХХIV във вход В на етаж I в апартамент ХLII, на 14. VІ. 2023
година ДА СЕ СЧИТА за неизвършено.
2. УКАЗВА на ответника, че определението не прегражда по-нататъшното развитие на делото
и възможност за обжалването му не е изрично посочена в закона, поради което по аргумент
1
от противното основание на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Гражданския процесуален
кодекс, то не подлежи на обжалване.
3. По аргумент от противното основание на чл. 7, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс
определението ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото без да се връчва на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2