№ 31512
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110106020 по описа за 2022 година
Първоначално производството/ гр.д. №42542/2021 г./ е образувано по искова
молба по предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС от Н. Г. Г. с ЕГН ********** и адрес
АДРЕС срещу ВМК с ЕГН ********** и адрес в АДРЕС, с която се иска да бъде установено
спрямо ответницата че ищецът е собственик на ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***********, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед РД-18-27 / 03.04.2021 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект: няма данни, адрес: АДРЕС, намиращ
се в сграда с идентификатор ************, предназначение: жилищна сграда-
многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор **********,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1,
посочена в документа площ: 79,53 кв. м., прилежащи части: избено помещение Х20, 2.734%
ид. ч. от общ. части на сградата, при съседи: на същия етаж ************.39,
************.19, под обекта ************.17, над обекта: няма; стар идентификатор: няма,
както и да бъде осъдена ответницата да предаде владението върху ½ ид.ч. от същия
самостоятелен обект. Инкорпорирано е и искане съдът на основание чл.537, ал.2 ГПК да
отмени Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит въз основа на покупко-
продажба, развод и делба № ****, том IX, рег. № *****, дело № ***** от 2005 г.
С уточнителните молби ищецът предявява и иск с правно основание чл. 26 от
ЗЗД, с който се иска да бъде обявена за нищожна упълномощителна сделка- пълномощното,
с което ищецът Н. Г. Г. е упълномощил адв. В. И., за сключване на съдебна спогодба,
сключена между него, чрез адв. И. и ВМК и обективирана в Протокол от 28.06.1990 г. по гр.
д. № 472 / 1990 г на СРС.
С Определение №416 от 07.01.2022 г. производството по иска по чл. 26 ЗЗД е
отделено за разглеждане в отделно производство, като е образувано настоящото такова –
гр.д. №6020/2020 г. на СРС. Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявеният с
нея искова са допустими.
1
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.01.2022 г.
от 11:10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Н. Г. Г. с ЕГН ********** и
адрес АДРЕС срещу адв. В. Т. И., с адрес: гр. Солунска №58, вх. А, с искане да бъде
прогласена за нищожна упълномощителна сделка- пълномощното, с което ищецът Н. Г. Г. е
упълномощил адв. В. И., за сключване на съдебна спогодба, сключена между него, чрез адв.
И. и ВМК и обективирана в Протокол от 28.06.1990 г. по гр. д. № 472 / 1990 г на СРС.
Ищецът твърди, че по време на брака си с ВМК са придобили апартамент № 44,
находящ се в АДРЕС, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
***********, който след прекратяването на брака останал съсобствен между бившите
съпрузи. През 2021 г. ВМК се легитимирала като едноличен собственик въз основа на
Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит въз основа на покупко-
продажба, развод и делба № ****, том IX, per. № *****, дело № ***** от 2005 г. Ищецът
извършил проверка и установил, че е било образувано гражданско дело за делба № 472 по
описа на СРС за 1990 г., 10 състав, което е приключило със съдебна спогодба, обективирана
в протокол от 28.06.1990 г.
В съдебното заседание по делбеното било представено пълномощно, изхождащо
от ищеца в полза на адвокат В. И., тогава от 8-и адвокатски колектив. Адвокат И. е следвало
да го представлява, като подпише от негово име протокол, с който имотът се възлага в дял
на ВМК.
Ищецът твърди, че пълномощно е неистински документ, доколкото нито на
06.06.1990 г., нито на която и да е следваща или предходна дата не се е явявал пред нотариус
/от текста на пълномощното не ставало ясно кой е нотариусът, извършил заверката на
подписа/ и не е подписвал такова пълномощно. Поддържа, че не познава и никога не е
виждал и „упълномощения“ от него адвокат В. И..
Иска се да бъде допусната съдебно - графологична експертиза, която да изследва
истинността на документа като отговори на следните въпроси:1.Чий е положеният подпис?;
2.Да се установи дали този подпис е положен върху документа от ищеца или е положено
фото-копие на негов подпис от друг документ.2.3.Налице ли е каквато и да е физическа
манипулация, която изключва истинността на полагането на подпис върху процесното
пълномощно на датата, на която същият е заверен от нотариуса?
Иска се да бъде издадено съдебно удостоверение с което ищеца да се снабди с
официална информация от архива на Агенция по вписванията за наличие на вписване на
това пълномощно в регистрите на нотариата.
Иска се да бъде изискано гражданско дело за делба № 472 по описа на СРС за
1990 г., 10 състав където се намират - копие от договор за покупко-продажба на жилище,
сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ № 182, том XI / 87 г. и оригинал на пълномощно.
Приложени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответницата. В срока по чл. 131 ГПК е
подаден отговор на исковата молба, с който иска се оспорват като недопустим и
2
неоснователен.
Твърди се, че в първоначалната искова молба исковете са насочени срещу ВМК и
в уточняващите молби ищецът не е посочил друг ответник.
Поддържа се, че изложеното в исковата молба не отговаря на истината, като
ищецът е знаел за воденото срещу него дело за делба на семейния апартамент, както и за
неговия резултат. Сочи се, че данъчната партида за имота е на името на бившата му съпруга
и той не е плащал данъци за имота.
Сочи се, че ищецът няма правен интерес да води иск по чл.26 от ЗЗД, доколкото
това се явява преюдициален въпрос за производство по чл.303 ал.1 т.5 от ГПК, което е
погасено по давност.
Ответницата твърди, че е представлявала ищеца с представено нотариално
пълномощно, което е заверено по съответния ред от действащия през 1990 година държавен
нотариус. Като пълномощник на ищеца се е явила на две заседания на 20.06.1990 г. и на
28.06.1990, когато е подписана спогодба, съобразно текста на пълномощното.
Иска се да бъде изискано гражданско дело за делба № 472 по описа на СРС за
1990 г., 10 състав
Приложени са писмени доказателства.
По допустимостта:
Предявените искове са допустими. Ищецът е насочил исковата претенция срещу
адв. И. с уточнителна молба от 01.04.2022 г. Ищецът обуславя правния си интерес от
прогласяване на нищожността на пълномощното във връзка с последващо установяване на
нищожност на делбата/ съдебна спогодба/, имаща характера на договор в производството по
ревандикационния иск срещу ВМК.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 26, ал.2,
изречение 1, предл. 3 ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца по иска по чл. 26, ал.2, изречение 1, предл. 3 ЗЗД е да
установи обстоятелствата обуславящи липса на предписана от закона форма/неавтентичност
на положения от него подпис/ в пълномощното.
- В тежест на ответника е при условията на насрещно и непълно доказване да
опровергае ищцовите твърдения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДА СЕ ИЗИСКА гражданско дело за делба № 472 по описа на СРС за 1990 г., 10
3
състав
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графологична експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените от ищеца въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 350 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СИЦ която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца да укаже съдействие на вещото лице със снабдяване на
сравнителни образци.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4