№ 20091
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Частно гражданско дело
№ 20241110125222 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление, подадено от Фирма срещу Й.
С. Д. и „Фирма за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с която
длъжниците да бъдат осъдени да заплатят на заявителя солидарни сумата от
813.32 лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит от
04.08.2018 г., сумата от 218.69 лв., представляваща възнаградителна лихва за
периода от 04.09.2018 г. до 04.05.2019 г., както и мораторна лихва в размер на
426.21 лв. за периода от 04.07.2019 г. до 26.04.2024 г.
От служебно изисканата справка от Национална база данни „Население“
се установява, че постоянния и настоящия адрес на длъжника Й. С. Д. е в гр.
/населено място/.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 от ГПК, заявлението за издаване
на заповед за изпълнение се подава до районния съд по постоянния адрес или
по седалището на длъжника. Когато последният е потребител, местно
компетентен да разгледа заявлението е съдът, в чийто район се намира
настоящият адрес на длъжника, а ако няма такъв - неговият постоянен адрес.
Предвид липсата на състезателност и неучастието на длъжника в заповедното
производство, местната подсъдност представлява абсолютна процесуална
предпоставка, за която съдът следи служебно. В настоящия случай един от
длъжниците - Й. С. Д., притежава качеството на потребител, доколкото
процесният договор не е сключен с оглед стока или услуга, предназначена за
извършване на професионална или търговска дейност. Твърдения или
доказателства в обратен смисъл не са представени. Доколкото предвидената
местна подсъдност е от значение за защитата на потребителя, същата е
предвидена императивно и не може да бъде обусловена от волята на
заявителя. Разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 от ГПК, е специална спрямо
тази на чл. 411, ал. 1, изр. 1 и общата местна подсъдност, предвидена в чл. 105
и сл. от ГПК.
В настоящия случай, съгласно приложената по делото Справка НБД
постоянният и настоящият адрес на потребителя Й. С. Д., ЕГН **********, се
1
намират в гр. /населено място/, /административен адрес/ поради, което родово
и местно компетентен да разгледа подаденото заявление, се явява РС –
/населено място/. Този извод не се разколебава от наличието на солидарен
длъжник - търговско дружество. Напротив, не следва чрез прилагането на
общата изборна подсъдност да се заобикаля действаща процесуалната уредба,
целяща да охрани правата на потребителите, особено в рамките на
заповедното производство, предвид неговата формалност и липса на
състезателност.
Ето защо и след като прецени данните по справката, изискана по реда на
Наредба № 14/2009 г., съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски
районен съд. Настоящият съдебен състав следва да прекрати производството
по делото и да го изпрати на компетентния съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 25222/2024 г., по описа на
Софийски районен съд, I гражданско отделение, 39 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – /населено място/.
Определението може да бъде обжалвано от заявителя с частна жалба
пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2