РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
18.06.2020г.
СТЕФКА ПАШОВА- Районен съдия при АРС, четвърти
наказателен състав, като разгледах нахд № 291.2020г. по описа на съда, за да се
произнеса, взех предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАННV
Обжалвано е НП № 110 от 21.04.2020г. на Кмета на община
Садово, с което на фирма „МАА Транс“ еоод, ЕИК: ********* със седалище и адрес
на управление: град Пловдив, ул.“А. Стамболийски“№ 33, вх.Б, ет.3, ап.15,
управляван от М.А.А., е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева –
три хиляди лева, за нарушение по чл. 66, ал.6 т.1 от „Наредба № 14 на Общински
съвет - Садово“.
По
същество:
Страните, редовно призовани, не се явява в съдебно
заседание.
В депозираната жалба срещу наказателното постановление се
иска неговата отмяна поради незаконосъобразност, изводима от неверни фактически
констатации, вписани в акта за установяване на административно нарушение и
впоследствие релевирани в обжалваното НП.
Сочат се допуснати съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в непълно и неточно описание на нарушението, на обстоятелствата,
при които е извършено, както и при противоречие между даденото описание на
нарушението и неговата правна квалификация, които водят до нарушаване на
правото на защита.
Въззиваемата страна, изпраща писмено становище, с което
иска от съда, да отхвърли жалбата срещу наказателното постановление като
необоснована и да потвърди същото като постановено при спазване на
административно – производствените правила и като законосъобразно.
По
процедурата:
АУАН е съставен на 10.04.2020г. за нарушение, сочено за
извършено същия ден, а НП за него е издадено на 21.04.2020г.С оглед на това,
сроковете по чл. 34 от ЗАНН са спазени.
АУАН е съставен от длъжностно лице – „Главен специалист
ЕТЗ, за нарушение по Наредба № 14 на Общински съвет – град Садово, тъй като
съгласно чл. 71 от тази наредба, установяване на ад.нарушения и налагането на
наказания за тях, става по реда на ЗАНН. В разпоредбата на чл. 70, ал.1 от
Наредбата правомощия да съставят актове за установяване на административни
нарушения имат оправомощени от кмета на общината длъжностни лица. НП уе
издадено от компетентен орган, съгласно чл. 70 алр.2 от Наредба № 14.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели –
очевидци на административното нарушение и на представител на нарушителя. Екземпляр
от него му е надлежно връчен, за което е положен подпис в акта за установяване
на административно нарушение.
АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а
НП – тези по чл. 57 от ЗАНН.
Съдът констатира процесуално нарушение, което обаче
счита, че не е в кръга на съществените такива, доколкото не нарушават правото
на защита на дружеството – жалбоподател, тъй като е отстранено със съставянето
на НП, в допустима от ЗАНН хипотеза на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Така, в акта за
установяване на административно нарушение като нарушител е вписано физическо
лице, като е посочено, че то има качеството на управител на юридическо лице –
„МАА Транс“еоод. Макар данните на дружеството – нарушител, да не са вписани в
акта за установяване на адм.нарушение, то такова законово изискване досежно
съдържанието му, разписано в чл. 42 от ЗАНН няма, тъй като там са въведени
изисквания единствено за посочване на пълни идентификационни данни на
физическите лица. С това съдът счете че съдържанието на акта за установяване на
адм.нарушение отговаря на разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Впоследствие, вече
коректно, в издаденото въз основа на него наказателно постановление, при
допусната нередовност на акта за установяване на адм.нарушение, доколкото в
него описаното адм.нарушение е вменено на физическото лице – управител на
дружеството, е издадено наказателното постановление, в което вече коректно е
посочен нарушителя като дружество „МАА Транс“еоод. Горното при допустима
хипотеза на чл. 53, ал.2 от ЗАНН за това.
Съдът обаче констатира допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което е довело до нарушаване на правото на защита на
дружеството – жалбоподател, изразяващо се в пълно несъответствие между описание
на нарушението, вменено на нарушителя и посочена като нарушена за него правна
норма.
Това е така, тъй като, както в акта за установяване на
адм.нарушение, така и в обжалваното НП е
посочено, че се касае за транспортиране на смесено – строителни отпадъци, без
надлежно разрешение за това. Дадена е правна квалификация и в акта за
установяване на адм.нарушение и в НП – чл. 66 ал.6 т.1 от „Наредба № 14 на
Общински съвет- Садово“, която правна норма обаче не съответства на описанието
на нарушението. На същото съответства нормата на чл. 66, ал.7 т.3 от Наредба №
14 за управление на отпадъците на територията на Община Садово. Това
несъответствие между описание на вмененото адм.нарушение и посочената за
нарушена правна норма води до невъзможност на дружеството – жалбоподател, да
разбере какво адм.нарушение му е вменено да е осъществило, което по своя
характер е съществено процесуално нарушение, силно накърняващо правото на
защита на дружеството – жалбоподател.
Констатира се и друго такова, доколкото като нарушена правна
норма и нормативен акт е посочено както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в обжалваното НП, единствено „Наредба № 14 на
Община Садово“, което не е пълното наименование на тази наредба, с което също
се нарушава правото на защита на дружеството – жалбоподател.
От фактическа страна, въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери за
установено следното:
На 10.04.2020г. в 12,10 часа е извършена извънредна проверка на имот стар № КВС 000458 и с
кадастрален идентификатор 36676.129.458, находящ се в местността „Попското“, в
землището на село Катуница, община Садово, в ход на която проверяващите
установили тежкотоварен автомобил, който се готвил да изхвърли смесено – строителни
отпадъци – земна маса, бетон, дървен материал, пластмаса, опаковки от
пластмаса, картон, тухли и др., които по документи са транспортирани от фирма
„МАА Транс“еоод, която превозва отпадъците на фирма „Променергомонтаж“АД, без
да има издадено разрешение за транспортиране на смесено – строителни отпадъци.
Фирмата, транспортираща констатираните смесено – строителни отпадъци, при
проверка на документи се установило, че има единствено Разрешение № 09- РД –
628 -00 от 21.05.2018г. за транспортиране на отпадъци от бетон, тухли,
керемиди, плочки и керамични изделия.За случая е съставен констативен протокол
№1004.2020 от 10.04.2020г., въз основа на който е съставен акт за установяване
на адм.нарушение, въз основа на който е издадено и обжалваното НП.
По
доказателствата:
Така установените факти, съдът намери за доказани от
протоколите за разпити на свидетелите А.В.И., С.Г. и А.Ж., които съдържат
логични, последователни и непротиворечиви показания, поради което и се кредитират
от съда. Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените
доказателства по делото – констативен протокол № 1004-2020 от
10.04.2020г., и снимки към него.
От
правна страна:
Съгласно чл. 35, ал.1 от „Закон за управление на отпадъците“,
за извършване на дейностите по третиране на отпадъци,
включително за дейности по рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) №
1257/2013, се изисква:
1.
разрешение, издадено по реда на глава
пета, раздел I, или
Съгласно чл.
3 от „Закон за управление на отпадъците“, класификацията на
отпадъците се определя с наредба на министъра на околната среда и водите и
министъра на здравеопазването.
Съгласно чл. 2 от „Закон за управление на отпадъците“,
видовете отпадъци са изброени изчерпателно и те са:
1.битови отпадъци;
2. производствени отпадъци;
3. строителни отпадъци;
4. опасни отпадъци.
С наредба № 2 за квалификацията на отпадъците, се определя реда, по който
същата се прави, съобразно горните им видове, по ЗУО.
Съобразно „Наредба № 14 за управление на отпадъците на
територията на Община Садово“, техса квалифицирани в чл. 1, ал.2 от наредбата
като:
Битови отпадъци, включителнобиоотпадъци;.
строителниотпадъци; опаснибитовиотпадъци
- негоднизаупотребабатериииакумулатори(НУБА), зоразряднилампииелектронно-лъчевитръби,
кактоидругиопасниотпадъци, образуваниотфизическилица, масоворазпространениотпадъци – опаковки,
излезлиотупотребамоторнипревознисредства (ИУМПС),
отработенимоторнимаслаиотпадъчнинефтопродукти, излезлиотупотребагуми (ИУГ),
излязлоотупотребаелектрическоиелектроннооборудване (ИУЕЕО) идр.; отпадъциотчерниицветниметали (ОЧЦМ).
Видно е, че нито в „Закон за управление на отпадъците“,
нито в „Наредба № 14 за управление на отпадъците“ има вид отпадъци – смесено –
строителни отпадъци.
Видно е, че фирмата – нарушител е транспортирала следните
отпадъци: земна маса, бетон, дървен материал, пластмаса, опаковки от пластмаса,
картон и тухли. Квалификацията на отпадъците като строителни е уредена в
„Наредба за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани
строителни материали“.В приложение № 1 към същата, фигурират: земна маса,
бетон, дървен материал, пластмаса, картон и тухли.
Тоест, транспортираните от дружеството – нарушител „МАА
Транс“еоод отпадъци, имат единствено характер на строителни такива, за което
дружеството – жалбоподател, има издадено Разрешение № 09- РД – 628-00 от
21.05.2018г. , касаещо строителни отпадъци.
Така, като е транспортирало строителни отпадъци, за които
издадено разрешение съгласно изискването на чл. 35 от ЗУО, Дружеството-
нарушител не е нарушило изискванията на Закона. Не е нарушило и вменената му
норма на чл. 66, ал.66 т.1 от „Наредба № 14 за управлението на отпадъците на
територията на община Садово“, тъй като не е налице нарушението относно
наредбите за транспортирането на този вид отпадъци, а правилната правна
квалификация на нарушението, така , както е вменено на дружеството –
жалбоподател словестно, е тази по чл. 66, ал.7 т.3 от Наредба № 13 за
управлението на отпадъците на територията на Община Садово.
С оглед на горното, съдът намери, че е налице разрешение
за транспортиране на строителни отпадъци на дружеството, извършващо транспорт
на такива – „МАА Транс“еоод, с което е спазено изискването на чл. 66, ал.7 т.3
от „Наредба № 14 за управление на отпадъците на територията на Община Садово“,
а от друга страна, не е осъществено вмененото нарушение на чл. 66, ал.6 т.1 от
посочената нардеба. Така, е издадено едно незаконосъобразно наказателно
постановление, намиращо се в пълен разрез с материалния закон, което ведно с
другото констатирано основание – постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила, следва да бъде
отменено.
Мотивиран от което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 110 от 21.04.2020г. на Кмета на община Садово, с
което на фирма „МАА Транс“ еоод, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, ул.“А. Стамболийски“№ 33, вх.Б, ет.3, ап.15,
управляван от М.А.А., е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева –
три хиляди лева, за нарушение по чл. 66, ал.6 т.1 от „Наредба № 14 на Общински
съвет - Садово“.
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата
страна.
Същото
подлежи на обжалване в 14- дневен срок от неговото съобщаване на страните, пред
Административен съд- Пловдив, чрез Районен съд - Асеновград, по реда на глава
12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.
Районен съдия: