РЕШЕНИЕ
№ 633
гр. Пловдив, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20215300503197 по описа за 2021 година
Иск с пр.осн.чл.240, чл.1,т. 1 от ГПК.
Подадена е молба от „Мина Строй“ ЕООД, ЕИК *****,със седалище и адрес на
управление гр. ***** чрез пълн. си адв.М.Ч., с която се иска да бъде отменено
постановеното по гр.д.№4292/2021 г. на ПРС, 9 гр.с. непресъствено решение, с което е
осъдено да заплати на ЧЕЗ Електро България” АД, ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление гр. *****, сумата от 3 635, 63 лв., представляваща стойността на начислена на
основание ПИКЕЕ за периода от 26.05.2018 г. до 23.08.2018 г. електрическа енергия за
обект, находящ се в гр. ****, за което е издадена фактура № **********/29.10.2020 г., и
сумата от 100, 99 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 13.11.2020 г. до
22.02.2021 г., ведно със законната мораторна лихва върху главницата от датата на
депозиране на исковата молба в съда - 08.03.2021 г.до окончателното й заплащане, както и
разноските по делото, поради това, че молителят не е получил препис от ИМ с
приложенията, не е бил редовно призован по делото, поради което е бил лишен от
възможността да оспори иска и да подаде отговор по чл.131 ГПК; Моли да бъде отменено
решението и делото да бъде върното за продължаване на съдопроизводствените действия на
фаза размяна на книжа.
Ответникът по молбата –„ЧЕЗ Електро България” АД, ЕИК ***** чрез юрк.Л.М. е
подал отговор на молбата по чл.240 ГПК, с който счита молбата за неоснователна и моли да
се отхвърли. Претендира за присъждане на юрк.възнаграждение. Прави възражение за
1
прекомерност на заплатеното от молителя адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните,
намира следното:
От представената покана за доброволно изпълнение от ЧСИ-М. С. - Ц., рег.№822 с р-
н на действие – ОС- Пловдив по ч.ИД.№20128220400197, образувано въз основа на ИЛ по
ч.гр.д.№5109/2011 г. на ПРС, 19 г.с., заведено срещу И. А., е получена на 29.05.2012 г., а
молбата за отмяна е постъпила в съда на 11.06.2012 г. Следователно, молбата за отмяна е
подадена в законоустановения срок по чл.240/ ГПК – 1-месечен от узнаването на
неприсъственото решение, поради което е допустима, а разгледана по същество, е
основателна.Претендира за разноски.
За да постанови непресъственото си решение РС е приел, че А. не е взела становище
по предявените срещу нея искове, че е била редовно призоваване за с.з., но не се е явила и
въпреки дадената й възможност не е подала писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, както,
че й са указани последиците на чл.133, чл.143 ал.3 ГПК и на чл.238,ал.1 ГПК, че ако
ответникът не представи в срок отговор на ИМ и не се яви в първото заседание по делото
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие – ищецът може да поиска
постановяване на непресъствено решение срещу ответника на осн.чл.238 ГПК; че ищецът е
направил искане за постановяване на непресъствено решение в с.з. на 03.11.2011 г.
От събраните по делото доказателства се установява следното: Ищецът е посочил в
ИМ адрес за призоваване на ответника – гр.*****. На този адрес са изпращани призовките
до ответника по делото, както следва: съобщение/л.48 от д.РС/, с което се изпраща на
ответника препис от ИМс приложенията и му се дава 1-месечен срок за отговор на исковата
молба и указания за последствията от неподаване на отговор по чл.131 ГПК в срок и
вземане на становище, –върнато с отбелязване от дл.л. призовкар от 26.03.2021г, че на
адреса фирмата няма офис, не е открит представил; че по сведение на служител от фирма
„Бяла река“ – фирма „Мина строй“ЕООД е непозната. С разпореждене от 29.03.2021г на РС
– съобщението е прието за редовно връчено на осн.чл.50,ал.2 ГПК.
Изпратена е призовка за първо с.з. с указание,че при неявяване без да е направено
искане делото да се гледа в негово отсъствие, другата страна може да поиска постановяване
на непресъствено решение, която се е върнала цяла с отбелязване от дл.л. призовкар от
10.06.21г, че на адреса фирмата няма офис, не е открит представител – л.52. с разпореждане
от 11.-06.21г РС е приел, че призовката е редовно връчена на осн.чл.50,ал.2 ГПК.
С съобщение до ответника за изготвено непресъствено решение, отново не е
получено и се е върнало цяло с отбелязване от дл.л. от 18.10.2021г, че на адреса фирмата
няма офис, не е открит представител.
В молбата си по чл.240 ГПК, ал.1,т.1 ГПК молителят счита, че е бил нередовно
призован по делото – че съдът неправилно е приложил чл.50/2/ от ГПК.
Прилага: заверено кс.копие от заявление от 10.06.2021г за въвеждане в експлоатация
на фискално устройство на фирмата на същия адрес, касов бон за въвеждане в експлоатация
2
от 10.06.21г, въвеждане в експлоатация от 10.06.2021г на каса на обекта –плувен комплекс
„Нептун“ на същия адрес, съкратен отчета фискалната памет от 01.06.2021г до
11.07.2021,от която е видно, че обекта е работил през този период, както и че разпореждане
на ПРС от 02.11.2021г по гр.д. 4292/21г за внасяне на ДТ е получено лично от управителя на
фирмата на същия адрес.По делото е разпитан свидетелят Б. Н. Т., който установи, че на АУ
на фирмата се намира плувен комплекс „Нептун“ със спортна зала и футболно игрище,
стопанисвани от фирма „Мина строй“. На адреса има паркинг, бутка за охрана, каса, а отзад
има офис, за който се минава през главния вход, където е касата с работно време от 9ч до
17ч, а паркинга е с 24-часова охрана; към 01.06. обекта се въвежда в експлоатация, а от
зимния сезон се подготвя комплекс и се прави профилактика на басейна; до пазача имало
табелка с наименованието на фирмата.
От тези данни следва извода, че са налице условията на чл.240,ал.1,т.1 ГПК –
ответникът е бил нередовно призован по гр.д.4292/21 г. на ПРС, 9 гр.с.,т.к.неправилно съдът
е приложил чл.50,ал.2 ГПК, където е казано, че ЮЛ следва да се счита за редовно призовано,
респективно съобщенията до него да се считат за редовно връчени, ако са налице
комулативните предпоставки да е напуснало и адреса си и в регистъра да не е вписан новия
му адрес. От върнатите съобщения с отбелязвания от дл.л. призовкар е видно, че е записано
„на адреса фирмата няма офис, не е открит представил“, т.е. липсват категорични данни, че
ЮЛ е напуснало адреса, при което РС е следвало да приложи чл.50,ал.4 ГПК – да разпореди
да се залепи уведомление по чл.47,ал.1 ГПК, което не е сторено вместо което неправилно
съдът е приел, че ЮЛ е напуснало посочения в ТР адрес. От показанията на разпитания по
делото свидетел Б. Т. се установява, че на АУ на фирмата има лица, на които могат да бъдат
връчени съобщенията – в работното време на офиса и касата /от 9ч до 17ч/, а на пазача – 24
ч., поради което съдът намира, че ответникът не е напуснал адреса си, посочен по делото.
Съдът кредитира като достоверни и убедителни показанията на свидетеля, тъй като са
подкрепени от представените по делото писмени доказателства, както и че свидетелят
възпроизвежда личните си възприятия.
Ето защо съдът намира, че молбата й за отмяна на непресъственото решение по реда
на чл.420 ГПК е основателна и доказана и следва да се уважи. Не до същите изводи е
достигнал РС, поради което решението му следва да се отмени. Делото следва да върне на
районния съд за продължаване съдопроизводствените действия от връчването на исковата
молба и доказателствата по делото на ответника; издаденият изпълнителен лист по гр.д.
№4292/2021 г.на ПРС, 9 гр.с. следва да бъде обезсилен.
С оглед уважаване на молбата по чл.240 ГПК, на молителят следва да се присъдят
направените разноски. Направено е възражение за прекомерност на заплатеното АВ от 600
лв. При материален интерес 3735,63 лв., съгласно чл.7,ал.2,т.2 от наредба №1/2004 г. за
мин.размери на АВ, мин.АВ е 300лв.+7% за горницата над 1000 лв. или
300лв.+191,49лв=491,49лв. Или на молителят ще се присъдят направените по делото
разноски в размер на 589,21 лв./ в т.ч. 97,72 лв.ДТ и 491,49 лв. АВ/.
Водим от горното съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановеното по гр.д.№4292/2021 г. на ПРС, 9 гр.с. непресъствено
решение №1545/16.09.2021 г., с което е осъден „Мина Строй“ ЕООД, ЕИК *****,със
седалище и адрес на управление гр. ***** да заплати на ЧЕЗ Електро България” АД, ЕИК
***** със седалище и адрес на управление гр. *****, сумата от 3 635, 63 лв.,
представляваща стойността на начислена на основание ПИКЕЕ за периода от 26.05.2018 г.
до 23.08.2018 г. електрическа енергия за обект, находящ се в гр. ****, за което е издадена
фактура № **********/29.10.2020 г., и сумата от 100, 99 лв., представляваща обезщетение
за забава за периода от 13.11.2020 г. до 22.02.2021 г., ведно със законната мораторна лихва
върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда - 08.03.2021 г.до
окончателното й заплащане, както и разноските по делото поради това, че молителят не е
бил редовно призован по делото.
ВРЪЩА делото на РС за продължаване на съдопроизводствените действия от
връчването на исковата молба и доказателствата по делото за ответника.
ОБЕЗСИЛВА издаденият изпълнителен лист №621/15.10.2021г. по гр.д.№4292/2021
г.на ПРС, 9 гр.с.
ОСЪЖДА ЧЕЗ Електро България” АД, ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление гр. ***** да заплати на „Мина Строй“ ЕООД, ЕИК *****,със седалище и адрес
на управление гр. ***** сумата 589,21 лв.- разноски по делото.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4