Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. София, 13.08.2021г.
.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 св. , в открито заседание на втори юни през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретар :
Стефка Александрова
като разгледа
докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. № 2023 по описа
за 2017г. и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е
по реда на 74 от Търговския закон.
Предявен е иск от С.
Г.Б. ,като в хода на производството е
конституиран като ищец нейния наследник К.Г.Б. СРЕЩУ „Е.“ АД ЕИК *******, с
който се иска отмяна на решенията по т.6 на проведеното редовно ОБЩО събрание на ответното дружество от 14.06.2017г..
В исковата молба се
твърди, че общото събрание е свикано с покана
обявена в
търговския регистър на 25.04.2017г. с
дневен ред от 5 точки: 1. Приемане доклад за дейността на дружеството, 2.Приемане
на ГФО за 2016г,. 3. Освобождаване от отговорност членовете на СД за дейността
им през 2016г. 4.Избор на дипломиран експерт-счетоводител за проверка и заверка
на ГФО за 2017г., 5. Разни. На осн.чл.223а от ТЗ е обявена нова точка 6 в дневния ред „Освобождаване
от длъжност на членовете на СД и избор на нови членове на СД“.
Ищецът твърди, че решението взето по т.6 е незаконосъобразно, тъй като е
налице висящо исково съдебно производство, с което е оспорено предходно решение
на ОС взето през м.01.2017г. по избор на
Съвет на директорите. Твърди, че последващия избор
също е незаконосъобразен, тъй като съдът е длъжен да даде указания във връзка с
новия избор, ако се отмени предходния ,
които следва да се съобразят, а това при събранието през м. 06.17г. не е станало.
Моли взетите решения по т.6 от ОС на
14.06.2017г. да бъдат отменени.
Ответника оспорва иска, като твърди, че оспорените решения са
законосъобразни, взети на редовно свикано общо събрание, при спазване на
процедурата и дневния ред. Моли иска да се отхвърли като неоснователен.
Съдът, като съобрази становищата на страните и
събраните доказателства намира за установено следното :
Исковата молба е
предявена в деня на провеждане на общото събрание, поради което се явява предявена
в законовия срок. Искът е предявен от
акционер при ответника с 22 % от капитала на дружеството, което се установява от книгата на акционерите
и от списъка на акционерите към протокола за общото събрание . В хода на
производството е конституиран наследника на ищцата, който изцяло е поел нейните
2640 броя поименни акции и след нейната смърт е вписан като акционер при
ответното дружество. Предвид, че искът е предявен в законовия срок и от
легитимирано лице се явява допустим .
Разгледан искът по същество съдът
намира същият за неоснователен.
Видно от приложения списък на
акционерите към протокола от проведеното
общо събрание на 14.06.2017г. на това
общо събрание са присъствали всички акционери. От ищеца не се оспорва, че то е
било редовно свикано и решенията са обсъждани и вземани съобразно предвиденото
в дневния ред.
Оспорените решения по т.6 се твърди,
че са въведени по-късно на осн.чл.223а от ТЗ. Не се
спори, и видно от вносителя акционер Л.Д., направил това с писмена молба до СД
от 12.05.2017г. това е станало при
спазване на законовия 15 дневен срок/ в случая повече от месец/ преди
събранието и предложението е направено
от акционер с повече от 5 % от акциите, каквото е изискването на нормата на
закона. Не с спори и че са били налице писмени материали във връзка с новото
предложение, съгласно изискването на чл.224 от ТЗ .
На събранието е изготвен списък на
присъствалите и видно от него присъствали са всички акционери, поради което
може да се направи извод, че събранието е проведено при необходимия кворум. Решението
по т.6 относно освобождаване досегашния състав на съвета на директорите и избор
на новите трима члена е взето със 60.58% от всички акции, т.е. взето е с
необходимия брой гласове, повече от 50 % от присъствалите по закон, а няма
твърдения устава да предвижда друго изискване.
Взетите решения на предходното Общо
събрание на акционерите проведено на 16.01.2017г. са отменени с влязло в сила
решение от 30.03.2016г., като основно нарушение съдът е отчел липсата на
конкретизация в поканата на решенията, които се предлагат и липса на
материалите за събранието, едновременно с поканата. Няма конкретни указания във
връзка с бъдещо ново събрание, но констатираните нарушения при това извънредно
събрание не се твърди и не се установява да са възпроизведени и при процесното такова. Предвид на това съдът намира, че самия
факт на провеждането му шест месеца след първото оспорено събрание и воденото
на иск по чл.74 от ТЗ, не опорочава провеждането му и не води до
незаконосъобразност на взетите решения. Законът не предвижда забрана за
провеждане на последващи събрания, за вземане на
решения по въпроси от управлението, чиито предходни такива са оспорени. Действието
на решението по чл.74 от ТЗ е за в бъдеще и доколкото не дава конкретни
указания при бъдещите решения, които да влияят на вече взетите нови такива, то
последните се явяват взети в рамките на закона и правомощията на акционерите на
редовно взето ОС. Изборът на нов съвет
на директорите е законосъобразен и искът
с пр.осн.чл.74 относно взетите решения на ОСА от
14.06.2017г. следва да се отхвърли като
неоснователен.
При този изход на спора разноски на
ищеца не се следват, а ответника не представя доказателства за направени
такива.
Водим от горното и на осн.чл.74 ТЗ съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
искът с пр.осн.чл.74 ТЗ предявен от К.Г.Б. ЕГН**********/ правоприемник в хода на процеса на С.Г. Б.
*** СРЕЩУ „Е.“ АД ЕИК *****, р-н Искър,
кв.******** , с който се иска отмяна на
решенията по т.6 на проведеното редовно ОБЩО
събрание на ответното дружество от 14.06.2017г., като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщаването му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: