№ 1247
гр. Варна, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100100608 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Ищците И. И. М. и И. Г. М., редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват,
представляват се от адвокат С. П. от АК – Русе, редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответниците В. С. С. и Л. С. С., редовно уведомени за съдебно заседание, явяват се
лично, представляват се от адвокат К. В. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Вещото лице П. К. М., редовно призована за съдебно заседание, явява се.
Вещото лице Д. В. Д., редовно призован за съдебно заседание, явява се.
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещите лица са депозирали
заключенията си в срока по чл. 199 от ГПК.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Доверителят ми И. М. е приет по спешност в неврологично отделение в
МБАЛ „Света Анна – Варна“. Поради тази причина не може да се яви в съдебно заседание.
От негово име моля да отложите делото за друга дата. Другата ми доверителка - И. М. е с
него в болницата и не е в състояние да се яви в днешно съдебно заседание. Представям
медицинско направление.
АДВ. В.: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че не е в хипотезата на чл.
142, ал. 2 от ГПК, тъй като в съдебно заседание ищците се представляват от техния
процесуален представител по пълномощие, който е с необходимото образование, който да
охрани правата на страните. В този смисъл липсват пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
И ГО ДОКЛАДВА: Съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза и разпит на
свидетели.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
25567/09.09.2025 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.
Вещо лице Д. В. Д.: 62 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
Вещо лице П. К. М.: 69 годишна, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Д.: От името на съдебно-техническата експертиза заявявам следното: депозирали сме
експертизата в предвидения срок и поддържаме изцяло даденото от нас заключение.
АДВ. П. към експертизата: По каква методика сте изчислили стойността на трайните
насаждения, а именно винените лози, които са от 2012 г., 2010 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г.
Въпросът го задавам, поради значителната разлика с предходната експертиза, която е дадена
по делото, т. е. намирам, че цените са занижени.
В. Л. М. отговаря: Използвали сме Наредбата на данъчните цени за изчисляване стойността
на трайните насаждения. Както съм написала, доста от трайните насаждения на места не
съществуват.
АДВ. П. към експертизата: Поради каква причина не съществуват?
В. Л. М. отговаря: Установила съм, че има три лози, които са в период на плододаване. Две
от тях са съвсем малки. Те, даже не са качени на асмата. Толкова са малки, може би са на
две-три години. Две дървета ги няма - орех и ябълка. Сливата е цъфнала. Тя се оценява само
като дървен материал.
АДВ. П. към експертизата: Каква е причината да ги няма ореха и ябълката?
В. Л. М. отговаря: Изобщо няма следа от тях. Не знам каква е причината, че ги няма. Това
съм установила на място. За стойността на трайните насаждения, може би видяхте, че има
две таблици. Едната е за целия период, а другата е за периода, който се изисква от съда,
затова стойностите са различни.
АДВ. В. към експертизата: Имаме ли полза, принципно, от ограда с метални колове,
разположена вътре в нашия имот, от който не можем да се ползваме и обективно те пречат
ли ни да си ползваме пълноценно имота?
В. Л. М. отговаря: В момента ограда има на границата между двата имота. Вътре в самия
имот няма.
АДВ. В. към експертизата: Металната конструкция за асмите, тя пречи ли за ползването на
2
имота?
В. Л. Д. отговаря: Зависи за какво се ползва.
АДВ. В. към експертизата: Предвид, че са останали само три лози, всичко останало е
изсъхнало.
В. Л. Д. отговаря: Това е от намерението на собствениците.
АДВ. В. към експертизата: Към настоящия момент, предвид състоянието, че са изсъхнали
лозите, а съществува една метална конструкция, тогава пречи ли да се ползва пълноценно
земята?
В. Л. Д. отговаря: Металната конструкция е силно амортизирана. Тя не е поддържана в
последните години и се намира в много лошо състояние в техническо отношение. Така че
всичко зависи от намерението на собствениците дали искат да ги запазят тези лози, поне
трите за целия период или не искат.
АДВ. В. към експертизата: Металната конструкция, цялата, можем ли да кажем, че е
безполезна в останалата си част, защото има само три лози?
В. Л. Д. отговаря: Да, безполезна е.
АДВ. П.: Считам, че не следва да се приема заключението, тъй като има съществени разлики
с предходната експертиза, които са на много значителна стойност. Другото, което е – не съм
съгласна, че не са присъствали доверителите ми при изготвянето на експертизата, дори не са
информирани за посещението на имота.
АДВ. В.: Смятам, че заключението е обективно, пълноценно, всестранно и поради тази
причина смятам, че следва да бъде прието.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения материал
допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза. По направените възражения, че е
налице разлика в оценката на трайните насаждения, е въпрос, който следва да се обсъжда по
съществото на правния спор, с оглед на това дали ще кредитира или не едно заключение на
вещото лице, което е направено в хода на производството по делото, съобразно останалите
по делото доказателства.
По отношение на останалото възражение, в Законът не е преписано задължение, когато
вещите лица изготвят заключения да уведомяват страната и като такова единствено
възражение се явява неоснователно за приемане на заключението.
В този смисъл, съдът следва да приеме и приобщи към доказателствения материал
заключението по съдебно-техническата експертиза.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 25567/09.09.2025 г. на вещите лица Д. Д. и П. М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 1940 лева, съобразно представените справки-
3
декларации, от които за инж. П. К. М. сумата от 1440 лева, а за Д. В. Д. сумата от 500 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за вещото лице П. К. М. в размер на 300 лева, равно
на внесения депозит, а за вещото лице Д. В. Д. в размер на 200 лева, равно на внесения
депозит. (изготвени два броя разходни касови ордери за 300 и 200 лева).
ЗАДЪЛЖАВА страните в седмичен срок, считано от днес да довнесат, както следва: за
ищците сумата от 960 лева, а за ответниците сумата от 480 лева - възнаграждение за вещо
лице.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в дадения от съда срок не изпълнят това си
задължение и останат задължени за разноски, съдът ще издаде против тях изпълнителен
лист.
АДВ. П.: Не водя свидетели в днешно съдебно заседание. Не искам да ги разпитвам без
присъствието на моите доверители.
АДВ. В.: Имам искане за изменение на нашата претенция, с оглед на приетата експертиза.
Бихме искали да намалим претенцията за добиви и пропуснати ползи, като я претендирам в
размер на 840 лева и оттегляме за разликата над 840 лева до първоначално предявените 4800
лева. По отношение на възможността да ползваме постройките, в частта от терена, в която
са разположени тези постройки, увеличаваме сумата от 360 лева на 410 лева. Така общият
размер на нашите претенции е 1250 лева, които молим ответната страна да бъде осъдена да
ни заплати. В писмен вид представям молбата за изменението на размера. Представям и за
ищцовата страна.
АДВ. П.: По направеното искане нямам възражение.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи направеното искане за намаляване на иска от 4800 лева
на 840 лева.
По отношение на искането за увеличаването на иска, съдът констатира, че към молбата на
ответниците не е приложено доказателство за заплатена държавна такса, която на фона на
общата такса следва да се увеличи с два лева. В този смисъл, съдът следва да остави без
движение направеното искане за изменение по отношение на втория иск, касаещо
обезщетение за това, че са били лишени от ползването на имота, като укаже на ищците по
насрещния иск да довнесат държавна такса в размер на 2 лева, в седмичен срок, считано от
днес. По това искане, съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
Съдът е допуснал като съотносими, допустими и необходими поисканите от страните гласни
доказателства. В този смисъл, съдът следва да даде възможност на страните в следващо
съдебно заседание да водят допуснатите свидетели, което налага да отложи настоящото
съдебно заседание и насрочи ново.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
На основание чл. 214 от ГПК, ПРИЕМА изменение на предявения иск, в в частта, в която
ответниците по насрещния иск И. И. М. и И. Г. М., молят съда да осъди ищците да им
заплатят, в условие на евентуалност, че съдът уважи иска за подобренията, сумата от 840
лева вместо 4800 лева, съставляваща размера на дохода и добивите, които са получили или
са могли да получат за ползването на собствения им недвижим имот.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ направеното искане за изменение на иска за увеличение от 360
на 410 лева, като указва на ищците по насрещния иск (ответниците по първоначалния иск по
делото), в седмичен срок, считано от днес да внесат по сметка на ВОС и представят по
делото доказателство за заплатена държавна такса в размер на 2 (два) лева.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ на страните, че по така направеното искане съдът ще се произнесе в
следващо съдебно заседание, след изправяне на неговата нередовност.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна по иска (ищцовата страна по насрещния иск), че ако
в дадения срок не изправят допуснатите нередовности, съдът няма да приеме направеното
искане.
ЗАДЪЛЖАВА страните в следващо съдебно заседание да водят допуснатите свидетели,
като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако при неизпълнение на това им задължение станат
причина за отлагане на делото ще им бъде наложена глоба.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 12.11.2025 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5