№ 52212
гр. София, 28.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20241110162183 по описа за 2024 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал.1 и ал.3 и чл.146, ал.4 от ГПК съдът
приема, че исковата молба е редовна и процесуално допустима, поради което
следва да се произнесе по допускане на доказателствата, да насрочи делото за
разглеждане в открито съдебно заседание и да съобщи на страните проекта си
за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.02.2025г. от 14.20 часа, за което да се призоват страните и да им се връчи
препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на
исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Ищецът М. Л. К. предявява срещу„Сико Транс“ АД кумулативно
обективно съединени искове, както следва:
за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца
извършено със Заповед №№242/07.10.2024 г, на основание чл.328, ал. 1, т.6
КТ - „тъй като служителят не притежава необходимото образование за
заеманата длъжност -виеше образование с образователно квалификационна
степен „магистър или бакалавър“, считано от 07.10.2024 г. – правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ;
2. за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност -чл. 344,
ал. 1, т. 2 КТ ;
3. за заплащане на парично обезщетение съгласно чл.225, КТ в размер
на 14 778.29 лева за период от 08.10.2024 г. до 08.04.2025 г., ведно със
законната лихва от деня на завеждане на делото до момента на окончателното
1
изплащане. Претендира разноски.
В исковата молба са изложени съображения , че ищцата била назначена
на длъжност ’’оперативен счетоводител ” при ответника с трудов договор №
281/24.06.2021 г., сключен за неопределен период от време. Със заповед
№242/07.10.2024 г. трудовият договор е прекратен на основание чл.328, ал. 1,
т.6 КТ - „тъй като служителят не притежава необходимото образование за
заеманата длъжност -виеше образование с образователно квалификационна
степен „магистър или бакалавър“, считано от 07.10.2024 г. Излага подробни
съображения, че заповедта е незаконосъобразна неоснователна и неправилна.
Ответникът „Сико Транс“АД в законоустановения срок депозира
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Не оспорва,
че между М. К. и ответното дружество е съществувало валидно трудово
правоотношение, възникнало въз основа на безсрочен трудов договор от
24.06.2021г., по силата на който ищцата е изпълнявала длъжността
„Оперативен счетоводител“, с работно място- София, при условията на пълно
работно време от 8 часа и основно месечно трудово възнаграждение в размер
на 1031 лв. Съгласно връчената на 24.06.2021г. длъжностна характеристика за
длъжността „Оперативен счетоводител“ се изисква виеше икономическо или
средно- специално икономическо образование. Основните задължения на
длъжността са: извършване на всички дейности, свързани с обработка на
финансово- счетоводни документи по сметките, за които отговаря;
осчетоводяване на банкови извлечения и изготвяне на справки от аналитични
сметки; участие в комисии по инвентаризация и проверки на
материалноотговорни лица; осчетоводяване вноските за ДОО, 30, ДОД и
данъка към общините; изпълнение на други задачи, възложени от
ръководителя на предприятието. Считано от 07.10.2024г. работодателят е
утвърдил нова длъжностна характеристика за длъжността „Оперативен
счетоводител“, в която е променено изискването за образование- на виеше
икономическо, образователна степен “бакалавър“ или магистър“. Към
задълженията на длъжността от 07.10.2024г. са добавени и: изготвяне и
подаване на месечни и тримесечни статистики към НСИ; изготвяне и подаване
статистика БНБ и деклариране наличните парични средства в касите и
размера на вземанията от някои физически лица съгласно чл.123, ал.10 ЗДДС.
Със Заповед №242 от 07.10.2024г., връчена на ищцата на същата дата,
трудовото й правоотношение е прекратено, считано от 08.10.2024г. на
основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ. В заповедта се съдържат подробни мотиви за
издаването й, а именно: „Съгласно длъжностната характеристика за заемане на
длъжността „Оперативен счетоводител“, в сила до 07.10.2024г. изискуемото
образование за заемане на длъжността е виеше- икономическо или средно-
специално икономическо. Съгласно утвърдената на 07.10.2024г. длъжностна
характеристика, в сила от същата дата, за заемане на длъжността „Оперативен
счетоводител“ е необходимо виеше икономическо образование, образователна
степен „Магистър“ или „Бакалавър“. Видно от представените в трудовото
досие документи, доказващи притежаваното от служителката образование, а
2
именно Диплома №010348 за средно образование, специалност „Банково
дело“, издадена от Национална търговско- банкова гимназия, М. К. не
притежава необходимото за заемане на длъжността „Оперативен
счетоводител“ виеше образование, образователна степен „Магистър“ или
„Бакалавър“.
Предявява възражение за прихващане, тъй като след прекратяване на
трудовия договор на ищцата е начислено и изплатено обезщетение по чл.220,
ал.1 КТ- за неспазен срок на предизвестие в размер на две брутни заплати,
равняващо се на 4926. 08 лв. Поради което, в случай на уважаване на иска по
чл.344, ал.1, т.З, вр. чл.225, ал.1 КТ да бъде извършено прихващане между
него и обезщетението по чл.220, ал.1 КТ, което е изплатено на ищцата.
ПО ДОКЛАДВАНИТЕ ИСКОВЕ СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНИТЕ
СЛЕДНАТА ДОКАЗАТЕСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
При така изложените фактически твърдения съдът приема, че
упражненото потестативно право от ищеца за отмяна на процесното
уволнение и възстановяването му на предишната работа преди уволнението се
основава на обстоятелството, че процесното уволнение е незаконно по
изложените в исковата молба доводи. Тежестта на доказване, т.е.
задължението за установяване законността на уволнението носи ответникът
по настоящото дело.
За да бъде уважен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във
връзка с чл. 225, ал. 1 КТ трябва да се установи, че са настъпили следните
факти: 1. да е налице противоправно поведение на работодателя, изразяващо
се в незаконно упражняване на потестативното право да прекрати с
едностранно волеизявление съществуващото с ищеца трудово
правоотношение; 2. ищецът да е претърпял вреди под формата на пропуснати
ползи, изразяваща се в невъзможността да полага труд по трудово
правоотношение в продължение на шест месеца след уволнението и 3.
причинно-следствена връзка между незаконното уволнение и оставането без
работа. Установяването на първата и третата предпоставка е обусловена от
изхода на правния спор по първия конститутивен иск с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ – за отмяна на уволнението като незаконно. Вторият факт –
оставането на ищеца без работа за процесния период следва да бъде
установено в процеса на доказване от него.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.146, АЛ.1, Т.3 И Т.4 ОТ ГПК СЪДЪТ приема
за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищцата е
3
имала валидно трудово правоотношение с ответника, възникнало въз основа
на безсрочен трудов договор от 24.06.2021г., по силата на който ищцата е
изпълнявала длъжността „Оперативен счетоводител“, с работно място-
София, при условията на пълно работно време от 8 часа и основно месечно
трудово възнаграждение в размер на 1031 лв. , със Заповед №242 от
07.10.2024г. трудовото правоотношение е прекратено, считано от 08.10.2024г.
на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ. Не е спорно, че размерът на последно
полученото от ищцата БТВ е в размер нас 2463.03лева
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на подлежащите на доказване обстоятелства
и на основание чл.157 от ГПК, СЪДЪТ
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по възраженията на
ответника и приложените към отговора му писмени доказателства в срок до
съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в срок до насроченото открито
заседание да представи писмените доказателства, посочени в
доказателствените искания в исковата молба.
ПО искането на искането за допускане събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца съдът ще се произнесе
след изслушване становището на ответника.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на
експертиза.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към
спогодба, като им указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си
могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия
и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
По доклада страните могат да изразят становища писмено в срок от
една седмица от връчване на настоящото – на основание чл. 312, ал. 2 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4