РЕШЕНИЕ
№ 4093
гр. Варна, 15.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Николова
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20213110111241 по описа за 2021 година
Ищецът Р.К. твърди, че с нот.акт №171, том I, рег.№1631, дело
№171/2001г. на нотариус Р.Т., вписан под №148 в регистъра на Нотариалната
камара-София, в район на действие PC-Варна, вписан в СВ с акт №38, том X,
дело №2232, стр.175007, вх.рег.№3758/2001г., се легитимира като собственик
на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.3515.***.*.*(****)по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрен със Заповед РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен директор на
АГКК, с адрес: гр.Варна, ***, с предназначение жилище-апартамент №5, на
едно ниво, с площ 68.86(шестдесет и осем цяло и осемдесет и шест
стотни)кв.м., при съседни обекти по документ за собственост:*** и стълбище,
ведно с изба №9(девет), с полезна площ 6.82(шест цяло и осемдесет и две
стотни) кв.м., при граници: изба №10, изба №16, улица „Г.П." и общ коридор,
както и 3.4579%(три цяло четири хиляди петстотин седемдесет и девет
десетохилядни процента)ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху ПИ с ид.№10135.3515.*** чрез покупко-продажба от
собственика Д. Г.ев Д.. Последният е придобил имота чрез дарение от своите
родители. С нот.акт №180, том V, peг.8961, дело №713/2000г., на нотариус
Ал.Г. вписан в Нотариалната камара-София, под № 194, действащ в района на
PC Варна, вписан в СВ с акт №65, том XXXIV, д.№7762, вх.рег.
№12072/16.11.2000г., Д. Г.ев Д. продава на ответното дружество „Титан – Б“
ООД в ликвидация, само таванско помещение №9(девет), с адрес: гр.Варна,
район Младост, ***, с полезна площ 15.07(петнадесет цяло и седем
1
стотни)кв.м., при граници: таванско помещение №10, таванско помещение
№14 и общ коридор, както и съответстващите проценти ид.части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Таванското
помещение е в режим на етажна собственост, без ток, вода и сервизно
помещение, няма самостоятелен статут и по общо правило представлява
прилежаща част към собствения на ищеца жилищен имот, описан подробно
по-горе. След разпоредителната сделка на 28.03.2001г., настоящият ищец
установил, че към апартамента е имало таванско помещение, което е
продадено на ответника. Твърди, че собственикът никога не се е интересувал
от имота си, не го е ползвал нито той, нито упълномощено от него лице. По
молба на съкооператорите си ищецът го почистил, платил за ремонт и
започнал да го ползва от 2002г., като вече са изминали 20 години, откакто
упражнява фактическа власт върху него. Грижите които полага за това
помещение са постоянни и непрекъснати, като поддържа имота като свой
собствен. Сочи, че по смисъла на чл.26, ал.2 от ЗС покупко-продажбата на
такива помещения е нищожна, тъй като се касае за невъзможен предмет. В
случая купувачът „ТИТАН-Б" ООД не е притежавал жилище в етажна
собственост към момента на сключване на договора - 16.11.2000г., поради
което отделянето му от самостоятелния обект апартамент №5 – собственост
на ищеца, е невъзможно поради императивна законова възбрана. Счита в
качеството си на собственик на самостоятелен жилищен обект с прилежаща
изба и таванско помещение, че са налице както обективния така и
субективния признак за своене. Счита, че право на собственост по давност
върху недвижимия имот е придобил с непрекъснато владение в продължение
на повече от 10 години, съгласно разпоредбата на чл.79 от ЗС. Моли съда, да
постанови решение с което да приеме за установено в отношенията между
страните, че ищецът е собственик на процесното таванско помещение, а в
условията на евентуалност, че ответникът не е собственик на процесното
таванско помещение и да му се присъдят сторените по делото разноски.
Ответното дружество в ликвидация в срока по чл.131 от ГПК е подало
възражение в което сочи, че в исковата молба се твърди, че процесното
таванско помещение №9 е в режим на етажна собственост, в който случай
като ответник в настоящото производство би следвало да бъде конституирана
етажната собственост на вх.Б на бл.**, находящ е в гр.Варна, ***. Оспорва
твърдението на ищеца, че покупко-продажбата на процесното таванското
помещение от "ТИТАН-Б" ООД е нищожна сделка поради невъзможен
предмет. В настоящия случай предмет на прехвърлителна сделка между Д.
Г.ев Д. и "ТИТАН - Б" ООД е таванско помещение №9, което представлява
реално определена част от сграда и жилище. Видно от представения към
исковата молба нот.акт №65, том XXXIV, дело №7762/16.11.2000г. на СВ,
страните са постигнали съгласие, коя част се прехвърля. Съгласно
утвърдената съдебна практика на ВКС, ако към момента на сключване на
сделката, реално определените части от недвижим имот, не са фактически
обособени, но е възможно да бъдат обособени като самостоятелен обект,
2
съобразно изискванията в действащия устройствен закон към този момент,
договорът не е нищожен поради невъзможен предмет. Счита, че в случая
липсва и така наречената правна невъзможност за обособяване на реално
определена част от недвижим имот, както към настоящия момент, така и към
момента на сключване на сделката. Правна невъзможност за обособяване на
реално определена част от недвижим имот е налице, когато при сключване на
сделката съществува непреодолима правна пречка да бъде одобрен
инвестиционен проект за обособяване на тази част. Законовите разпоредби
действащи към 2000г., регламентиращи изискванията към строежите
допускат възможността за промяна в предназначението на таванските
помещения, като ателиета, помещения за творческа дейност и други, при
спазването на определени правила и норми. Неспазването на законова
разпоредба относно изискванията към строежите няма за последица
нищожност на сделката. Извършеното от страните действие не преследва
противоправен резултат и съдържанието на сделката по предположение е
правомерно. Желаното правно действие ще бъде постигнато, ако към сделката
се прибави липсващият административен акт, който да уреди предмета на
сделката, за да може да възникне като самостоятелен правен обект на
собственост. При условие, че обособяването не се реализира при спазването
на тези изисквания, тогава ще е налице основание за разваляне на договора,
но по иск от изправната страна, а не от ищеца по настоящото производство.
Оспорва, че ищецът е придобил правото на собственост върху таванско
помещение №9 по давност с непрекъснато владение в продължение на повече
от 10 години. Счита за несъстоятелно твърдението на ищеца, че качеството му
на собственик на самостоятелно жилище с прилежаща изба обуславя наличие
на обективен и субективен признак на своене. Оспорва твърденията на ищеца,
че ответникът "ТИТАН - Б" ООД и/или упълномощено от него лице, никога
не се е интересувал от имота, и не го е ползвал. Оспорва твърдението на
ищеца, че е почистил и ремонтирал за своя сметка таванското помещение и е
започнал да го ползва от 2002г., както и че вече 20 години упражнява
необезпокоявано фактическа власт върху таванско помещение №9 и го свои.
Оспорва, че ищецът полага постоянни и непрекъснати грижи за процесното
таванско 3 помещение, и го поддържа като свой собствен. Твърди, че
"ТИТАН - Б" ООД е собственик на таванско помещение №9, което
представлява реално определена част от жилище, въз основа на валидно
правно основание и правна сделка, обективирани в нотариален акт №65, том
XXXIV, дело №7762 от 16.11.2000 г. на СВ. Навежда и твърдения за
недопустимост на исковете, които вече са разгледани в рамките на проведено
отделно производство и са отхвърлени.
Съдът приема, че предявените искове намират правното си основание в
чл.124 от ГПК.
Съдът, след запознаване със становищата на страните и събраните по
делото доказателства и при условията на чл.235, ал.2 от ГПК приема
следното:
3
По делото е представено копие от нот.акт №171, т.І, рег.№1631,
д.171/2001г. в който е обективирана разпоредителна сделка от 28.03.2001г. с
която чрез покупко-продажба трето не участващо в делото лице в качеството
си на собственик продава на настоящия ищеца ап.5 находящ се в гр.Варна,
***, заедно с изба №9, представено е и копие от нот.акт №180, т.V, рег.
№8961, д.№713/2000г. в който е обективирана друга сделка за покупко-
продажба по силата на която същото трето лице продава на настоящия
ответник само таванско помещение №9 находящо се в сграда със същия
адм.адрес гр.Варна, ***.
Посочените доказателства обосновават както активната и пасивна
процесуално правна така и материално правната легитимация на страните по
спора.
Ищцовата страна се позовава на придобивна давност за имота като сочи,
че е установила явно и необезпокоявано владение върху него още от 2002г.,
като за доказване на тези си твърдения е ангажирала свидетелски показания.
Първата свидетелка Н.К.а майка на ищеца сочи, че с ищеца живеят в
закупения от него апартамент ап.5 находящ се в гр.Варна, *** като при
закупуването не са знаели, че към него има и таванско помещение, но
впоследствие от съседи са научили, че всички жилища в сградата имат
тавански помещения и заедно със сина си са започнали да ползват таванското
помещение 1-2 години след закупуването на жилището. Тази свидетелка сочи,
че таванското помещение трайно и явно се владее от ищеца като това
владение не е било смущавано или оспорвано от никого и че дори и
ел.захранването на помещението е свързано към апартамента му и се заплаща
от него. Подобни са показанията и на втория свидетел Б.С., която също сочи,
че към жилището на ищеца има таванско помещение, тъй като такова има
предвидено към всяко жилище в сградата и то се ползва в момента от него.
Посочената свидетелка сочи, че е домоуправител на сградата от двадесет
години и през това време таванското помещение е ползвано като свое от
ищеца и не е имало оспорване на това положение от никого.
По делото е изслушано вещо лице чието заключение по допусната и
приета СТЕ е, че таванското помещение не представлява самостоятелен обект
и е прилежащо към съответното жилище.
Воден от горната фактическа обстановка съставът приема, че по делото
се е доказало по безспорен начин, че ответникът в предхождащите
завеждането на делото 20 години е установил трайно, явно и несмущавано
владение върху процесното таванско помещение, което в минал момент е
било прилежаща част към закупеният от него апартамент №5 поради което
следва да се приеме, че той е придобил правото на собственост върху това
помещение и искът следва да се уважи.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
4
ПРИЕМА за установено в отношенията между ищеца Р. Л. К.
ЕГН********** от гр.Варна, *** и ответника „Титан-Б“ ООД в ликвидация
ЕИК124528498 със седалище и адрес на управление гр.Каварна, ул.“Васил
Левски“ №81, че ищецът е придобил по давност таванско помещение
№9(девет), с адрес: гр.Варна, район Младост, ***, с полезна площ
15.07(петнадесет цяло и седем стотни)кв.м., при граници: таванско
помещение №10, таванско помещение №14 и общ коридор, на осн. чл.124,
ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от
уведомяването
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5