Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

гр. Плевен, 18.06.2012г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

          ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ПЕТИ наказателен състав в публичното заседание на осемнадесети юни през две хиляди и ДВАНАДЕСЕТА година в състав:

                                                         

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

 

При секретаря И.И. в присъствието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЕВ н.а.х. дело № 457 по описа за 2012 година, на основание данните по делото и закона за да се произнесе, съобрази следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 375  и сл. от НПК.

 

Районна прокуратура – Никопол с постановление от 11.11.2011г. е направила предложение за освобождаване на обвиняемия Н. *** от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за това, че през периода 26.02.-19.06.2008г. при условията на продължавано престъпление в гр. Плевен и гр. Никопол, потвърдил неистина в писмена декларация, представена пред съд, както следва:

На 16.06.2008г. в гр. Никопол обвиняемият Н.Б.Д. потвърдил неистина, декларирайки че не е председател на Производствена, пласментна и търговска кооперация “Изгрев-М” гр. Червен бряг с ЕИК *********, представяйки писмена молба по гражданско дело № 36/2007г. на Никополски районен съд пред съд – Районен съд гр. Никопол.

На 26.02.2008г. в гр. Плевен обвиняемият потвърдил неистина, декларирайки че не е председател на Производствена, пласментна и търговска кооперация “Изгрев-М” гр. Червен бряг с ЕИК *********, представяйки писмена молба по въззивно гражданско дело № 67/2008г. по описа на Окръжен съд – Плевен пред съд – Окръжен съд гр. Плевен.

Също така на 26.02.2008г. в гр. Плевен Д. потвърдил неистина, декларирайки че не е председател на Производствена, пласментна и търговска кооперация “Изгрев-М” гр. Червен бряг с ЕИК *********, представяйки писмена молба по гражданско дело № 2684/2007г. по описа на Районен съд – Плевен пред съд – Районен съд гр. Плевен.

На 19.06.2008г. в гр. Плевен обвиняемият потвърдил неистина, декларирайки че не е председател на Производствена, пласментна и търговска кооперация “Изгрев-М” гр. Червен бряг с ЕИК *********, представяйки писмена молба по гражданско дело № 2684/2007г. по описа на Районен съд – Плевен пред съд – Районен съд гр. Плевен – престъпление по чл.290а, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Съдът като, съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Обвиняемият Н.Б.Д. е роден на ***г*** бряг, българин, български гражданин, със средно-специално образование, работи, женен, неосъждан, ЕГН **********.

В хода на разследването било установено следното:

С решение от 03.12.1999год. Плевенски окръжен съд Фирмено отделение с председател съдия *** се произнася по ФД № 2315/93год, като по молба на членовете на УС на ППТК “Изгрев-М” – гр. Червен бряг вписва промяна в регистрацията на кооперацията, с която обв. Н. *** Д. – ЕГН ********** е вписан като член на УС и Председател на кооперацията. Видно от протокол №39 / 10.05.2002г.,  обв Н.Д.  депозирал молба до Управителния  съвет на ППТК “ИЗГРЕВ – М ” Червен бряг, с искане да бъде освободен от длъжността председател. Видно от протокол №40/11.05.2002г. на проведеното Отчетно събрание за отчитане на дейността на  кооперацията за стопанската 2001г.,  молбата на обв. Д. била уважена. Със заповед трудовото правоотношение на Н.Б.Д., било прекратено, считано от 22.04.2002г.

С решение от 13.05.2003год. Плевенски окръжен съд Фирмено отделение с председател съдия *** се произнася по ФД № 2315/93год., досежно молба от *** И. *** – Председател на УС на ППТК “Изгрев-М” – гр. Червен бряг и ***, ***, ***, *** – всички членове на УС, за вписване на нов УС и Председател на кооперацията. С молбата се иска заличаването на 7 души, сред които и обв. Д., като членове на УС и член-кооператори, и вписването на тяхно място на 5 души нови членове на УС и вписването на *** *** като Председател на УС, както и нови членове и Председател на КС. Съдия *** отказва вписването, поради нарушаване на процедурата по свикването на Общото събрание на кооперацията. Решението на ПОС е обжалвано последователно пред ВТАС и ВКС, които с решения съответно от 12.11.2003год. и 27.12.2004год. оставят в сила решението на съдия ***.

На 16.06.2008г. в гр. Никопол,  обв. Д. депозирал  писмена Молба по гражданско дело №36/2007г. на Никополски районен съд, в която посочил,  че  с протокол №41 от 15.05.2002г. е бил освободен от Общото събрание на ППТК “Изгрев” гр. Червен Бряг от длъжността председател на кооперацията.

На 26.02.2008г. в гр. Плевен, обв. Д. депозирал писмена Молба по въззивно гражданско дело №67/08г. по описа на Окръжен съд – Плевен,  в която посочил,  че  с протокол №41 от 15.05.2002г. е бил освободен от Общото събрание на ПТК “Изгрев” гр. Червен Бряг от длъжността председател на кооперацията.

На 26.02.2008г. в гр. Плевен обв. Д., депозирал писмена Молба по гражданско дело №2684/07г. по описа на Районен съд – Плевен, в която посочил,  че  с протокол №41 от 15.05.2002г. е бил освободен от Общото събрание на ППТК “Изгрев” гр. Червен Бряг от длъжността председател на кооперацията.

На 19.06.2008г. в гр. Плевен, обв. Д.  депозирал  писмена Молба по гражданско дело №2684/07г. по описа на Районен съд – Плевен, в която посочил, че  с протокол №41 от 15.05.2002г. е бил освободен от Общото събрание на ППТК “Изгрев” ГР. Червен Бряг от длъжността председател на кооперацията.

 

При така установените фактическИ обстоятелства, съдът намира, че с деянието си обл. Д. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.290а, във вр . с чл.26, ал.1    ал.1 от НК  

С измененията и допълненията, внесени в НК през 1982 г., бе създаден  нов  чл.290а. Според него “Който потвърди не­истина или затаи истина в писмена декларация, представена пред съд, се наказва с лишаване от свобода до три години”. Тази промяна е съгласувана и има отношение към действащите към  момент НПК/ отменен/ и ГПК /отменен/

 Съгласно чл. 315 НПК „Във втората инстанция се допускат са­мо писмени и веществени доказателства”, а според чл. 205 ГПК „Пред втората инстанция се допускат само писмени доказател­ства и самопризнания. Те се преценяват само за да се провери правилността на обжалваното решение”.

Към писмените доказателства, допускани от двата процеса във второинстанционното производство, се отнасят и писмените декларации. Фактите и обстоятелствата, които се описват в тези декларации, трябва да се отнасят към разглеждания от съда слу­чай и да имат значение за неговото решаване. Тези факти и об­стоятелства не могат да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото от второинстанционния съд. Но като мате­риали, отнасящи се към разглежданото дело, те могат да се об­съждат с оглед правилността на присъдата или решението на първоинстанционния съд и да послужат като основание за връ­щане на делото за доразследване или за ново разглеждане в пър­вата инстанция.  Както е посочено в Постановление №1  от 10.11.1985г. на Пленума на ВС, второинстанционният съд в контролно-отменителната фаза на производството приема представени от страните писмени изявления от граждани с вписване, че им е известна отговорността по чл. 290а НК, и с нотариална заверка на подписа, в които се твърдят факти от значение за правилното решаване на делото, които могат да се установят чрез разписка на тези лица. Преценява тези изявления дали не разкриват непълнота на доказателствата.

Когато дадат основание за отмяна на обжалваното решение, второинстанционният съд допуска до разпит гражданите, направили писмени изявления. При заличаването им поради невнасяне на депозит, при отказ на страните от тях, както и при разлика между писмените изявления и показанията съдът изпраща сигнал на прокурора за проверка, осъществен ли е съставът на чл. 290а НК.

 Както се вижда от изложеното настоящият случай не е такъв.  

Следва да се подчертае,    че процесните молби представени от Д. не   могат да се характеризират като   писмени декларации по смисъла на закона, а оттам и не могат да бъдат предмет на обективната страна на престъплението по ч.290а НК.  

На   следващо място е необходимо да се посочи , че не може да се направи категоричен извод от доказателствата по делото, че обв. Д. към момента на   представяне на молбите  е  знаел, че  все още    не е заличен като председател на кооперацията, а оттам и до  липса  на   доказателства за субективната страна на престъплението, което е умишлено.

 В подкрепа на този извод на съда  е и изготвената в хода на съдебното производство графическа експертиза, от която  е видно, че подписът след текста “С уважение:” в Касационна жалба чрез Районен съд гр. Левски до Върховен касационен съд гр. София от ППТК “Изгрев-М” гр. Червен бряг от 02.03.2006г., находяща се на лист 4 от търговско дело № 326/2006г., не е положен от Н.Б.Д..  

По изложените съображения съдът намира, че обвиняемия следва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. тъй като липсват доказателства относно  обективната субективна страна на престъплението по чл.290а НК.

Предвид гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОПРАВДАВА на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК, вр. с чл.78а от НК Н. ***, ЕГН ********** за престъплението по чл.290а, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, в чието извършване е бил обвинен по досъдебно производство № №  С-4/2011г. по описа на РП-Никопол – за това, че  през периода 26.02.-19.06.2008г. при условията на продължавано престъпление в гр. Плевен и гр. Никопол, да е потвърдил неистина в писмена декларация, представена пред съд, както следва:

На 16.06.2008г. в гр. Никопол обвиняемият Н.Б.Д. потвърдил неистина, декларирайки че не е председател на Производствена, пласментна и търговска кооперация “Изгрев-М” гр. Червен бряг с ЕИК *********, представяйки писмена молба по гражданско дело № 36/2007г. на Никополски районен съд пред съд – Районен съд гр. Никопол.

На 26.02.2008г. в гр. Плевен обвиняемият потвърдил неистина, декларирайки че не е председател на Производствена, пласментна и търговска кооперация “Изгрев-М” гр. Червен бряг с ЕИК *********, представяйки писмена молба по въззивно гражданско дело № 67/2008г. по описа на Окръжен съд – Плевен пред съд – Окръжен съд гр. Плевен.

Също така на 26.02.2008г. в гр. Плевен Д. потвърдил неистина, декларирайки че не е председател на Производствена, пласментна и търговска кооперация “Изгрев-М” гр. Червен бряг с ЕИК *********, представяйки писмена молба по гражданско дело № 2684/2007г. по описа на Районен съд – Плевен пред съд – Районен съд гр. Плевен.

На 19.06.2008г. в гр. Плевен обвиняемият потвърдил неистина, декларирайки че не е председател на Производствена, пласментна и търговска кооперация “Изгрев-М” гр. Червен бряг с ЕИК *********, представяйки писмена молба по гражданско дело № 2684/2007г. по описа на Районен съд – Плевен пред съд – Районен съд гр. Плевен.

На основание чл.190, ал.1 от НПК направените по делото разноски в размер на 30,00 лв. остават за сметка на държавата.

          РЕШЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред ПОС в 15-дневен срок от днес.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

гр. Плевен, 18.06.2012г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

          ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ПЕТИ наказателен състав в публичното заседание на осемнадесети юни през две хиляди и ДВАНАДЕСЕТА година в състав:

                                                         

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

 

При секретаря И.И. в присъствието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЕВ н.а.х. дело № 457 по описа за 2012 година, на основание данните по делото и закона за да се произнесе, съобрази следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 375  и сл. от НПК.

 

Районна прокуратура – Никопол с постановление от 11.11.2011г. е направила предложение за освобождаване на обвиняемия Н. *** от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за това, че през периода 26.02.-19.06.2008г. при условията на продължавано престъпление в гр. Плевен и гр. Никопол, потвърдил неистина в писмена декларация, представена пред съд, както следва:

На 16.06.2008г. в гр. Никопол обвиняемият Н.Б.Д. потвърдил неистина, декларирайки че не е председател на Производствена, пласментна и търговска кооперация “Изгрев-М” гр. Червен бряг с ЕИК *********, представяйки писмена молба по гражданско дело № 36/2007г. на Никополски районен съд пред съд – Районен съд гр. Никопол.

На 26.02.2008г. в гр. Плевен обвиняемият потвърдил неистина, декларирайки че не е председател на Производствена, пласментна и търговска кооперация “Изгрев-М” гр. Червен бряг с ЕИК *********, представяйки писмена молба по въззивно гражданско дело № 67/2008г. по описа на Окръжен съд – Плевен пред съд – Окръжен съд гр. Плевен.

Също така на 26.02.2008г. в гр. Плевен Д. потвърдил неистина, декларирайки че не е председател на Производствена, пласментна и търговска кооперация “Изгрев-М” гр. Червен бряг с ЕИК *********, представяйки писмена молба по гражданско дело № 2684/2007г. по описа на Районен съд – Плевен пред съд – Районен съд гр. Плевен.

На 19.06.2008г. в гр. Плевен обвиняемият потвърдил неистина, декларирайки че не е председател на Производствена, пласментна и търговска кооперация “Изгрев-М” гр. Червен бряг с ЕИК *********, представяйки писмена молба по гражданско дело № 2684/2007г. по описа на Районен съд – Плевен пред съд – Районен съд гр. Плевен – престъпление по чл.290а, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Съдът като, съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Обвиняемият Н.Б.Д. е роден на ***г*** бряг, българин, български гражданин, със средно-специално образование, работи, женен, неосъждан, ЕГН **********.

В хода на разследването било установено следното:

С решение от 03.12.1999год. Плевенски окръжен съд Фирмено отделение с председател съдия *** се произнася по ФД № 2315/93год, като по молба на членовете на УС на ППТК “Изгрев-М” – гр. Червен бряг вписва промяна в регистрацията на кооперацията, с която обв. Н. *** Д. – ЕГН ********** е вписан като член на УС и Председател на кооперацията. Видно от протокол №39 / 10.05.2002г.,  обв Н.Д.  депозирал молба до Управителния  съвет на ППТК “ИЗГРЕВ – М ” Червен бряг, с искане да бъде освободен от длъжността председател. Видно от протокол №40/11.05.2002г. на проведеното Отчетно събрание за отчитане на дейността на  кооперацията за стопанската 2001г.,  молбата на обв. Д. била уважена. Със заповед трудовото правоотношение на Н.Б.Д., било прекратено, считано от 22.04.2002г.

С решение от 13.05.2003год. Плевенски окръжен съд Фирмено отделение с председател съдия *** се произнася по ФД № 2315/93год., досежно молба от *** И. *** – Председател на УС на ППТК “Изгрев-М” – гр. Червен бряг и ***, ***, ***, *** – всички членове на УС, за вписване на нов УС и Председател на кооперацията. С молбата се иска заличаването на 7 души, сред които и обв. Д., като членове на УС и член-кооператори, и вписването на тяхно място на 5 души нови членове на УС и вписването на *** *** като Председател на УС, както и нови членове и Председател на КС. Съдия *** отказва вписването, поради нарушаване на процедурата по свикването на Общото събрание на кооперацията. Решението на ПОС е обжалвано последователно пред ВТАС и ВКС, които с решения съответно от 12.11.2003год. и 27.12.2004год. оставят в сила решението на съдия ***.

На 16.06.2008г. в гр. Никопол,  обв. Д. депозирал  писмена Молба по гражданско дело №36/2007г. на Никополски районен съд, в която посочил,  че  с протокол №41 от 15.05.2002г. е бил освободен от Общото събрание на ППТК “Изгрев” гр. Червен Бряг от длъжността председател на кооперацията.

На 26.02.2008г. в гр. Плевен, обв. Д. депозирал писмена Молба по въззивно гражданско дело №67/08г. по описа на Окръжен съд – Плевен,  в която посочил,  че  с протокол №41 от 15.05.2002г. е бил освободен от Общото събрание на ПТК “Изгрев” гр. Червен Бряг от длъжността председател на кооперацията.

На 26.02.2008г. в гр. Плевен обв. Д., депозирал писмена Молба по гражданско дело №2684/07г. по описа на Районен съд – Плевен, в която посочил,  че  с протокол №41 от 15.05.2002г. е бил освободен от Общото събрание на ППТК “Изгрев” гр. Червен Бряг от длъжността председател на кооперацията.

На 19.06.2008г. в гр. Плевен, обв. Д.  депозирал  писмена Молба по гражданско дело №2684/07г. по описа на Районен съд – Плевен, в която посочил, че  с протокол №41 от 15.05.2002г. е бил освободен от Общото събрание на ППТК “Изгрев” ГР. Червен Бряг от длъжността председател на кооперацията.

 

При така установените фактическИ обстоятелства, съдът намира, че с деянието си обл. Д. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.290а, във вр . с чл.26, ал.1    ал.1 от НК  

С измененията и допълненията, внесени в НК през 1982 г., бе създаден  нов  чл.290а. Според него “Който потвърди не­истина или затаи истина в писмена декларация, представена пред съд, се наказва с лишаване от свобода до три години”. Тази промяна е съгласувана и има отношение към действащите към  момент НПК/ отменен/ и ГПК /отменен/

 Съгласно чл. 315 НПК „Във втората инстанция се допускат са­мо писмени и веществени доказателства”, а според чл. 205 ГПК „Пред втората инстанция се допускат само писмени доказател­ства и самопризнания. Те се преценяват само за да се провери правилността на обжалваното решение”.

Към писмените доказателства, допускани от двата процеса във второинстанционното производство, се отнасят и писмените декларации. Фактите и обстоятелствата, които се описват в тези декларации, трябва да се отнасят към разглеждания от съда слу­чай и да имат значение за неговото решаване. Тези факти и об­стоятелства не могат да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото от второинстанционния съд. Но като мате­риали, отнасящи се към разглежданото дело, те могат да се об­съждат с оглед правилността на присъдата или решението на първоинстанционния съд и да послужат като основание за връ­щане на делото за доразследване или за ново разглеждане в пър­вата инстанция.  Както е посочено в Постановление №1  от 10.11.1985г. на Пленума на ВС, второинстанционният съд в контролно-отменителната фаза на производството приема представени от страните писмени изявления от граждани с вписване, че им е известна отговорността по чл. 290а НК, и с нотариална заверка на подписа, в които се твърдят факти от значение за правилното решаване на делото, които могат да се установят чрез разписка на тези лица. Преценява тези изявления дали не разкриват непълнота на доказателствата.

Когато дадат основание за отмяна на обжалваното решение, второинстанционният съд допуска до разпит гражданите, направили писмени изявления. При заличаването им поради невнасяне на депозит, при отказ на страните от тях, както и при разлика между писмените изявления и показанията съдът изпраща сигнал на прокурора за проверка, осъществен ли е съставът на чл. 290а НК.

 Както се вижда от изложеното настоящият случай не е такъв.  

Следва да се подчертае,    че процесните молби представени от Д. не   могат да се характеризират като   писмени декларации по смисъла на закона, а оттам и не могат да бъдат предмет на обективната страна на престъплението по ч.290а НК.  

На   следващо място е необходимо да се посочи , че не може да се направи категоричен извод от доказателствата по делото, че обв. Д. към момента на   представяне на молбите  е  знаел, че  все още    не е заличен като председател на кооперацията, а оттам и до  липса  на   доказателства за субективната страна на престъплението, което е умишлено.

 В подкрепа на този извод на съда  е и изготвената в хода на съдебното производство графическа експертиза, от която  е видно, че подписът след текста “С уважение:” в Касационна жалба чрез Районен съд гр. Левски до Върховен касационен съд гр. София от ППТК “Изгрев-М” гр. Червен бряг от 02.03.2006г., находяща се на лист 4 от търговско дело № 326/2006г., не е положен от Н.Б.Д..  

По изложените съображения съдът намира, че обвиняемия следва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. тъй като липсват доказателства относно  обективната субективна страна на престъплението по чл.290а НК.

Предвид гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОПРАВДАВА на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК, вр. с чл.78а от НК Н. ***, ЕГН ********** за престъплението по чл.290а, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, в чието извършване е бил обвинен по досъдебно производство № №  С-4/2011г. по описа на РП-Никопол – за това, че  през периода 26.02.-19.06.2008г. при условията на продължавано престъпление в гр. Плевен и гр. Никопол, да е потвърдил неистина в писмена декларация, представена пред съд, както следва:

На 16.06.2008г. в гр. Никопол обвиняемият Н.Б.Д. потвърдил неистина, декларирайки че не е председател на Производствена, пласментна и търговска кооперация “Изгрев-М” гр. Червен бряг с ЕИК *********, представяйки писмена молба по гражданско дело № 36/2007г. на Никополски районен съд пред съд – Районен съд гр. Никопол.

На 26.02.2008г. в гр. Плевен обвиняемият потвърдил неистина, декларирайки че не е председател на Производствена, пласментна и търговска кооперация “Изгрев-М” гр. Червен бряг с ЕИК *********, представяйки писмена молба по въззивно гражданско дело № 67/2008г. по описа на Окръжен съд – Плевен пред съд – Окръжен съд гр. Плевен.

Също така на 26.02.2008г. в гр. Плевен Д. потвърдил неистина, декларирайки че не е председател на Производствена, пласментна и търговска кооперация “Изгрев-М” гр. Червен бряг с ЕИК *********, представяйки писмена молба по гражданско дело № 2684/2007г. по описа на Районен съд – Плевен пред съд – Районен съд гр. Плевен.

На 19.06.2008г. в гр. Плевен обвиняемият потвърдил неистина, декларирайки че не е председател на Производствена, пласментна и търговска кооперация “Изгрев-М” гр. Червен бряг с ЕИК *********, представяйки писмена молба по гражданско дело № 2684/2007г. по описа на Районен съд – Плевен пред съд – Районен съд гр. Плевен.

На основание чл.190, ал.1 от НПК направените по делото разноски в размер на 30,00 лв. остават за сметка на държавата.

          РЕШЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред ПОС в 15-дневен срок от днес.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: