№ 28437
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110146114 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора. На вещото лице следва да се укаже при
определяне механизма на събитието да съобрази всички доказателства, вкл. и показанията
на свидетелите.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателства за
установяване механизма на ПТП. По искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства за установяване на същите обстоятелства съдът ще се произнесе в първото
открито заседание, след разпита на свидетеля на ответника и в случай че ищецът го
поддържа.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите,
поставени от ищеца и ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лева, вносим от страните
поравно в едноседмичен срок от съобщението.
1
УКАЗВА на вещото лице, при определяне механизма на събитието, да съобрази
всички доказателства, вкл. показанията на свидетелите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило събитието, чрез разпит на поискания от ответника свидетел,
който да се призове от адрес и тел., посочени в отговора и протокола за ПТП, както и
от постоянен и настоящ адрес и адрес по месторабота, които да се установяват от
съдебния деловодител след справки в съответните регистри.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 200,00 лева, вносим
от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ищеца за
събиране на гласни доказателства за установяваме на обстоятелствата, при които е
настъпило събитието.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.12.2022 г. – 14,50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит и след събиране на гласните доказателства.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск правна квалификация чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за
регресно вземане за половината от платено застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско” и ликвидационни разноски, заедно със законна лихва от предявяване на
иска до погасяване.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на стойност 950,41
лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и че е сторил разходи
за определянето му в размер на 25 лева. Твърди, че в случая събитието е настъпило
поради виновното и противоправно поведение и на двамата водачи, като счита че
всеки отговаря на 50 % за настъпилото ПТП. Ответникът бил застраховател по валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на другия водач. Ето защо счита, че в
негова полза на възниква регресно вземане срещу него за 50 % от платеното обезщетение -
475,21 лева и ликвидационните разноски от 25 лева. Твърди, че след покана ответникът е не
е погасил задължението в общ размер на 500,21 лева, поради което претендира същото.
Ответникът оспорва събитието да е настъпило по описания в исковата молба
механизъм и по вина на застрахования при него водач, като счита че е настъпило поради
виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил /в
2
което се съдържа възражение за съпричиняване/. Счита, че е налице случайно деяние.
Оспорва причинната връзка между събитието и описаните в исковата молба вреди, като
счита и че платеното обезщетение надхвърля размера на действителните вреди.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411,, изр. 2 КЗ вр.
чл. 45 ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, както и обстоятелствата, на които основава възражението си за
съпричиняване – че ПТП е настъпило поради виновно и противоправно поведение на
водача, застрахован при ищеца, както и възражението си за наличие на обстоятелства,
изключващи вината.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че на посочените в
исковата молба дата и място, между описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ищеца по застраховка „Каско”, и описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП; че ПТП е покрит
риск по застраховките; че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 950,41 лева, че е сторил разходи за определяне на
обезщетението в размер на 25 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3