Присъда по дело №11443/2023 на Софийски районен съд

Производството по НЧХД № 11443/2023г. по описа на СРС, НО, 114 състав е
образувано по тъжба на Б. Н. С. срещу Е. П. Ц..
Тъжителят Б. С. е повдигнал срещу Е. Ц. обвинение за това, че: на 11.06.2023г., в гр.
С., чрез изразите: „отношението му на противопоставяне и отказ да се съобрази с нуждите и
исканията на колегите.... започва да влошава цялостното представяне на екипа и вече води
до неприемливо поведение и сред другите членове на екипа“; „се позовава на вършенето на
работа, което на практика е нежелание да промени начина, по който създава данни, като
избягва да отчете и предостави промените и адаптациите, от които хората имат нужда за
изпълнение на ежедневните си дейности“; „той въвлича много колеги и трети страни в
непродуктивни и отнемащи време дискусии“, „създава токсична среда, засягаща самия Б.,
мен, като негов пряк мениджър и по-широкия екип“, съдържащи се в Мениджърска оценка,
е разгласил позорни обстоятелства по отношение на Б. Н. С. и клеветата е извършена от
длъжностно лице - мениджър в „Д. Е. С.“ ЕООД при изпълнение на службата и е
разпространена по друг начин - в официална вътрешнофирмена електронна среда - медия
/HR система/ на „Д. Е. С.“ ЕООД - престъпление чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 и т. 4, вр. чл.
147, ал. 1, пр. 1 НК.
В хода по същество повереникът на тъжителя поддържа становище за доказаност на
повдигнатото обвинение от обективна и субективна страна. Прави доказателствен анализ,
въз основа на който обосновава изводите си за нанесена клевета от страна на подсъдимия
чрез инкриминираните изрази. Мениджърската оценка била изготвена от подсъдимия при
нарушение на правилата на глобалната политика на компанията, в която работели страните
по делото, и в противоречие с корпоративните стандарти. Мениджърската оценка била
свързана с последващото дисциплинарно уволнение на тъжителя.
Тъжителят в хода по същество поддържа становище за субективност на предоставената
мениджърска оценка от подсъдимия, като счита, че е атака на личностова основа.
Защитата на подсъдимия моли неговият подзащитен да бъде оправдан. Според адв. А.
– изложеното в тъжбата не съдържа твърдение за престъпление, тъй като се атакувал начина
на разсъждение на подсъдимия. Противно на повереника, защитата излага доводи за
спазване политиката на дружеството – работодател от страна на подсъдимия, като спадът в
служебното представяне на тъжителя се установявал от показанията на разпитаните по
делото свидетели също служители на фирмата. Позовава се и на извършена
вътрешнофирмена проверка, която дала положително становище във връзка с изготвената от
подсъдимия оценка. Оспорва се и характера на вътрешната система, в която била качена
мениджърската оценка, съставена от неговия подзащитен.
В реплика повереникът се противопоставя на становището на защитата за липса на
съставомерност, като напомня, че свободата на словото не може да бъде безгранична.
В реплика тъжител лично отново поддържа становище за изготвяне на мениджърската
оценка в нарушение на вътрешните правила и практики на дружеството, като твърди, че
през 2022г. – 2023г. не е имало провеждане на срещи лично с него, при които да са били
дискутирани въпроси, относими към преценката на неговата работа.
Подсъдимият дава обяснения пред съда, в които оспорва характера на вътрешната
система, в която била публикувана процесната мениджърска оценка. Твърди, че същата няма
характер на медия. Отделно, счита, че е изготвил оценката при стриктно спазване на всички
вътрешни правила и политиката на дружеството – работодател, включително, че изискал
обратни становища от служители на дружеството, в които преобладавали негативните
коментари. Обръща внимание и на факта, че предходните две оценки, които е давал за
тъжителя, били положителни, а именно: първата с извод „отговаря на целите и надминава
някои от целите“, а втората с извод „отговаря на целите, които съм посочил“. И той се
1

позовава на извършената вътрешна проверка, приключила с извод за липса на нарушения
при нейното изготвяне.
В хода по същество излага аналогични твърдения. В последната си дума моли да бъде
оправдан, като твърди, че е имало междинна дискусия, при която самият той поддържал
становище да бъде дадена възможност на тъжителя за друга позиция, която да заеме.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият Е. П. Ц. е роден на ***г. в гр. Нова Загора, българин, български
гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, с адрес: гр. С********, с ЕГН
**********.
В периода от 01.01.2019г. до 01.07.2024г. подсъдимият работел по трудов договор в „Д.
Е. С. Б.“ ЕООД, като към месец юни 2023г. заемал длъжността „Мениджър бизнес
операции“.
По длъжностната му характеристика подсъдимият имал следните основни задължения
и отговорности:
-Назначаване на хора: Работа в тясно сътрудничество с екипа, отговарящ за подбор, за
да идентифицирате кандидатите според плановете за растеж на компанията;
-Обучение и развитие на служителите: Разработване на планове за обучение и
интегриране на нови служители; провеждане на обучения; подготвяне на материали за
самопомощ, идентифициране нуждите от външно обучение и т.н., менторство на старши
специалисти по бизнес операции;
-Моделиране на данни: Осъществяване на сложен количествен анализ и
усъвършенствано моделиране, което превръща данните в практически познания за екипите
за предоставяне на услуги;
-Финанси и производителност: Непрекъсната преценка на общата ситуация, за
направата на оценки и препоръки за подобрение. Участие в проекти за подобряване на
оперативната и финансова ефективност на подкрепените бизнеси;
-Планиране на работната сила: Провеждане на анализ на разходите и ефективността на
различни места и изготвяне на препоръки за най-добри стратегии за наемане на работа.
Според длъжностната характеристика - отдел "Бизнес операции" отговаря за
проектирането и изпълнението на процесите на бизнес планиране, които позволяват на
различните звена за предоставяне на услуги, да работят ефективно. Те включват, но не се
ограничават до планиране на труда, одобрения за наемане на хора, управление на бюджета,
управление на производителността, управление на доставчиците и др.
Като „мениджър бизнес операции“ по длъжностна характеристика подсъдимият
отговарял за управлението на набор от ресурси в различни области на експертиза
(финансово планиране, планиране на човешки ресурс, ресурсна и трудова стратегия и т.н.).
Работните задължения могат да включват координиране на обучения за персонала, преглед
на бюджетната информация, тълкуване на финансови данни, мониторинг на отчетите за
разходите и извършване на анализ на разходите и ползите, трудови анализи и др.
Тъжителят Б. Н. С. също работел в това дружество, като в периода от 15.04.2015г. до
08.03.2024г. заемал длъжността „Мениджър ресурси“.
Основните характеристики на длъжността, включвали следните отговорности: познава
организационната структура и притежава ресурсни умения в рамките на неговата област на
отговорност с по-широко разбиране на ABS; действа координирано с ръководителя на
Управление на ресурсите по отношение на изискванията за таксономия на SABA и
исканията за необходимите действия; наблюдава дали процесът на изпълнение на търсене се
поддържа ефективно от RBs; Работи с Мениджърите от Бизнес Операции, за да съгласува
2

търсенето на ресурси със стратегията на компанията; следи статуса на отворените позиции
за навременна обработка и координиране (преглед, отчитане); работи с бизнеса,
ръководителите на техническите екипи и лидерите в деливъри организацията, за да
гарантира, че нуждите на клиентите и плановете на техническите екипи са синхронизирани;
съгласува дейността с Мениджърите Бизнес Операции за предоставяне на анализи/отчети,
директиви и съгласуване между отделите по продажби/технически решения и деливъри
организацията; оказва помощ на RBs по отношение на правилното използване на ресурсите,
включително по отношение на промени на позициите на хората, местоработата им (локация
по страна) или нивата им по структурата в зависимост от случаите.; партнира си с RB's и
Деливъри за търсене на възможности за подобряване на ефективността (елиминиране на
CW, координиране на стратегията за работната сила, преквалификация на работната сила и
т.н.); дава препоръки за промени в позициите на ресурсите в съответствие с променящите се
бизнес изисквания; предоставя изчерпателна бизнес информация/анализ в подкрепа на
Бизнес операции, свързани с търсенето и предлагането; следи докладите на RM отчети и
ключовите показатели за тенденции и проблеми; партнира си с Деливъри за ефективното
управление на наличния свободен персонал; съвместно с ръководителя на RM подава
сигнали до висшестоящите за проблеми с подадените ресурси, общия капацитет или вече
възложените позиции на служителите, които оказват отрицателно влияние върху бизнес
операциите; отговаря на исканията на старшите ръководители и сигнали от различните
екипите „Решения", „Клиенти" или „Бизнес" (свързани с умения, наличности и т.н.)
(Използва примери); партнира с клиенти, за да координира със стратегията за трудовата сила
на ABS и съдейства за съгласуване между разходите / приходите; дава консултации относно
стратегиите за набавяне на ресурси (вътрешни, външни), проблеми или въпроси от Брокери
на ресурси, процесите на ресурсните мениджъри (за външно/вътрешно набавяне на ресурси)
инструментите (или системите, които се използват).
Ключови резултати/отговорности: Оказва помощ за управление на трудовите ресурси
по цялата верига, обхващаща предварителните продажби до изпълнението на търсенето;
Привеждане в съответствие със стратегическите цели и задачи за подобряване на помощта за
бизнес търсенето и бизнес резултатите; Даване на насоки и наблюдение на съответните RB
(брокери на ресурси) относно ролята, която изпълняват; Изпълнение на ангажиментите;
Производителност и ефективност.
Докато подсъдимият заемал длъжността „Мениджър бизнес операции“, в екипа му бил
и тъжителя, заемащ длъжността „Мениджър ресурси“.
Ежегодно задължение на подсъдимия като „Мениджър бизнес операции“ било
изготвянето на годишен Преглед на представянето /Мениджърска оценка/, в който се
посочвали резултатите от представянето на служителите - членове на екипа му.
Преди да се стигне до изготвяне на годишната оценка, в средата на годината се
провеждали срещу между мениджъра и оценяваното лице, при която среща се коментирало
и обсъждало представянето на служителя в релевантния оценяван период, нивото на
постигане на целите и други въпроси, свързани с качеството на изпълняваната от служителя
длъжност от негова страна. Самият оценяван също следвало да представи собствена оценка
за представянето си до момента. Следвало да бъде преценена степента на постигане на
поставените цели, което включвало и събиране на информация относно качеството на
изпълнение на задачите на оценявания служител, чрез обратна връзка от служители,
заемащи роли, с които оценяваният взаимодейства в изпълнение на произтичащи от
длъжността му задачи за дадения период. Мениджърската оценка следвало да приключи с
определяне на съответната категория, в която се определя представянето на служителя по
тристепенна корпоративна скала: „Изключително въздействие“, което включва следните
оценки - „надхвърля всички цели и очаквания за ефективност; изключителен принос и
влияние върху техния екип и/или бизнес; „модел на подражание за DXC ценностите“;
3

„Оценено въздействие“, включващо следните оценки: „Отговаря на всички цели и очаквания
за ефективност и може да надмине някои“; „силен принос и влияние върху техния екип
и/или бизнес“; „последователно демонстрира DXC ценностите“; „Непоследователно
въздействие“, което включвало следните оценки: „не отговаря на някои или всички цели и
очаквания на ефективност“; „Непоследователно демонстрира DXC ценностите“.
Преглед на представянето /Мениджърска оценка/, изготвен от „Мениджър бизнес
операции“ се качвал в системата /софтуер/ „Workday“, с която работело дружеството „Д. Е.
С. Б.“ ЕООД. След качването на оценката, оценяваното лице било уведомявано за това, като
то имало възможност да коментира и да допълни написаното от своя мениджър. Имал право
и на възражение.
След качването на преглед на представянето /Мениджърската оценка/, достъп до нея
имали: директния мениджър; следващи нива мениджърски състав по линия на дадената
конкретна директна вертикала /мениджър на мениджъра, мениджър на неговия мениджър, и
така до най високото управленско ниво на корпорацията, ако прояви интерес; бизнес
партньор човешки ресурси; администратора на самата система; одитор процеси в областта
на човешките ресурси.
Докато заемал длъжността „Мениджър бизнес операции“, подсъдимият Е. Ц. дал общо
три мениджърски оценки по отношение на тъжителя С.. Първата била със заключение
„отговаря на целите и надминава някои от целите“, а втората с извод „отговаря на целите,
които съм посочил“.
В периода месец юни-юли 2023г. тъжителят Б. С. и свидетелят М. Б., който работел
като „мениджър управление на таланти“, контактували помежду си по повод служебните им
задължения. Във връзка със задача, която трябвало да бъде изпълнена от тъжителя, двамата
имали среща, която била непродуктивна, като темите, които били засегнати от тъжителя С.,
били хаотични и не касаели конкретната задача. От негова страна били използвани по-груби
изрази по адрес на подсъдимия, а за свидетеля Благоев тъжителят споменал общо, че са
слуги на Е. Ц..
В този период по повод служебни задължения били проведени срещи и между
тъжителя и свидетеля Е. Трендафилов, при които на последния му направило впечатление,
че Б. С. отказал да изпълнява задълженията си, опитвал се да подрони авторитета на
подсъдимия като негов мениджър, включително пред Трендафилов използвал груби изрази
по адрес на Е. Ц..
За годишния преглед на представянето на тъжителя Б. С. за отчетния период от
01.04.2022г. до 31.03.2023г., подсъдимият Ц. поискал обратна връзка от редица служител,
които би следвало да имат взаимодействие с ролята на служителя Б. С., а от там и да имат
поглед върху работата му. Такава обратна връзка била изискана от следните лица, които
посочили следното:
Е.Г. посочила, че не е имала голям контакт с тъжителя пред последната фискална
година, тъй като предходната такава имала доста лоши конфликти с него, които били
докладвани пред подсъдимия. Посочила също така, че е избягвала контакти с тъжителя,
поради липса на знания и публикуване на неверни доклади до мениджърите, за което също
била подала оплаквания. Като предложения за подобрения по отношение на тъжителя било
посочено следното: промяна на характера, отношението му към другите хора, да започне да
работи правилно и без грешки.
Е. Н. посочила, че нe е работила с Б. С. през релевантния период. Посочила е, че той не
поддържа GDN EE Modern Workplace в нито една област, както и че не е направил нищо
през последните години, като не е отворен за нищо ново, не желае да прави никакви „ад хок“
заявки, само, за да изготви един отчет на месец, който вече никой не ползвал.
Й.З. посочил, че оценява непрекъснатата му подкрепа и наставничество, тъй като през
4

последните 2 години са били отличен екип при седмичното отчитане на данни. Подчертал
гъвкавостта и отворения подход при подкрепа на тъжителя по отношение на самия Захариев.
А. П. посочила, че след последния контакт с Б. С. през 2021г., избягва контактите си с
него, а като препоръка сочи да е по-отзивчив при работа с колегите му.
Т.т И. отразил, че няма контакти с Б. С..
М. посочила, че оценява Б. С. като мил, опитен колега, но самата тя не е най-добрият
човек, който да му даде оценка на предходната фискална година, тъй като не е работила с
него. Спомня си контактите с него от преди години, които са били ефективни. Препратила за
обратна връзка към Мацей Сбойна, като човек, който би могъл да посочи повече
информация.
Е. Т. посочил, че не е имал голяма възможност за контакт с Б. с оглед обхвата на
дейност.
М. Л. също посочил, че не е работил с Б. С. в посочения период.
Ж. И. също е посочила, че не е работила с Б. С. в релевантния период.
В поисканата обратна връзка от Н. А., последната отговорила, че през конкретната
фискална година не е контактувала с Б. С., имала е ограничени срещу с него, но докладите,
за които е отговарял, са били качени навреме, добре структурирани, като е успял да обясни
подробности, които са я интересували. Като препоръка за подобрения са посочени –
необходимост от прилагане на инструкциите от обученията по етика и съответствие.
М. З. посочил, че не е работил в релевантния период с Б. С..
След получаването на обратна информация подсъдимият Е. Ц. изготвил преглед на
представянето /Мениджърска оценка/ за дейността на Б. С. за релевантния период от
01.04.2022г. до 31.03.2023г., която имала следното съдържание и форма:
Обща оценка на мениджъра
Оценка: Несъвместимо въздействие
Коментар: Б. е ресурсен мениджър, длъжност, предвидена като част от структурата
на Бизнес операции: осигуряване на данни за управление на търсенето и предлагането на
работна сила (УТПРС), на анализи и консултации по отношение на направленията на
услугите, ръководителите на направленията на услугите на Бизнес операции, техните
стратези по въпросите за талантите, набирането на таланти и останалата част от
направлението за управление на веригата за осигуряване на талантливи служители, част от
нашата цялостна структура за УТПРС.
Част от главните области, в които очаквах от него да подкрепи организацията, са:
- Докладване - Следене на търсенето/предлагането (вкл. реализацията) и прилагане на
ключови индикатори (ключови показатели за изпълнение - КПИ) за тяхното наблюдение и
отчитане;
- Тясно сътрудничество и партньорство с ръководителите на Бизнес операции по
организации за съгласуване със стратегията на дружеството за работната сила;
- Използване на изготвените КПИ (в глобален мащаб, на местно ниво и в рамките на
екипа) в подкрепа на ефективни бизнес решения (консултиране/съветване);
- Работа с мениджърите по доставките във всички направления на услугите, за да се
гарантира, че нуждите на клиентите ще бъдат удовлетворени и съгласувани с планирания
график;
- Партниране с RB общността / доставчиците и направленията на услугите за
ефективно посрещане на нуждите на системата и/или повишаване на ефективността
(отстраняване на РУ [работниците под условие], преквалификация и т.н.);
5

- Упражняване на влияние върху съществуващите оперативни потоци чрез процеса на
търсене за оптимизиране на процесите (напр. Планиране, програмиране и контрол на
поддръжката (РРМС) / U&B данни / Структура на общия ресурсен пул)
- Използване на персонала „на резервната скамейка“ (който не е активно включен в
нито един проект) / Сътрудничество с Програмата за доброволно преместване (VTP)
Трябва да призная, че Б. положи огромни усилия, за да изгради/подобри структурата на
отчетите (дълъг процес, започнал преди 2- 3 години), като междувременно вътрешните
инструменти на Д. Е. С. продължиха да се развиват и разрастват, като повечето КПИ вече са
налични в централизираните PowerBl платформи. Вместо да наблегне на данните, които
произвеждаме и използваме във всички потоци, с които разполагаме в рамките на
Операциите, той остана само на ниво изготвяне на КПИ и отчети. Очакванията обаче не се
ограничават само до отчитането/докладването или по-специално управлението на данни.
Изглежда Б. не беше осъзнал факта, че Д. Е. С. като компания започна трансформация
и част от услугите, които предоставяме, са обект на сериозни промени [вкл. процесите на
Бизнес операциите]; той често се позовава на Управлението на операциите, което на
практика представлява нежелание да се промени начина, по който се произвеждат данни,
като се избягват адаптации, от които хората могат да се нуждаят за ежедневните си
дейности. Междувременно компанията извървя дълъг път към централизирани решения с
висока степен на автоматизация. В резултат на това не виждам анализите и докладите на Б.
да добавят стойност и понастоящем те се разглеждат от не повече от 2-3 души, като не се
използват и за изграждане на връзки с подкрепящите организации, така че да стимулират
коригиращи действия или решения. Обратната връзка от някои от ключовите заинтересовани
страни показва ясно, че те са използвали само неговите данни и/или консултации през
последните години като самият той не е събирал никаква обратна информация (освен тази,
събирана от член на екипа, който му помага като младши бизнес анализатор).
Това е обсъждано по различни поводи в опитите да бъде мотивиран да се съсредоточи
върху други дейности, които са част от ролята (длъжностната характеристика), особено в
частта за консултирането / управлението на проекти. Като се има предвид, че Б. е
сертифициран РП (ръководител на проекти, нещо, което също така считам за задължително
за заеманата от него позиция) и има продължителен опит в миналото, започнах обсъждане
(като част от обсъждането в средата на годината) за евентуална промяна към по-силно
проектно ориентирана работа. Въпреки че първоначално изглеждаше склонен, по-късно той
ме уведоми, че не желае да променя обхвата си или да върши нещо друго.
Неговата нагласа да се противи на нуждите и исканията на колегите си, ги накара да
търсят алтернативи, за да се справят със собствените си отчети, извличания на данни или
консултации другаде, което започна да влошава цялостното представяне на екипа и вече
води до неправилно поведение сред другите членове на екипа.
Има многобройни дейности, които Б. следва да извършва съгласно своята
роля/длъжностна характеристика, за съжаление поведението му (както е описано по-горе) го
превръща в слабото звено във веригата. Понастоящем работата по УТПРС, която е
необходима от гледна точка на проектите (например: оценка на съобщенията за обществени
услуги (PSA), валидиране на „Разчистване на търсенето“ и други проекти, стартирани през
2023 финансова година от „Европа, Близък Изток и Африка“ (ЕМЕА) или “Глобална мрежа
за доставки в целия свят“ (WW GDN) се извършва от други хора в компанията (от Веригата
за осигуряване на талантливи служители, от ръководителите на Бизнес операции или от мен)
поради отношението на Б. към промените или към всичко извън онова, с което е свикнал.
Изхождайки от нивото и опита му, представянето му е под очакванията ми и
въздействието, което виждам от работата му, не е на равнището, което бих очаквал.
Колегите, които са на по-ниско ниво от него, имат по-голямо въздействие за постигане на
6

общите цели на екипа ни (от които процесът по УТПРС е само малка част). Напоследък
комуникацията с него не върви добре, той въвлича много лица в непродуктивни и времеемки
дискусии. Това създава токсична среда, която влияе на самия Б., на мен като негов пряк
ръководител и на по-широкия екип, необходимо е допълнително обсъждане, за да се справим
с това и да намерим подходящо решение.
Посоченото представяне било качено в системата Workday от подсъдимия на дата
11.06.2023г.
Същият ден представянето било коментирано от самия Б. С., който заключил, че
заключенията на мениджъра не отразяват реалността, никога не са били коментирани, като
има нужда от още една среща с подробно обсъждане. Отразил, че не е проведено обсъждане
на изпълнението.
След като узнал за посочената мениджърска оценка, Б. С. не се почувствал добре,
засегнал се.
Във връзка с възраженията на тъжителя по повод направената мениджърска оценка от
подсъдимия Ц., в дружеството била извършена вътрешна проверка, която излязла със
становище, че процедурите са били спазени от страна на Ц. при изготвянето на годишния
преглед на ефикасността на работа на Б. С..
На 08.03.2024г. трудовият договор на Б. С. бил прекратен.
Горната фактическа обстановка, съдът изведе на база събраните в хода на съдебното
следствие гласни и писмени доказателства.
Най-напред съдът ще обсъди писмените доказателства, събрани по делото, посочвайки
фактите, които прие за установени въз основа на тях.
Този състав не намери основание да дискредитира представените от „Д. Е. С. Б.“ ЕООД
по искане на съда документи: справки за заеманите от тъжителя Б. С. и подсъдимия Е. Ц.
длъжности в посоченото дружество /л. 68 и л. 97 от делото/, ведно с трудовите договори на
двете лица и анексите към тях и длъжностните характеристики. Въз основа на тях прие за
установени следните обстоятелства: заеманите от тъжителя и подсъдимия длъжности към
инкриминираната дата в „Д. Е. С. Б.“ ЕООД; трудовите им задължения по длъжностна
характеристика, включително факта, че считано от 08.03.2024г. трудовото правоотношение
между дружеството и тъжителя е прекратено. Тези обстоятелства не са спорни между
страните.
Не се спори също така, че към инкриминираната дата, като заемащ длъжността
„мениджър ресурси“ тъжителят Б. С. е бил част от екипа на подсъдимия, като за последния е
съществувало задължението за ежегодно изготвяне на оценка относно ефективността и
професионалното представяне на тъжителя в отчетния икономически период, който
принципно започвал от 01.04. на текущата година и завършвал на 31.03 на следващата
година.
Най сетне, безспорно е, че във визираното дружество е имало вътрешни правила и
политика, които следвало да бъдат следвани от мениджърите при извършване на оценката на
ефективността на представянето на служителите от техните екипи, като подходът бил
комплексен и включвал среща между оценявания служител и съответно неговия мениджър в
средата на отчетния период за обсъждане на представянето до момента, съответно степента
на постигане на поставените преди това цели, а при необходимост и поставяне на задачи в
тази насока; изискване на обратна връзка от служителите на дружеството, с което
оценявания си взаимодействал при изпълнение на неговите задължения.
Визираните по-горе обстоятелства съдът възприе на база представените от „Д. Е. С. Б.“
ЕООД и приети по делото: писмо от упълномощен представител на дружеството, ведно с
приложената към него Глобална политика на компанията за развитие на ефективността на
7

представянето /л. 134-140 от делото на английски съответно в превод на български - л. 176-
182 от делото/. Относно реда и процедурата за изготвяне на годишните оценки, съдът
съобрази и представения от „Д. Е. С. Б.“ ЕООД резюме /описание/ процеса за преглед
развитието на ефективността на представянето на служителите /л. 141 от делото/.
До тук коментираните документи не се оспорват от страните, като и съдът служебно не
намери основание да ги изключи от доказателствената съвкупност.
Изводи относно съдържанието на процесната годишна оценка на представянето на
тъжителя Б. С. за отчетния период 01.04.2022г. – 31.03.2023г., която е била изготвена от
подсъдимия, съдът направи на база представения екземпляр на оценката на английски език
от „Д. Е. С.“ ЕООД /л. 152-156 от делото/ и съответно направения превод на български език
от „Д.“, назначен от съда /л. 176-182 от делото/. Не се спори между страните относно датата
на публикуване на годишната мениджърска оценка в ползвания от „Д. Е. С. българия“
ЕООД софтуер /система/, поради което съдът прие за установена същата по безспорен начин.
Най-сетне, СРС кредитира и представената от „Д. Е. С. Б.“ ЕООД кореспонденция,
свързана с изискана от подсъдимия обратна информация от други служители на
дружеството, чиято дейност е била свързана и е имала отношение към дейността на Б. С., с
оглед изготвяне на инкриминираната мениджърска оценка. Именно въз основа на тази
кореспонденция в превод на български език /л. 187-189 от делото и л. 210-248 от делото/,
съдът направи изводи, че такава обратна информация действително е била изискана от
подсъдимия, както и какво е нейното съдържание.
От така приобщените писмени доказателства, съдът изключи от доказателствената
съвкупност представеното от тъжителя служебна автобиография - CV, тъй като счита същата
за неотносима към предмета на доказване.
Изводи относно съдебното минало на подсъдимия – чисто такова, СРС направи на база
справката му за съдимост.
Фактът, че след като процесната мениджърска оценка, изготвена от подс. Ц. за
представянето на тъжителя С., е станала достояние на последния, е последвала вътрешна
проверка относно спазване на реда и политиката на фирмата при нейното изготвяне, СРС
направи на база представената от подсъдимия кореспонденция /л. 195 от делото на
английски и л. 200 от делото в превод на български език/. На база съдържанието на тази
кореспонденция, този състав направи извод и относно резултата от проверката -
положителен за подсъдимия, доколкото видно от писмото – изводите на проверяващия са за
спазване на процедурите от страна на Ц. при годишния преглед на ефикасността на
представянето на тъжителя.
Що се отнася до гласните доказателствени средства, съдът ще посочи следното:
Този състав кредитира изцяло показанията на свидетелката А. М., като съобрази, че
показанията й са логични, вътрешно безпротиворечиви и кореспондиращи с разгледаните
по-горе писмени доказателства относно релевантните по делото факти: заеманите от
подсъдимия и тъжителя длъжности към инкриминирания период; наличието на йерархична
зависимост между тях; задължението на подсъдимия да изготвя годишна оценка относно
представянето на служителите, работещи в неговия екип; наличието на ред и практики
относно процедурата по изготвяне на тези годишни оценки, включително възможността в
случай, че оценяваното лице остане недоволно от мениджърската си оценка, да възрази
срещу нея; извършването на последваща вътрешна проверка във връзка с подадено
възражение от страна на тъжителя и резултата от нея, сочещ за липса на допуснати
нарушения при изготвяне на мениджърската оценка от страна на подсъдимия.
Най-сетне, съдът се довери на свидетелката относно характера на ползваната от
дружеството вътрешна система /софтуер/ Workday, и съответно нивата на достъп на
отделните служители до публикуваната в нея информация и документи, като и в тази част
8

показанията й намират подкрепа в приобщените по делото писмени доказателства. Съдът не
намери основание да отхвърли твърдението на свидетелката, че прекратяването на трудовото
правоотношение на тъжителя няма общо в процесната мениджърска характеристика,
доколкото същите не се опровергават от останалите събрани по делото доказателства.
За да даде вяра на показанията на свидетелката М., съдът съобрази, че същата не се
намира в близки приятелски или роднински отношения с някоя от страните по делото,
поради което се явява трето незаинтересовано от изхода на делото лице. Дадените от нея
показания също не съдържат противоречия или изявления, които да поставят под съмнение
достоверността им така, щото да бъдат изключени от доказателствения материал. Ето защо,
съдът ги постави в основата на фактическите си изводи.
Този състав се довери изцяло и на показанията на свидетеля М. Б., като съобрази, че
твърденията му относно естеството на използвания сотфуер Workday в „Д. Е. С.“ ЕООД,
достъпа до него от служители на фирмата и предвидени ред за изготвяне на мениджърски
оценки, намират подкрепа освен в показанията на свидетелката А.М. така и в писмените
доказателства, приобщени по делото и коментирани по-горе от съда. СРС не намери
основание да отхвърли и останалата част от показанията на свидетеля Б., а именно:
твърденията му относно проведена среща между него и тъжителя по повод задача, която
трябвало да бъде изпълнена от последния и резултата от нея – непродуктивност, със
засягането на хаотични теми от страна на тъжителя, некасаещи конкретната задача, както и
използване на груби изрази по адрес на подсъдимия, а и по отношение на самия свидетел. В
тази част, показанията на Благоев също се отличават с логичност, като същите не само не се
опровергават от останалите доказателства, а напротив, кореспондират на заявеното на
свидетеля Е. Трендафилов. Последният също твърди некоректно поведение от страна на
тъжителя в случаите, в които двамата са имали срещи по повод служебните им отношения.
С аналогични доводи СРС постави в основата на фактическите си изводи показанията
на свидетеля Е. Трендафилов, като въз основа на тях прие за установени следните
обстоятелства: при проведени срещи между тъжителя и свидетеля Е. Трендафилов,
тъжителят отказвал да изпълнява задълженията си по длъжностна характеристика; опитвал
да подрони авторитета на подсъдимия като негов мениджър, използвайки груби изрази по
адрес на Е. Ц.. Като кореспондиращи на твърденията на свидетелите А. М. и М. Б., този
състав кредитира и показанията на свидетеля Трендафилов в останалата част, в която
последният сочи характеристиките на ползвания от „Д. Е. С.“ ЕООД софтуер и неговата
достъпност от отделните служители на фирмата с оглед заеманата от тях длъжност и
функциите, които имат.
Съдът не намери основание да изключи от доказателствената съвкупност и показанията
на свидетелката Р. С.а, въз основа на които прие за установено, че след като е узнал за
процесната мениджърска оценка, тъжителят не се почувствал добре, засегнал се, като подал
и възражение срещу нея. В тази част твърденията на свидетелката не се опровергават от
останалите доказателства по делото, като дори намират подкрепа в показанията на
свидетелката А. М./последната също потвърждава извършването на последваща вътрешна
проверка на случая по повод подадено от тъжителя възражение/.
Въпреки факта, че свидетелката С.а е съпруга на тъжителя, съдът не намери основание
да не й се довери относно разгледаните до тук факти с доводите, изложени по-горе.
В частта, в която свидетелката С.а навежда твърдения, че според нея и съпруга й
мениджърската оценка е предпоставка впоследствие тъжителят да си загуби работата, този
състав отхвърли същите, като ги счита за неотносими към предмета на делото.
Що се отнася до дадените от подсъдимия обяснения, съдът съобрази двойствената им
природа на доказателствено средство и на средство за защита, но не намери основание да ги
отхвърли.
9

В тази насока съобрази, че заявеното от подсъдимия относно характера на ползваната
система /софтуер/ от "Д. Е. С. Б.“ ЕООД, включително достъпът до качваната в нея
информация и документи; относно реда и процедурата по изготвяне на годишна
мениджърска оценка; спазването на този ред от самия него при изготвяне на процесната
мениджърска оценка за тъжителя; резултатите от извършената вътрешна проверка по повод
подадено от тъжителя възражение, намират подкрепа и кореспондират на показанията на
свидетелите А. М., М.Б. и Е. Т., а така също и на писмените доказателства, коментирани по-
горе от съда и кредитирани изцяло. Ето защо, този състав се довери изцяло на заявеното от
подсъдимия в обясненията му, дадени пред съда.
При така установената фактическа обстановка, СРС счита, че действията на
подсъдимия Е. Ц. не могат да бъдат субсумирани под нормата на чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2
и т. 4, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК
За да бъде осъществен от обективна страна основният състав на престъплението
клевета, е необходимо да бъде разгласено неистинско /несъществуващо/ позорно
обстоятелство за пострадалия, което обстоятелство да е от естество да накърни неговото
добро име в обществото или да му бъде приписано конкретно престъпление. В конкретния
случай се твърди първата форма на изпълнителното деяние – разгласяване на позорни
обстоятелства.
От субективна страна, деянието следва да е извършено с пряк или евентуален умисъл.
Прекият умисъл ще е налице, когато деецът при ясно съзнание за неистинността на
позорните обстоятелства ги разгласява, като обективно цели злепоставяне и опозоряване на
обекта на клеветата. Евентуалният умисъл ще е налице, когато при преценката за
истинността на разгласените факти деецът е проявил абсолютно необоснована
самонадеяност, която не почива на конкретни обективни фактори, а се основава на добрия
шанс, на случайността и пр. При тази форма на вината деецът ще отговаря, ако не е
извършил възможните и необходими проверки и проучвания относно истинността на
фактите, съставляващи позорни обстоятелства.
В конкретния случай са инриминирани отделни изрази, които от една страна не са
самостоятелни, а представляват част от цели изречения и в по-широк план част от
„Мениджърска оценка“. От друга страна, видно от превода, извършен от „Д.“, назначен
служебно от съда, част от инкриминираните изрази се различават от инкриминираните.
С оглед на последното обстоятелство съдът ще разгледа инкриминираните изрази, но
вземайки превода на мениджърската оценка, допуснат служебно от съда и направен от „Д.“.
Инкриминирани са следните изрази: „отношението му на противопоставяне и отказ да
се съобрази с нуждите и исканията на колегите.... започва да влошава цялостното
представяне на екипа“ и „вече води до неприемливо поведение и сред другите членове на
екипа“; „се позовава на вършенето на работа, което на практика е нежелание да промени
начина, по който създава данни, като избягва да отчете и предостави промените и
адаптациите, от които хората имат нужда за изпълнение на ежедневните си дейности“; „той
въвлича много колеги и трети страни в непродуктивни и отнемащи време дискусии“,
„създава токсична среда, засягаща самия Б., мен, като негов пряк мениджър и по-широкия
екип“.
Посочените изрази на практика представляват част от следните изречения:
„Той често се позовава на Управлението на операциите, което на практика
представлява нежелание да се промени начина, по който се произвеждат данни, като се
избягват адаптации, от които хората могат да се нуждаят за ежедневните си дейности“.
„Неговата нагласа да се противи на нуждите и исканията на колегите си, ги накара да
търсят алтернативи, за да се справят със собствените си отчети, извличания на данни или
консултации другаде, което започна да влошава цялостното представяне на екипа и вече
10

води до неправилно поведение сред другите членове на екипа“.
„Напоследък комуникацията с него не върви добре, той въвлича много лица в
непродуктивни и времеемки дискусии. Това създава токсична среда, която влияе на самия Б.,
на мен като негов пряк ръководител и на по-широкия екип, необходимо е допълнително
обсъждане, за да се справим с това и да намерим подходящо решение.
Първото изречение - „Той често се позовава на Управлението на операциите, което на
практика представлява нежелание да се промени начина, по който се произвеждат данни,
като се избягват адаптации, от които хората могат да се нуждаят за ежедневните си
дейности“, според настоящия състав нямат позорен характер, като представляват изразено
субективно мнение на подсъдимия, което е свързано с личната му преценка на „мениджър
бизнес операции“ относно служебното представяне на тъжителя в отчетния период.
Първата част от следващото изречение: „Неговата нагласа да се противи на нуждите и
исканията на колегите си“ представлява друг начин да се изрази субективния извод, до който
е стигнал подсъдимия в качеството му на „Мениджър бизнес операции“ относно начина на
представяне на тъжителя при изпълнение на служебните си задължения в отчетния период.
Останалата част от изречението: „…ги накара да търсят алтернативи, за да се справят
със собствените си отчети, извличания на данни или консултации другаде, което започна да
влошава цялостното представяне на екипа и вече води до неправилно поведение сред
другите членове на екипа“, касае изцяло поведението на другите членове на екипа и екипа
като цяло и в този смисъл няма отношение към самия тъжител.
Следващия израз: „Напоследък комуникацията с него не върви добре, той въвлича
много лица в непродуктивни и времеемки дискусии“, според настоящия състав също няма
позорен характер, а отделно, отново представлява субективен извод на подсъдимия в
качеството му на мениджър бизнес операции относно начина на изпълнение на служебните
задължения на тъжителя в отчетния период.
Останалата част на изречението: „Това създава токсична среда, която влияе на самия
Б., на мен като негов пряк ръководител и на по-широкия екип, необходимо е допълнително
обсъждане, за да се справим с това и да намерим подходящо решение“ изобщо не се отнася
до тъжителя, а представлява субективно мнение на подсъдимия относно начина, по който се
отразява представянето на тъжителя на останалите служители от екипа.
Тук съдът ще припомни, че преценката на инкриминираните изрази и техния характер,
в частност дали същите са позорящи, следва да се прави с оглед цялото съдържание на
документа, в който са обективирани. В конкретния случай, обаче, доколкото се касае за
документ, представляващ мениджърска оценка на представянето на тъжителя при
изпълнение на служебните му задължения, явно е, че не би могло да се приеме, наличие на
цел тъжителят да бъде наклеветен. Напротив, издавайки процесната оценка, подсъдимият на
практика е изпълнил свое задължение, което произтича от заеманата от него длъжност.
В контекста на изложеното, следва да се припомни, че преценката на инкриминираните
изрази и техния характер, в частност дали същите са позорящи, следва да се прави с оглед
цялото съдържание на документа, в който са обективирани. Конкретно процесните изрази,
разгледани с оглед цялостното съдържание на мениджърската оценка, не мотивират извод –
същите да петнят честта и доброто име на тъжителя, като без значение за съставомерността
на престъплението клевета е субективния прочит на самия тъжител и начина, по който той
ги приема.
Дори и да бъде прието, че част от изразите представляват твърдение за факти и
обстоятелства, които имат позорен характер, т.е. от естество са да накърнят доброто име на
тъжителя, този състав е на мнение, че отново не би могло да се говори за клевета.
Евентуално като негативни за тъжителя биха могли да се преценят следните изрази:
„Неговата нагласа да се противи на нуждите и исканията на колегите си….“ и „той въвлича
11

много лица в непродуктивни и времеемки дискусии“, тъй като биха могли да доведат до
извод, че тъжителят не изпълнява качествено служебните си задължения.
Дори и в този случай не би могло да се говори за разгласяване на позорно
обстоятелство, тъй като, за да е налице клевета, позорното обстоятелство, следва да е
неистинско. Видно е от доказателствата по делото - подсъдимият преди да изготви и
публикува мениджърската си оценка, е изискал и съобразил обратната информация,
предоставена от други служители на фирмата, чиято дейност е била свързана с тази на
тъжителя. Видно е, че част от тях са изразили своето становище относно качеството на
представянето на тъжителя, което съвпада изцяло с изложеното от подсъдимия в процесната
оценка. Така, Ема Греслова посочила, че не е имала голям контакт с тъжителя пред
последната фискална година, тъй като предходната такава имала доста лоши конфликти с
него, които били докладвани пред подсъдимия. Посочила също така, че е избягвала контакти
с тъжителя, поради липса на знания и публикуване на неверни доклади до мениджърите, за
което също била подала оплаквания. Като предложения за подобрения по отношение на
тъжителя било посочено следното: промяна на характера, отношението му към другите хора,
да започне да работи правилно и без грешки. Е. Н. посочила, че нe е работила с Б. С. през
релевантния период, както и че той не поддържа GDN EE Modern Workplace в нито една
област, респективно, че не е направил нищо през последните години, като не е отворен за
нищо ново, не желае да прави никакви „ад хок“ заявки, само, за да изготви един отчет на
месец, който вече никой не ползва. А. П. е посочила, че след последния контакт с Б. С. през
2021г., избягва контактите си с него и препоръчва да е по-отзивчив при работа с колегите му.
В поисканата обратна връзка от Н. А., последната е отговорила, че през конкретната
фискална година не е контактувала с Б. С., имала е ограничени срещу с него, но докладите,
за които е отговарял, са били качени навреме, добре структурирани, като е успял да обясни
подробности, които са я интересували. Като препоръка за подобрения са посочени –
необходимост от прилагане на инструкциите от обученията по етика и съответствие.
Най-сетне, за недобри прояви при извършване на служебните си задължения от страна
на тъжителя сочат и свидетелите Б. С. и Е. Т. – непродуктивност на срещите, засягане на
хаотични теми, некасаещи конкретната задача; груби изрази, употребени от страна на
тъжителя; отказ да изпълнява задълженията си.
Всичко това води до извод, че използвайки изразите „Неговата нагласа да се противи
на нуждите и исканията на колегите си…“ и „той въвлича много лица в непродуктивни и
времеемки дискусии“, а и чрез останалите инкриминирани изрази, подсъдимият на практика
е обобщил именно посочената по-горе обратна информация, получена от другите служители
на фирмата. Т.е, дори да се приеме, че изразите „Неговата нагласа да се противи на нуждите
и исканията на колегите си….“ и „той въвлича много лица в непродуктивни и времеемки
дискусии“, представляват твърдения за позорни обстоятелства /каквито според този състав
не са, за което доводи бяха изложени по-горе/, не би било налице клевета, тъй като именно
тези обстоятелства се съдържат в информацията, предоставена от останалите служители в
дружеството, т.е., тя отговаря на действителността.
Обстоятелството, че сред предоставената обратна информация е имало и добри
становища, по никакъв начин не води до извод, целта на подсъдимия да е била да наклевети
тъжителя, давайки подобна оценка за неговото представяне.
Най-сетне, остава недоказана и субективната страна на вмененото престъпление,
доколкото се касае за изрази, които се съдържат в дадена от подсъдимия в качеството му на
„мениджър бизнес операции“ оценка на представянето на тъжителя, каквото задължение Е.
Ц. е имал като изпълняващ посочената длъжност. Мениджърската оценка е дадена при
спазване на вътрешните правила и политика на дружеството, съобразена е предоставената
обратна информация от други служители, поради което не може да се приеме целта на
подсъдимият да е била – да разгласи позорни обстоятелства за тъжителя.
12

Липсата на съставомерност от обективна и субективна страна на вмененото
престъпление по основния състав прави безпредметно обсъждането на квалифициращите
елементи – клеветата да е извършена от длъжностно лице при изпълнение на службата и да
е разпространена по друг начин, поради което мотиви в тази насока няма да бъдат изложени.
С оглед на всичко изложено, съдът прие, че повдигнатото срещу подсъдимия Е. Ц.
обвинение остана недоказано по нужния недвусмислен и безспорен начин, поради което на
основание чл. 304 НПК го призна за невиновен и го оправда за това да е извършил
престъпление по чл. 148, ал. ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 и т. 4, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК.
При този изхода на делото разноските, сторени от частния тъжител, следва да останат в
негова тежест.
На основание чл. 190, ал. 1 НПК съдът осъди тъжителя да заплати на подсъдимия
сумата от 5000 лева – разноски, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение
съгласно договора за правна помощ, приложен по делото.

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
13

Номер на акта:	49
Дата:	4 февруари 2025 г. (в сила от 20 февруари 2025 г.)
Съдия:	Емилия Атанасова Колева

Дело:	20231110211443
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	21 август 2023 г.

Присъда по дело №11443/2023 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите