Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 04.11.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд - Русе, VII - ми състав, в публично заседание на 14 октомври, през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
при секретаря МАРИЯ
СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия АГУШ административно дело № 514 по
описа за 2019 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 211 от Закона за
Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Постъпила е жалба от С.М.К. *** против
Заповед № 8121к-11459 от 02.08.2019 г. на Министъра на вътрешните работи, с
която на основание чл. 204, т. 1, чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1 и пр. 2 и т. 4 от ЗМВР, във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2 и т. 13 от ЗМВР, чл. 197, ал. 1,
т. 6 от ЗМВР, чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР и в сроковете по чл. 195, ал. 2 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение” и е прекратено служебното
правоотношение в МВР на главен инспектор С.М.К. – заместник-началник на
Гранично полицейско управление (ГПУ) – Русе при Регионална дирекция „Гранична
полиция“ (РДГП) – Русе при Главна дирекция „Гранична полиция“ (ГДГП) - МВР,
считано от датата на връчване на заповедта.
В жалбата се навеждат доводи, че заповедта е
постановена при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни
разпоредби.
Претендира се отмяна на оспорения
административен акт, както и присъждане на направените по делото разноски,
съгласно представен списък на разноските (л. 38 от делото).
Ответникът по жалбата – Министърът на
вътрешните работи, чрез процесуален представител – гл. юрисконсулт в Дирекция
„Правно-нормативна дейност“ при МВР К. Р., в депозирани по делото писмени
бележки вх. № 3656 от 14.10.2019 г. по описа на съда, оспорва основателността
на жалбата (л.л. 32 – 35 от делото).
Съдът, като съобрази становищата на
страните, събраните по делото доказателства, които обсъди в тяхната съвкупност,
както и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален
административен акт на основание чл. 168 от АПК, приема за установено следното:
По
фактите
На
основание чл. 207, aл. 1,
т. 1 и ал. 2 от ЗМВР е било образувано дисциплинарно производство срещу
жалбоподателя, за което била издадена Заповед № 8121К-11274 от 14.12.2018 г. от
Министъра на вътрешните работи, като на основание чл. 207, ал. 2 от ЗМВР е
определен дисциплинарноразследващ орган (ДРО) – л. л. 346 – 348 от преписката.
Дисциплинарното
производство е било образувано по повод постъпили данни с Предложение №
3282р-28837 от 16.11.2018 г. по описа на ГДГП-МВР (РДГП-Русе), изготвено въз
основа на Постановление на Районна прокуратура-Шумен, вх. № 406600-2866 от 29.10.2018
г. по описа на РДГП-Русе при ГДГП – МВР (л. л. 657 и 658 от преписката), в
което се съдържали данни за извършено дисциплинарно нарушение от главен
инспектор С.М.К., изразяващо се в това, че на 21.02.2018 г., в 15:47 ч., в гр.
Русе, от компютърна конфигурация RS-G RUS ID 238А, е извършил
справка в ИФ ИИС „Справки", подсистема ЦПР за М. Й. С. относно полицейски
регистрации и водени наказателни производства срещу това лице. Същия ден,
придобитата от извършените справки информация, със съдействието на К., била
предадена на криминално проявения Л.Л. от гр. Тетевен, чрез изпращане на серия
от снимки на екрана на компютъра, на който в работен режим е била отразена
описаната информация за полицейските регистрации по водени съдебни дела срещу С..
В 16:40 часа, чрез мобилно приложение „Signal“ от
телефонен номер ***(ползван от Л.Л.), информацията е препратена на телефонен
номер ***(ползван от М. С.).
На
основание чл. 207, ал. 8, т. 1 от ЗМВР К. е бил запознат със заповедта за
образуване на дисциплинарното производство на 19.12.2018 г., срещу подпис. До
него е изготвена Покана peг. № 4066р-15543 от 19.12.2018 г. за даване на писмени
обяснения, която е връчена на жалбоподателя на същата дата. (л. л. 392 – 396 от
преписката). Oт С.К. са представени Обяснения peг. № 5403р-18501 от 28.12.2018 г., във връзка с
образуваното срещу него дисциплинарно производство (л. 410 от преписката).
Със
Заповед № 8121К-3492 от 04.02.2019 г. е поправена допусната явна фактическа
грешка в Заповед № 8121К- 11274 от 14.12.2018 г., с която заповед К. е запознат
(л. 349 от преписката).
Със
Заповед № 8121К-8668 от 18.04.2019 г., във връзка с Предложение № 4066р-4002 от
09.04.2019 г., Министърът на вътрешните работи е удължил срока за провеждане на
дисциплинарното производство, образувано със Заповед № 8121К-11274 от 14.12.2018
г., срещу С.К., до 14.06.2019г. На 24.04.2018 г. служителят
е запознат с тази заповед. (л. 350 от преписката). Изпратена му е Покана №
40б6р- 4807 от 24.04.2019 г. (л. 404 от преписката).
За резултата oт проведеното
дисциплинарно производство ДРО е изготвил Обобщена справка peг. № 4066p-6701 от 07.06.2019 г., с която Министърът на
вътрешните работи се е запознал, видно от положения подпис (л. л. 376 – 391 от
преписката). На 10.06.2019 г. К. е запознат със съдържанието на обобщенатa справка, с констатациите на ДРО и с материалите от
дисциплинарното производство, видно oт положеното
саморъчно отбелязване върху обобщената справка. На основание чл. 207, ал.11,
във връзка с ал. 7 и ал. 8, т. 1, предложение второ от ЗМВР ДРО е изготвил Покана
до К. peг. № 4066р-5779 от 10.06.2019
г., за запознаване с обобщената справка и даване на допълнителни
обяснения или възражения, която му е връчена на същата дата (л. л. 405 – 409 от
преписката).
На основание чл. 207, ал. 12 от ЗМВР ДРО е
изготвил Становище peг. №
4066р-6910 от 12.06.2019 г., с което Министърът на вътрешните работи се е запознал,
видно от положения подпис (л. л. 356 – 375 от преписката).
Със Заповед № 8121К- 10317 от 20.06.2019 г. Министърът
на вътрешните работи връща на ДРО всички материали, събрани в хода на дисциплинарното
производство, за събиране на допълнителни доказателства по образуваното със
Заповед № 8121К-11274 от 14.12.2018 г. на Министъра на вътрешните работи,
дисциплинарно производство срещу държавния служител С.К. (л. л. 14 и 15 от
преписката). На 27.06.2019 г. К. е запознат с тази заповед, за което му е
изпратена Покана peг. № 4066р-7587 от 27.06.2019г. (л.
л. 71 и 72 от преписката).
Съгласно чл. 207, ал. 7 от ЗМВР за резултата
от допълнително извършената проверка ДРО е изготвил Обобщена справка peг. № 4066р-8206 от 09.07.2019 г., с която К. е запознат
на същата дата, като на служителя е разяснено правото по чл. 207, ал. 10 от ЗМВР да даде в срок oт 24 часа допълнителни
обяснения или писмени възражения (л. л. 53 – 70 от преписката). За запознаване
с обобщената справка, до служителя е изготвена Покана peг. № 4066р-8220 от 09.07.2019 г., която му е връчена на
същата дата (л. л. 73 – 79 от преписката). В установения 24-часов срок К. е
представил на дисциплинарноразследвашия орган Обяснение peг. № 5403р-9800 от 10.07.2019
г., дадено по повод констатациите в обобщената справка (л. 80 от преписката).
На основание чл. 207, ал. 12 от ЗМВР ДРО е
изготвил Становище peг. №
4066р-8375 от 10.07.2019 г., с което Министърът на вътрешните
работи се е запознал (л. л. 28 – 52 от преписката).
Във връзка с образуваното и проведено
дисциплинарно производство, от С. K. са постъпили писмени
Обяснения peг. № 5403р-18501 от 28.12.2018 г. (л. 410
от преписката), peг. №
5403р- 3955 от 20.03.2019 г. (л.411 от преписката), peг. №5403p-6832 от 15.05.2019 г. (л. 412 от
преписката) и peг. № 5403р-8280 от 11.06.2019
г. (л. 413 от преписката), с които министърът на вътрешните работи се е
запознал, в качеството си на дисциплинарнонаказващ орган.
След като се е запознал с всички, съдържащи
се писмени доказателства по образуваното срещу служителя дисциплинарно
производство, с изготвената след допълнителното разследване обобщена справка и
становище на ДРО, както и с писмените обяснения на служителя, Министърът на
вътрешните работи издава оспорената в настоящото производство Заповед № 8121К-11459 от 02.08.2019 г., с която на основание чл.
204, т. 1, чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1 и пр. 2 и т. 4 от ЗМВР, във връзка с чл.
203, ал. 1, т. 7, пр. 2 и т. 13 от ЗМВР, чл.197, ал. 1, т. 6 от ЗМВР, чл. 226,
ал. 1, т. 8 от ЗМВР и в сроковете по чл. 195, ал. 2 от ЗМВР е наложено дисциплинарно
наказание „Уволнение” и е прекратено служебното правоотношение в МВР на главен
инспектор С.М.К. – заместник-началник на Гранично полицейско управление – Русе
при Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Русе при Главна дирекция „Гранична
полиция“ - МВР, считано от датата на връчване на заповедта (л. л. 2 – 12 от
преписката).
ДНО е приел
за безспорно установено, че на 21.02.2018 г., в
15:47, 15:48 и 15:49 часа, в гр. Русе от компютърна конфигурация RS-G-RUS-1D238A (зачислена на главен инспектор С.К. и
разположена на неговото работно място), чрез потребителско име - SKrastev и лична парола за домейна NTMASDOM, и потребителско име и лична парола на
служителя за достъп до Интегрирана информационна система (ИИС) „Справки“ били
извършени справки в ИИС „Справки“, подсистема „Централен
полицейски регистър“ (ЦПР) за М. Й. С., съдържащи информация за полицейски
регистрации и водени наказателни производства срещу това
лице. Същия
ден, в 15:55 ч., на десктопа на служебния компютър на главен инспектор К. е
открит файл с име „ДАННИ ЗА ЛИЦЕТО“, който бил
отварян три пъти и впоследствие е изтрит, без възможност за възстановяване. На
същата дата, в 16:40 часа, М.С. е получил на ползвания от него мобилен телефон
- „Iphone 7“, с ИМЕЙ
353811082246508, снимки на копирани файлове от ЦПР - „Списък с регистрации в
ЦПР за лицето“, съдържащи информация за неговите криминалистически и
съдебни регистрации. Те били изпратени, чрез мобилно приложение „Signal“ от
Л.Л.Л.от гр. Тетевен, ползващ телефонен
номер ***- познат на С.. Три от получените снимки представлявали
снимки на служебен монитор HP 1702, на
който е бил отворен файл с име „ДАННИ ЗА ЛИЦЕТО“
и съдържали информация за полицейски регистрации и
водени наказателни производства за М. Й. С.. На
снимките бил визуализиран списък на полицейските регистрации
и детайли, свързани с тях. Било установено,
че Л. ги е получил от негов познат - П.З.Н.. В контактите на мобилния му
телефон П. бил записан като „Pepi Ro“, а М. -
като „Marin Lavheto Hume“.
ДНО съобразил още, че от назначена техническа
експертиза по ДП № 1376/2017 г. по описа на РП - Шумен, на предадения с
протокол за доброволно предаване от С. мобилен телефон, марка „Iphone 7“, с ИМЕЙ 353811082246508 се установявало, че била
налична снимка на служебен монитор с марка HP, модел
1702, на който е бил отворен файл с име „ДАННИ ЗА ЛИЦЕТО“, съдържащ информация
за полицейски регистрации и водени наказателни производства за М. Й. С..
Експертното заключение гласяло, че лице, залисано в „контакти“ на мобилния телефон на С., като
„Лъчо Тетевен“, му ги е изпратило, чрез инсталирано на телефона мобилно
приложение „Signal“.
Видно от протокол за разпит на свидетел от 29.11.2018
г. по ДП № СлО 3700/2018 г. по описа на ОП -
Русе, Л.Л. заявил, че от 25 години ползва мобилен телефон с номер ***, не
познавал главен инспектор С.К. и не е получавал от
него гореописаните снимки. Познавал М. С. от гр. Шумен покрай продажбата на автомобили. Преди или в
началото на 2018 г. С. му споделил, че имал проблеми с полицията в гр.Шумен и
му правели проверки. След този разговор Л. случайно се видял с лице с малко име
П., с който се запознал в КК „Златни пясъци“ и знаел, че работи в Интерпол -
Румъния. Споделил му за проблемите на М. и го помолил да провери за какво го
проверяват. След тази среща, не си спомнял точно датата, получил от П.няколко
снимки на мобилния си телефон, чрез мобилното приложение „Signal“, които
веднага препратил на М.. След като ги изпратил и минало известно време, същите
се изтрили от паметта на телефона автоматично. След този случай няколко пъти е
виждал Пепи, но не го е разпитвал откъде е взел тези снимки. В телефона П.го е
записал, като „Pepi Ro“, а М. -
като „Marin Lavheto Hume“. На
21.02.2018 г. е звънял на П. в 16:13 часа и 16:32 часа. В хода на
дисциплинарното производство Л. е потвърдил факта, че е получил снимките и ги е
препратил на М. от гр. Шумен, като след препращането им снимките били се унищожили сами.
Видно от протокол за разпит по ДП № СлО 3700/2018 г.
по описа на ОП - Русе, М. С. е посочил, че в началото на 2018 г. споделил пред Л.
за проблемите си с полицията в гр. Шумен и тогава Л. му предложил, чрез свой
приятел от гр. София, който бил полицай
на много високо ниво, да направи нещо и да провери откъде му идват
неприятностите. Потвърдил, че е получил снимките на файлове от ИИС на МВР, чрез
мобилното приложение „Signal“ от Л.Л.,
но заявил, че не познава полицейски служител от гр. Русе.
От заключението на техническата експертиза № 52
(назначена по ДП № СлО 3700/2018 г. по описа на ОП - Русе) било установено, че
на компютърна система с номер Р 004131 на 21.02.2018 г., за времето от 15:09
часа до 15:16 часа, главен инспектор С.К. е работил по докладна записка за
резултатите от извършена проверка за дейността на дежурната смяна на ГКПП -
Русе. На същата дата, в 15:55 часа на служебния компютър на главен инспектор К.
е бил отворен и записан на десктопа файл с име „ДАННИ ЗА ЛИЦЕТО“, който е отварян три пъти, и в
последствие е изтрит, без техническа възможност за възстановяване.
Извършеното от К. деяние се потвърждавало и от получената
от ДКИС - МВР информация (Писмо peг. №
5290р-3317/15.02.2019 г.). От ДКИС - МВР било изразено становище, че
направените снимки от екрана на монитора с марка HP, модел
1702, ползван от служителя на дата 21.02.2018 г., съдържащи информация за
полицейските и криминалистически регистрации на М. Й. С., били направени от
екрана на монитора, чрез заснемане на резултат от извършена справка, записана
във файл и отворена с текстообработваща програма.
ДНО е посочил, че от 25.01.2011 г. главен инспектор К.,
чрез ИИС „Справки“, е имал право на достъп до дейностите „Съдебна регистрация“
и „Справки съобщения за установен извършител на престъпления (СУИП)“. От
27.08.2002 г. е имал достъп до ИИС „Справки“ на МВР с идентификатор „SKrastev“, а от
21.03.2003 г. със същия идентификатор и парола за достъп и до АИС „Издирвани
моторни превозни средства“. Със Заповед peг.
№ 1220/07.03.2003 г. на Директора на
национална служба „Гранична полиция" - МВР на служителя, с идентификатор
(потребителско име) SKrastev, му е предоставен достъп и до „Регистъра за лица със
съдебна и криминалистическа регистрация“ - елемент от ИИС „Справки“.
Била извършена и техническа експертиза на личния
телефон на главен инспектор К., марка NOMU,
модел S30, с IMEI 863419030206468, от която било установено, че
служителят има записани телефонни номера на Е.З.Н., записани като „Nenov Emil“, с
контакти на румънски и български оператори. В писменото си сведение, дадено в
хода на разследването, Е.Н.е посочил, че познава главен инспектор К., но не
поддържат лични взаимоотношения. Има брат П., който живее в Румъния и не го е
виждал от 2 години. Било установено, че братът на Е.Н.е П.З.Н., който в хода на
дисциплинарното производство не е бил открит на известен адрес, поради което не
са му вземани писмени сведения. Обявен е за издирване от ОСлС при ОП - Русе,
във връзка със досъдебно производство № СлО-3700/2018 г. В писменото си
обяснение (peг. №
4066р-5554/14.05.2019 г.) главен инспектор К. заявява, че познава П.З.Н. от
1977-78 г., били са съученици, и последно е контактувал с него преди 4-5
години. Известно му е, че П.Н. живее в гр. Букурещ, Румъния и е бил президент
на „Международната агенция за превенция на
престъпността и политиките за сигурност“. Служителят познавал и Е.З.Н., но към
настоящия момент не поддържал връзки с него.
Били изискани и писмени сведения от служителите в
група „Оперативно - издирвателна дейност“ в ГПУ – Русе, които заявили, че не са
извършвали справочна дейност в служебния кабинет на
главен инспектор К., от служебния му компютър и не познават Е.З.Н. и брат му П.З.Н.,
както и че М. Й. С. не е представлявал оперативен интерес за служители от групата, и те не са
извършвали справки за лицето в АИС на МВР.
Установено е, че в Интегрираната информационна система
„Деловодство“ на ГПУ - Русе не е постъпвало искане за предоставяне на лични
данни от М. С..
От данните по дисциплинарната преписка било установено
още, че на главен инспектор К. са били зачислени персонални компютри PC DIGIMAX Р004132 и PC
DIGIMAX Р004131, но същите били върнати и
отчислени на 17.05.2019 г. Служителят в писмено обяснение заявил, че е ползвал монитор
HP 1702
до преди две-три години, лично си го е закупил и по време на огледа се е
намирал на гардероба в кабинета му. Тези данни били потвърдени и от поемните
лица - П.Г.и Б.В., и вещото лице В.Д., служител в сектор БНТЛ при ОД на МВР -
Русе, участвали в огледа на служебното помещение на главен инспектор С.К. на
29.11.2018 г.
При така
установените по дисциплинарната преписка факти и обстоятелства ДНО е приел от
правна страна, че главен инспектор С.К. се е възползвал от служебното си
положение на служител в ГПУ - Русе към РДГП - Русе при ГДГП - МВР, по силата на
което е получил достъп до автоматизираните информационни фондове на МВР. При
извършване на описаните справки, служителят е нарушил чл. 2, ал. 3 от
Вътрешните правила за ползване на информационни фондове в МВР чрез Интегрирана
информационна система „Справки“, утвърдени с МЗ №
1з-1825/04.09.2012 г., като е извършил справки в базата данни на ДДПР за лицето
М. Й. С., без да е била налице служебна необходимост или друга законово
регламентирана полицейска дейност (чл. 15 от Инструкция № 1-27/11.03.2003г. за
организацията и технологията на работа с автоматизирана информационна система
ЦПР). ДНО посочил, че Вътрешните правила за ИИС „Справки"
и Инструкцията за АИС ЦПР били публикувани на
сайта на ДКИС - МВР и са общодостъпни за всички служители на МВР, вкл. и за К..
На следващо място е прието, че получената информация от АИС ЦПР чрез Л. е
предадена на С., без да е спазен определения
ред - чл.25, ал. 3 от ЗМВР и
чл. 29, ал. 1 от ЗЗЛД (действащ към 21.02.2108 г.), които изисквали писмено заявление от съответното лице.
Същевременно с действията си по предоставяне на информацията от АИС ЦПР, К. нарушил
и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от Инструкция № 8121з-1122/15.09.2015 г. за реда за
обработка на личните данни в Министерството на вътрешните работи.
Неспазвайки
правилата на ЗМВР, ЗЗЛД и описаните подзаконови и вътрешнонормативни актове,
уреждащи обработването на информация и лични данни в АИС на МВР, К. нарушил
забраната в чл. 22, ал. 2 от ЗМВР.
Служителят е
използвал служебното си положение за облага на друго лице
- М. Й. С., изразяваща се в предоставяне на информация от автоматизираните
информационни фондове на МВР.
С действията
си на 21.02.2018 г. в гр. Русе, в служебно помещение на РДГП - Русе, главен
инспектор К. е допуснал дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2,
т. 1, пр. 1 и пр. 2 от ЗМВР, във връзка
с чл. 22, ал.2 и чл. 25, ал. 3 от ЗМВР, във връзка с чл. 35,
ал. 1 и ал. 2 от Инструкция № 8121з-1122/15.09.2015 г., във връзка
с чл. 2, ал. 3 от Вътрешните правила за ползване на информационни фондове в МВР
чрез Интегрирана информационна система „Справки“, утвърдени
с МЗ № 1з-1825/04.09.2012 г., за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2
от ЗМВР се налага дисциплинарно наказание „Уволнение“.
Едновременно с това ДНО приел, че главен инспектор К.
не е спазил и етичните правила за поведение, регламентирани в Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР, както следва: т. 15 - в нарушение на
описаните норми в ЗМВР, подзаконови и вътрешноведомствени актове е извършил
справки в информационни фондове на МВР и получената информация неправомерно е
съдействал да бъде предоставена на криминално проявени лица; т. 20 - тъй като
поведението на К., особено пред криминално проявени лица, води до тяхното
насърчаване да нарушават законите, виждайки как ръководен служител от МВР го
прави; т. 25 - като ръководен служител в МВР, К. е злоупотребил с предоставения
му достъп до информационни фондове на МВР, неправомерно е извършил справки в
тях и е предоставил информацията извън определения ред, разчитайки на последваща
безнаказаност; т. 71 - тъй като служителят е използвал предоставения му достъп
до информационни фондове на МВР, като неправомерно е разгласил получената
информация на трети лица с оглед постигане на користни цели - криминално
проявеният С. да избегне наказателна отговорност; т. 75 - като е съдействал за
разгласяване на служебна
информация чрез мобилен телефон, като са направени снимки на екрана на
ползвания от него служебен компютър и същите са били предоставени на криминално
проявени лица.
Действията на главен инспектор К. придобили
гласност и са станали известни на широк кръг лица - служители на МВР,
прокурори, съдии и граждани. ДНО приел, че по този начин съществено бил уронен
престижът на МВР, като в обществеността било създадено впечатление, че защитата
на служебната информация, обработвана в информационните фондове на МВР не е
ефективна и е създадена възможност на служителите на МВР да я използват за
лични нужди и да я предоставят на криминално проявени лица. Неспазването на
служебната етика, незачитането на установения обществен ред има за последица
намаляване или загуба на общественото доверие в МВР и можело да доведе до липса
на обществена подкрепа за цялостната му дейност. От извършеното от него се
създавало впечатление, че ръководни служители на РДГП - Русе съдействат за
осъществяването на престъпна дейност, вместо да й противодействат и да я
предотвратяват, което водило до значително намаляване или пълна загуба на
общественото доверие в полицията и намаляване на обществената подкрепа за
цялостната полицейска дейност.
С действията си на 21.02.2018 г., в гр.
Русе, в служебно помещение на РДГП - Русе, главен инспектор К. е извършил
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР,
съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР, за което също е предвидено
дисциплинарно наказание „Уволнение".
ДНО
е изложил и подробни мотиви по възраженията на К., изложени в писмени Обяснения с peг. 5403р-8280 от 11.06.2019
г. и peг. № 5403р-9800 от 10.07.2019
г., депозирани пред ДНО след като служителя се е запознал с Обобщени справки peг. № 4066р-6701 от 07.06.2019
г. и peг. № 4066р-8206 от 09.07.2019
г.
Заповед № 8121К-11459/02.08.2019 г. на Министъра
на вътрешните работи е връчена на К. лично на 05.08.2019 г.
Жалбата срещу оспорената заповед е
депозирана пред АдмС – Русе на 12.08.2019 г., видно от поставения щемпел с
входящ номер и дата (л. 2 от делото).
Така описаната фактическа обстановка се
установява от приобщената към делото дисциплинарна преписка, в която се
съдържат писмени доказателства, събрани от ДРО, включително и материали,
изпратени от РП – Шумен и материали от воденото в ОСлО при ОП – Русе досъдебно
производство 3700/2018 г.
По
правото
Жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане – подадена е от лице с надлежна
процесуална легитимация – адресат на издадената заповед. Спазен е преклузивният
14-дневен срок за обжалване по чл. 149, ал. 1 от АПК, във връзка
с чл. 211 от ЗМВР. Оспорва се индивидуален административен акт, подлежащ на
съдебен контрол.
По същество, жалбата
е неоснователна.
Обжалваната заповед е издадена от
компетентен орган, в установената за това писмена форма при спазване на процесуалните изисквания за издаването й, съобразена е с целта и разпоредбите на приложимия
материален закон.
Компетентността
на дисциплинарнонаказвашия орган, в случая министърът на
вътрешните работи, произтича от разпоредбата на чл. 204, т. 1 от ЗМВР. По силата на цитираната разпоредба
дисциплинарните наказания на висши ръководни и изпълнителски длъжности се
налагат със заповед на министъра на вътрешните работи. Жалбоподателят към
момента на издаване на заповедта е заемал длъжността заместник-началник на ГПУ
- Русе при РДГП - Русе при ГДГП - МВР.
При издаване на административния акт е
спазена изискуемата писмена форма, заповедта отговаря на изискванията на чл. 210,
ал. 1 от ЗМВР. Видно от текста й, в нея са посочени извършителят, нарушенията,
за които е дисциплинарно наказан, подробно е описана установената по случая
фактическа обстановка, както и доказателствата, въз основа на които е
установена, разпоредбите, които са нарушени, правното основание и наказанието,
което се налага, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
Спазено е изискването на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, като ДНО е приел писмени обяснения от страна на служителя. Заповедта за
налагане на дисциплинарното наказание е надлежно връчена. Налице са данни, че в
хода на проведената процедура е давана възможност на служителя да се запознава
със заповедите на ДНО за образуване на производството и за удължаване срока за
разследване, с изготвените от ДРО обобщени справки, със събраните писмени
доказателства, да дава допълнителни обяснения, да представя доказателства.
Наказанието е наложено в сроковете по чл. 195,
ал. 1 от ЗМВР.
При издаване на оспорения
индивидуален административен акт не са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила.
На основание чл. 207, aл. 1,
т. 1 от ЗМВР е било образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателя, за което е издадена Заповед № 8121К-11274 от 14.12.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, като на
основание чл. 207, ал. 2 от ЗМВР е определен дисциплинарноразследващ орган (ДРО). К.
се е запознал с тази заповед.
Съгласно чл. 205, ал. 1 от ЗМВР данните за
извършените дисциплинарни нарушения от главен инспектор К. се съдържат в Предложение
№ 3282р-28837 от 16.11.2018 г. по описа на ГДГП-МВР (РДГП-Русе),
изготвено въз основа на Постановление на Районна прокуратура-Шумен, вх. №
406600-2866 от 29.10.2018 г. по описа на РДГП-Русе при ГДГП – МВР.
Дисциплинарното
производство е образувано за това, че на 21.02.2018г. в 15:47, 15:48 и 15.49
часа, в гр. Русе, от компютърна конфигурация RS-G RUS ID 238А (зачислена на главен инспектор С.К. и разположена
на неговото работно място), чрез потребителско име - SKrastev и
лична парола за домейна NTMASDOM и потребителско
име и лична парола на служителя за достъп до Интегрирана информационна система
(ИИС) „Справки“ са извършени справки в ИИС „Справки“,
подсистема „Централен полицейски регистър“ (ЦПР) за М. Й. С.,
съдържаща информация за полицейски регистрации и водени наказателни
производства. Същия ден придобитата от извършените справки информация, със
съдействието на К., е предадена на криминално проявения Л.Л. от гр.
Тетевен, чрез изпращане на серия от снимки на екрана на компютъра, на който в
работен режим е била отразена описаната информация за полицейските регистрации
по водени съдебни дела срещу С.. В 16:40 часа, чрез мобилно приложение „Signal“ от
телефонен номер ***(ползван от Л.Л.), информацията е препратена на телефонен
номер ***(ползван от М. С.).
Прието е, че деянието на служителя е добило публичност и с това е бил
уронен престижа на МВР - дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал.2,
т. 1, пр. 1 и пр. 2 и т. 4 от ЗМВР, във връзка с чл. 22,
ал. 2 и чл. 25, ал. 3 от ЗМВР, във връзка с чл. 35,
ал. 1 и ал. 2 от Инструкция № 8121з-1122/15.09.2015 г., във връзка
с чл. 15 от Инструкция № 1-27/11.03.2003 г., във вр. с чл. 2, ал. 3 от
Вътрешните правила за ползване на информационни фондове в МВР чрез Интегрирана
информационна система „Справки“, утвърдени с МЗ №
1з-1825/04.09.2012 г., съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2 и т. 13 от ЗМВР, за което е предвидено налагане на дисциплинарно
наказание „Уволнение“. В заповедта е посочено и
точно кои разпоредби на Етичния кодекс са били нарушени.
С
оглед приетото от органа, че деянието е съставомерно по чл. 203, ал.1, т. 7, пр. 2 и т. 13 от ЗМВР, то същият действа в условията на обвързана
компетентност и не може да наложи друго различно по вид наказание освен
уволнение. Затова твърдението, че е нарушен чл. 206, ал. 2 от ЗМВР е
неоснователно.
Оспорената
заповед е издадена при правилно приложение на материалния закон.
С
действията си жалбоподателят е извършил две едновременно установени дисциплинарни
нарушения по смисъла чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1 и пр. 2 и т. 4 от ЗМВР.
Извършените от жалбоподателя тежки нарушения на служебната дисциплина са
категорично и безспорно установени от писмените доказателства, събрани в хода
на дисциплинарното производство, преценени в тяхната пълнота и взаимна
свързаност. Неоснователни са доводите на К. за противното.
Неоснователни
са възраженията на жалбоподателя, че в дисциплинарното производство, водено
срещу него са използвани материали от досъдебно производство, което е
образувано срещу неизвестен извършител, а това било в нарушение на практиката
на ВАС.
Действително
фактическите изводи на ДНО са формирани и на основата на писмени доказателства,
съдържащи се в преписките по водени досъдебни наказателни производства
(материали, изпратени от РП – Шумен и материали от воденото в ОСлО при ОП –
Русе досъдебно производство 3700/2018 г.). В тази връзка следва да се посочи,
че според трайно утвърдената практика на ВАС разпоредбата на чл. 206, ал. 3 от ЗМВР е препращаща и допуска обективната истина да бъде установена с всички
начини и средства, допустими от закон. Този текст кореспондира с общата норма
на чл. 39, ал. 1 от АПК, която предвижда, че фактите и обстоятелствата се
установяват с всички средства, които не са забранени със закон и които са
събрани по реда, предвиден в кодекса или в специалните закони.
Анализът
на цитираните разпоредби налага извода, че в дисциплинарното производство могат
да се използват и редовно събраните по реда на НПК доказателства в хода на
водени досъдебни наказателни производства.
Следователно
няма пречка с редовно събрани по реда на НПК доказателства да се установяват
релевантни за административното производство обстоятелства.
Приложение
намира и нормата на чл. 171, ал. 1 от АПК, съгласно която доказателствата,
събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред
съда. Това означава, че съдът може и е длъжен въз основа на събраните и приобщени
доказателства да прави изводи за фактите по спора.
В
този смисъл са Решение № 14347/01.12.2014 г. по адм. д. № 911/2014г., Решение №
4741/07.04.2014 г. по адм. д. № 8064/2013 г., Решение № 3238/07.03.2014 г. по
адм. д. № 1371/2013 г., Решение № 968/24.01.2014 г. по адм. д. № 3969/2013 г.,
Решение № 526/15.01.2014 г. по адм. д. № 1354/2013 г., Решение №
16443/10.12.2013 г. по адм. д. № 1336/2013 г., Решение № 15758/28.11.2013 г. по
адм. д. № 1369/2013 г., Решение № 6114/07.05.2013 г. по адм. д. № 8585/2012 г.,
всички на V о. на ВАС.
Правилно и напълно обосновано ДНО е приел,
че в хода на производството не са събрани доказателства или
насоки за съществуването на друго лице, с достъп до служебния кабинет на жалбоподателя, служебен компютър и разполагащо с информация за
личната му парола и потребителско име за достъп до АИС на МВР.
Главен инспектор К. е бил на работа на
21.02.2018 г. (Обяснение peг. № 5403р-6832/15.05.2019 г.) и за времето от
15:09 часа до 15:16 часа е работил на служебния си компютър по докладна записка
за резултатите от извършена проверка, за дейността на дежурната смяна на ГКПП -
Русе.
Безспорно е установено, че на 21.02.2018 г.,
в 15:47, 15:48 и 15:49 часа, в гр. Русе, от компютърна конфигурация RS-G RUS Ш 238А, зачислена и ползвана от главен
инспектор К., с потребителско име SKrastev и паролата
за достъп на С.М.К. са извършени справки в ИИС „Справки“
- МВР, подсистема ЦПР за М. Й. С., съдържащи информация за полицейски
регистрации и водени наказателни производства срещу това лице.
Установено е, че
цитираната система
контролира срока на валидност на паролата за ИИС „Справки“
и изисква от потребителите промяната й, като ги предупреждава за оставащ срок
на валидност по-малък от тридесет дни. ИИС „Справки“
и АИС „Достъп“ осигуряват идентичност на потребителското име за достъп
до домейна NTMASDOM и потребителско име за достъп до различните АИС (две нива
на защита). Достъпът до ИИС „Справки“ не се осигурява
директно, а чрез задължително предварителна проверка на идентичността на
потребителя, чрез домейна NTMASDOM (чл.
9 от Вътрешните правила за ползване на информационните фондове на МВР, чрез
Интегрираната информационна система „Справки“). Съгласно чл. 13, ал.
1 от същите правила служител, получил достъп до автоматизираните информационни фондове на
МВР, носи отговорност за извършените от него дейности, за ползването и
разпространението на получената чрез ИИС „Справки“ информация. В ал. 2 е разписано, че служител,
получил достъп до АИФ МВР, няма право да предоставя потребителското си име и
парола на друго лице.
По
случая безспорно е установена връзка между главен инспектор К. и П.Н., както и
между П.Н. и Л.Л. и такава между Л.Л. и М. С..
Събрани
са доказателства за осъществена комуникация, посредством която М. С. е получил
чрез безплатно мобилно приложение за съобщения „Signal“ от телефонен номер ***(ползван от Л.Л.) серия от
снимки на екран на компютър, като компютърът е бил в работен режим и върху
екрана му е бил отворен прозорец. В него е била отразена описаната информация
за полицейските регистрации и водени съдебни дела срещу С.. Съдържанието на
съобщенията е установено в заключение на техническа експертиза на предадения с
протокол за доброволно предаване от С. мобилен телефон, марка „Jphone 7“, с ИМЕИ 353811082246508, на 15.05.2018 г. Към експертизата
са приложени фотокопия на съобщенията, представляващи снимки на екрана на
компютъра на К..
Предаването
на информацията на М. С. е осъществено с цел той да изгради защитна версия,
преди да бъде разпитан като свидетел по досъдебно производство, образувано в РП
– Шумен, за избягване на наказателно преследване.
С
оглед гореизложеното следва да се приеме за установено, че жалбоподателят е използвал служебното си положение за облага на другиго - М. Й. С., изразяваща се в предоставяне на информация от
автоматизираните информационни фондове на МВР, с цел избягване на наказателно
преследване.
В
условията на идеална съвкупност К. е извършил нарушения и на т. т. 15, 20, 25, 71 и 75 от
Етичния кодекс.
С
действията си жалбоподателят изразява незачитане на закона и уронва престижа на
полицейската институция. Поведението му е морално укоримо, защото в качеството
си на полицейски служител той е длъжен да спазва законите и да следи за
предотвратяване на закононарушения. Неетичното поведение на полицейския
служител в случая е станало известно на широк кръг лица.
Издадената
заповед съответства и на целта на закона, тъй като е съобразена с генералната
превенция, целена от законодателя с установените дисциплинарни наказания за
служители от системата на МВР.
Поради гореизложеното оспорената Заповед № 8121к-11459
от 02.08.2019 г. на Министъра на вътрешните работи се явява законосъобразна и
оспорването срещу нея следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2,
предложение 5 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването
по жалба на С.М.К. *** против Заповед № 8121к-11459 от 02.08.2019 г. на
Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 204, т. 1, чл. 194,
ал. 2, т. 1, пр. 1 и пр. 2 и т.4 от ЗМВР, във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 7,
пр. 2 и т. 13 от ЗМВР, чл. 197, ал. 1, т.6 от ЗМВР, чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР и в сроковете по чл. 195, ал. 2 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание
„Уволнение” и е прекратено служебното правоотношение в МВР на главен инспектор С.М.К.
– заместник-началник на Гранично полицейско управление – Русе при Регионална
дирекция „Гранична полиция“ – Русе при Главна дирекция „Гранична полиция“ -
МВР, считано от датата на връчване на заповедта.
Решението може да се обжалва пред ВАС на РБ
в 14-дневен срок от съобщаването и изпращането му на страните.
СЪДИЯ: