И за да се произнесе съдът взе пред следното :
Производството е по чл. 41 от ЗАП. Обжалва се решение № 8/ 05.05.2006 г. на Директора на “Социално осигуряване “ – Кърджали , с което е потвърдено Разпореждане № 211/ 02.03. 2006 г. на длъжностното лице по “Пенсионно осигуряване при РУ”СО” г. Кърджали. Твърди се, че решението на осигурителния орган е незаконосъобразно. Развива оплаквания , че трудовото му правоотношение с Кооперация “Родопи-2” г. Кърджали е прекратен на основание чл. 326 от КТ , а не по чл.328, ал.1 ,т.10 от КТ. На 25.09.2004 г. подал заявление до УС на кооперацията и с изтичане срока на предизвестието трудовият му договор бил прекратен и с решението си УС само потвърдил това обстоятелство . Съгласно чл.339 ,ал.1 от КТ за трудовото правоотношение , възникнало от избор се прилагат съответно общите основания за прекратяване на трудов договор . Трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл.326 от КТ едностранно r зависи само от волята на работника или служителя да сложи край на трудовото правоотношение и не се изисква волята на работодателя по чл.339,ал. 2 от КТ. И тъй като трудовото му правоотношение е прекратено , прекратено е и осигурителното правоотношение . което е удостоверено с уведомление до НОИ. С оглед да тези обстоятелства счита , че е изпълнил изискванията на чл.94 ,ал.1 от КСО. Моли съдът да отмени решението на осигурителния орган като незаконосъобразно. Жалбата е комплектована с писмени доказателства. В съдебно заседание жалбата се поддържа със същите оплаквания . Счита, че с представянето на писмени доказателства в съдебно заседание изискването на чл.94,ал.1 от КСО са изпълнени и по тази причина не би трябвало да се откаже отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст . Ответника по жалбата намира жалбата за неоснователна и моли съдът да я отхвърли. Позовава се на чл. 4 и на чл.10 от КСО и счита, че жалбоподателя не е прекратил осигурителното правоотношение , тъй като не е прекратил упражняването на трудова дейност в кооперацията . Освен това в срока на предизвестието УС на кооперацията не е свикал общо събрание за избор на нов председател , при което трудовото му правоотношение продължава да съществува. Прокурора намира жалбата за неоснователна и моли съдът да я отхвърли. Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното: С решение № 8/ 05.05.2006 г. Директора на РУ”СО” г. Кърджали е потвърдил Разпореждане № 211/ 02.03.2006 г. на длъжностното лице по “Пенсионно осигуряване “ при РУ”СО” г. Кърджали .с което на жалбоподателя Стефан Господинов Сиванов от г. К-и е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст . В мотивите на разпореждането е посочено , че не е представил решение на ОС за прекратяване на правомощията му като председател на Кооперация “Родопи-2” и решение, че кооперацията ще се управлява от друго лице . Със заявление вх.№ 7/ 25.09.2004 г. до УС на Кооперация “ Родопи-2” жалбоподателя е заявил , че по собствено желание желае да бъде освободен като председател на кооперацията на основание чл.26,ал.4 от ЗК , тъй като на 29.10.2005 г. навършва 63 г. и има необходимия осигурителен стаж от 40 години . Или със заявлението жалбоподателя е отправил предизвестие до УС по чл.26,ал.4 от ЗК и чл.42 от устава на кооперацията . От представения препис от протокол от заседание на извънредно общо събрание на кооперацията от 19.12.2003 г. и заверено копие от устава на кооперацията се установява, че УС на кооперацията не е свикал общо събрание за избор на нов председател на кооперацията . От декларация на УС на кооперацията от 10.04.2006 г. се установява, че от 1.02.2005 г. трудовият договор с жалбоподателя е прекратен и от тази дата изпълнява длъжността председател на кооперацията на обществени начала , без да получава трудово възнаграждение и да се изплащат осигурителни вноски . По делото са представени уведомителни писма до НОИ за прекратяване на трудовия договор , считано от 1.02.2005 г. Представени са и доказателства, че от 1.02.2005 г. до 31.01.2006 г. на жалбоподателя е определено парично обезщетение за безработица в размер на 140 лв. на основание чл. 54А, от КСО и считано от 29.10. 2005 г. е прекратено изплащането на обезщетение поради придобито право на пенсия за изслужено време и старост . Със заявление до РУ”СО” г. Кърджали от 01.11.2005 г. жалбоподателя е поискал отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст , като е декларирал, че от 1.02.2005 г. не се осигурява .Към заявлението са представени протокол на ОС на кооперацията от 23.07.1999 г. за избор на жалбоподателя за председател на кооперацията , и въз основа на решението на общото събрание е сключен трудов договор от 01.10.1999 г. , от която дата е встъпил в длъжност председател на кооперацията , последвало е вписване в търговския регистър на съда с решение № 875 от 28.09.1999 г. по ф.д. № 1021 / 1989 г. на КОС . Представени са и доказателства за придобит осигурителен стаж от жалбоподателя. При тези данни съдът намира жалбата за неоснователна. Спорът между страните по делото е относно факта на прекратяване на осигуряването съгласно чл.94,ал.1 от КСО като материалноправна предпоставка за упражняване придобито право на пенсия от страна на жалбоподателя . От фактическа страна по безспорен начин се установява, че трудовото правоотношение , възникнало от избор не е прекратено . Данните по делото сочат, че към момента на подаване на заявление до осигурителния орган жалбоподателя е изпълнявал длъжността председател на “обществени начала” , т.е. той представлява кооперацията съгласно изискванията на ЗК и попада в кръга на задължително осигурените лица за всички осигурителни рискове по чл. 4, ал.1,т.5 от КСО . В срока по чл.26,ал.4 от ЗК УС на кооперацията не е свикал общо събрание за избор на нов председател. И тъй като трудовото правоотношение е възникнало от избор съгласно чл. 15,ал. 4, т.2а от ЗК и устава на кооперацията/ чл.83,ал.1 от КТ/ , то прекратяването на трудовото правоотношение следва да стане с решение на избирателното тяло – решение на общото събрание на кооперацията . Както се посочи по - горе това не е сторено , общо събрание на кооперацията не е свикано и жалбоподателя е продължил да изпълнява дейността председател на кооперацията , от което следва , че се дължат осигурителни вноски и осигуряването не е прекратено .Освен това по делото се установява , че за периода от 1.02.2005 г. до 29.10.2005 г. жалбоподателя е получавал парично обезщетение за безработица / законосъобразността на обезщетението не е предмет на делото/ и съгласно чл.9,ал.2,т.4 от КСО този период от време се зачита за осигурителен стаж без да се внасят осигурителни вноски . Или към момента на подаване на заявлението за отпускане на пенсия за кооперацията не е отпаднало задължението за осигуряване на жалбоподателя . С оглед на изложеното съдът намира разпореждането за отказ за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст поради неизпълнение на материалноправното условие по чл.94,ал.1 от КСО за законосъобразно , поради което следва жалбата да бъде отхвърлена . При този изход на делото жалбоподателя дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. в полза на РУ”СО” г. Кърджали. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Стефан Господинов Сиванов с ЕГН ********** от г. Кърджали, бул. “Беломорски “ № 36 против решение № 8/ 05.05.2006 г. на Директора на РУ”СО” г. Кърджали, с което е потвърдено Разпореждане № 211/ 02.03.2006 г. на длъжностното лице по “Пенсионно осигуряване “ при РУ “СО” г. Кърджали . Осъжда Стефан Господинов Сиванов с ЕГН ********** от г. Кърджали , бул. “Беломорски “ № 36 да заплати по сметка на РУ”СО” г. Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.. Решението м може да се обжалва пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено .
Председател: Членове :1 .
2.
|