№ 52
гр. Благоевград , 23.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20211200900018 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625 ТЗ.
Образувано е по молба на длъжника „Д.Т." ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград, ул."." № 1, представлявано от Управителя Л. К. Е., с искане на
осн. чл. 630 ал.1 от ТЗ съдът да постанови решение, с което да обяви
неплатежоспособността на дружеството и да открие производство по несъстоятелност, да
определи началната дата на неплатежоспособността и да назначи временен синдик.
В молбата се твърди, че дружеството „Д.Т." ЕООД е в неплатежоспособност и дори в
състояние на свръхзадълженост, тъй като не може да изпълни изискуеми и безспорни
парични задължения по търговски сделки/чл. 607а от ТЗ/със свои съконтрахенти, което е
видно от приложения опис и оценка на наличните активи и пасиви.
При проверката за допустимост на молбата, съдът констатира че същата е депозирана пред
родово компетентния съд за нейното разглеждане, с оглед на разпоредбата на чл. 104 т. 7 от
ГПК, във вр. с чл. 613 от ТЗ, тъй като е депозирана пред окръжния съд, в района на който е
седалището на търговеца към момента на подаването на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност. Молбата е предявена от Управителят на дружеството,
като изхожда от лице имащо процесуалната правоспособност да иска откриване на
производство по несъстоятелност, при наличието на предпоставките предвидени в закона за
това.
При проверка на редовността на исковата молба, съдът намели че същата страда от
нередовности, поради което с Определение № 22 от 05.02.2021г. по образуваното т.д. №
18/2021г. по описа на ОС Благоеврад, остави без движение молбата на длъжника „Д.Т."
ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул."." № 1,
1
представлявано от Управителя Л. К. Е., с искане на осн. чл. 630 ал.1 от ТЗ съдът да
постанови решение, с което да обяви неплатежоспособността на дружеството и да открие
производство по несъстоятелност, да определи началната дата на неплатежоспособността и
да назначи временен синдик.
Указа на молителя в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение, да представи поправена молба като отстрани указаните в обстоятелствената
част на настоящето разпореждане нередовности, както и да представи документите,
посочени в чл. 628 ал. 1 и ал. 3 от ТЗ, като му указа за неблакоприятните последици при
неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовностите на молбата, като го
предупреди че същата бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.
При направен опит съобщението за определението на съда с което производството по делото
е оставено без движение, да бъде връчено на ищеца молител, на адрес на регистрация на
„Д.Т." ЕООД, на който дружеството е регистрирано в ТР, същото се връща по делото и е
приложено в цялост, като в него е отбелязано, че по данни на Надка Дюлгерова,
счетоводител на фирма „БГ- метал“, намираща се на същия адрес, там вече няма офис и
служители на фирма „Д.Т." ЕООД от 2 години. Призовкарят посетил адреса на 08.02.2021г. е
отбелязъл в разписката към съобщението за връчване, че на адреса няма табели или други
отличителни знаци на фирмата „Д.Т." ЕООД.
Съдът е счел че са налице основанията за приложението на чл. 50 ал.2 от ГПК, като с
разпореждане по делото от 11.02.2021г. е постановил съобщението да се счита за редовно
връчено и да се приложи по делото. Съобразно разпоредбата на чл. 50 ал.1 от ГПК, мястото
на връчване на търговец или на ЮЛ е последния посочен в ТР адрес на дружеството. При
опит за връчване на съобщението на актуалния адрес на регистрация на дружеството
посочен в ТР, установено е от призовкаря по данни на счетоводителя на дружество с адрес
на регистрация на същия адрес, че от 2 години вече няма офис или представител на
дружеството „Д.Т." ЕООД на посетения от призовкаря адрес. Отделно посочено е от
връчителят на съобщението, че при посещение на адреса не само че липсва офис на фирмата
и нейни служители, които да получат съобщението, но липсват и табели или други
отличителни знаци, от които да е видно, че това е адреса на регистрация на 4Д.Т." ЕООД, на
който могат да бъдат връчвани съобщения до търговеца. Поради изложеното съдът приема,
че дружеството е напуснало адреса на регистрацията му в ТР, но не е вписало в ТР новия си
адрес, поради което е приложил разпоредбата на чл. 50 ал.2 от ГПК. Намерил е че в този
случай лепенето на уведомление за съобщението по реда на чл. 50 ал.4 от ГПК е ненужно,
тъй като липсват данни офиса на дружеството да се намира на този адрес.
В срока по чл. 129 ал. 2 от ГПК/ до 18.02.2021г./, по делото не е представена изправена
искова молба, като не са изпълнени указанията на съда съобразно определението с което
исковата молба е била оставена без движение. Тъй като нередовностите на исковата молба
не са отстранени в посочения в разпоредбата на чл. 129 ал. 2 от ГПК законов срок, следва
2
производството по делото да бъде прекратено, а исковата молба ведно с приложенията към
нея върната на подателя и, като определението на съда за прекратяването на производството
подлежи на обжалване в 7 дневен срок от съобщението на страните, с частна жалба, пред
САС.
Водим от горното и на основание чл. 129 ал.2 и 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 18/2021г. по описа на ОС Благоевград,
поради неотстраняването на нередовностите на исковата молба в срока по чл. 129 ал.2 от
ГПК.
ВРЪЩА исковата молба ведно с приложенията към нея на молителят по делото.
Определението на съда за прекратяване на производството подлежи на обжалване, с частна
жалба, в едноседмичен срок от съобщението на страните за него, пред АС София.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3