№ 339
гр. Пловдив, 03.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно частно търговско
дело № 20225001000435 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 259 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна частна жалба от С. К. Д. против определение
№ 331 от 21.03.2022 г., постановено по т. д. № 465 по описа за 2021 г. на
Пловдивския окръжен съд, с което е върната на основание чл.130 от ГПК
исковата молба на С. К. Д. за искове за отмяна на решения на ОСА от
28.07.2020 г., формулиран в допълнителна искова молба от 29.11.2021 г., и за
искове, формулирани в молба вх. № 7052 от 16.03.2022 г., за защита на
членствените си права като акционер, като иска от съда с крайния си акт да
прогласи нищожност поради липсващо /невзето/ решение на ОСА от
28.07.2020 г.; при отхвърлянето му - да установи, че вписването на Б. А. в
книгата на акционерите е недействително поради нарушаване на процедурата
по чл.10 от Устава, защото липсва реално прехвърляне на акции, и да допусне
заличаване на взетите от ОСА от 28.07.2020 г. решения от ТР; да установи, че
протоколът, съставен на заседание от 11.04.2017 г. на СД е неистински,
поради което липсват надлежно приети правила за регулярно провеждане на
заседанията на СД; за инцидентни установителни искове за
незаконосъобразно свикване и взимане на решения на проведеното на
01.10.2018 г. заседание на СД и на 11.04.2017 г. по отношение на взетото
решение за регулярни заседание на СД.
В частната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на
обжалваното определение, поради което се иска същото да бъде отменено,
като делото се върне на Пловдивския окръжен съд с указания да приеме за
разглеждане въведения иск за нищожност на решенията на ОСА от 28.07.2020
година.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от
„Г. К. Н.“ АД, с който се изразява становище, че обжалваното определение е
1
правилно. Искането е определението да се потвърди, като на дружеството се
присъдят сторените за това производство деловодни разноски.
Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, подадена е от
надлежна страна и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Производството по т.д. № 465 по описа за 2021 г. на Пловдивския
окръжен съд е образувано по предявени от С. К. Д. против „Г. К. Н.“ АД
искове с правно основание чл. 74 ТЗ, за отмяна на решенията на ОС на
акционерите на дружеството, поради незаконосъобразност на свиканото
събрание, липса на воля за вземане на решение на действителните
собственици и допълнителни пороци, изложени в обстоятелствената част на
исковата молба. По този начин е бил формулиран единственият заявен
петитум на исковата молба.
Иск за отмяна на друго решение на ОСА на „Г. К. Н.“ АД, проведено на
22.07.2020 г., в условията на кумулативно съединен иск наред с
първоначалния, е предявен едва с допълнителната искова молба от 29.11.2021
г.
Останалите искове за защита на членствените му права като акционер -
за прогласяване нищожност поради липсващо /невзето/ решение на ОСА от
28.07.2020 г., евентуално на други актове и действия на ответното дружество,
ищецът е предявил с молба от 16.03.2022 г., след двойната размяна на книжа.
Това предявяване на нови конститутивен и установителни искове, в
условията на кумулативно съединяване с първоначално предявения иск, е
било недопустимо.
Предвид заявения предмет на иска – отмяна на решение на ОС на
акционерите – иск по смисъла на чл. 365, т.3 ГПК, производството подлежи
на разглеждане по реда на Глава тридесет и втора – Производство по
търговски спорове, съгласно чл.365, т.1 ГПК, като възражение по чл.369 не е
било повдигнато.
В чл. 372, ал. 2 ГПК изчерпателно са изброени процесуалните действия,
които ищецът може да извърши във връзка с допълването и уточняването на
исковата си молба, като предявяването на нов иск в условията на кумулативно
съединяване не е сред тези действия.
Това важи в по-голяма степен и за другите, предявени почти девет
месеца след постъпването на исковата молба в съда и приключилата двойна
размяна на книжа, искове за защита на членствените права на ищеца, които
той е поискал да бъдат съединени с първоначално предявения.
Освен това, съгласно с чл. 210, ал. 1 ГПК, обективното съединяване на
искове срещу един и същ ответник е възможно само с първоначалната искова
молба, не и с последваща молба по време на разглеждане на делото.
Относно твърдението, че се касае за инцидентни установителни искове,
няма как това твърдение да бъде отнесено към иска за отмяна на решенията
на ОСА от 22.07.2020 г. Що се отнася до останалите, заявените като предмет
на тези искове обстоятелства, те не са с предмет съществуването или
несъществуването на едно оспорено правоотношение, от което зависи изцяло
или отчасти изхода на настоящото дело, в какъвто смисъл са и мотивите на
2
Пловдивския окръжен съд.
Изводът е, че обжалваното определение е правилно и следва да се
потвърди.
В полза на ответника „Г. К. Н.“ АД следва да се присъдят сторените за
това производство деловодни разноски от 320 лева.
В съответствие с изложеното, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 331 от 21.03.2022 г., постановено по
т.д. № 465 по описа за 2021 г. на Пловдивския окръжен съд.
ОСЪЖДА С. К. Д., ЛНЧ********** да заплати на „Г. К. Н.“ АД ЕИК
********* сумата 320 лева – деловодни разноски в производството по в.ч.т.д.
№ 435 по описа за 2022 г. на Апелативен съд Пловдив.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3