О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
23.03.2023 г., гр.
Стара Загора
Старозагорският
административен съд,
VIII състав, в закрито съдебно заседание на
двадесет и
трети март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ЗЛАТКО МАЗНИКОВ
при секретаря
и с участието
на
прокурора
като разгледа
докладваното
от съдия ЗЛ. МАЗНИКОВ административно дело № 722 по описа за 2021 година, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по жалба на „ЕС ТРЕЙДИНГ“ ЕООД гр. Казанлък, ЕИК *********, против
Ревизионен акт № Р-16001620006489-091-001 от 06.08.2021 г., издаден от И. К. К.
на длъжност началник на сектор, възложил ревизията, и Танка Иванова Костадинова
на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден
с Решение № 558 от 26.10.2021 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на „ЕС
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за
периода 2013 г. – 2018 г. в общ размер на 72685.74 лева с прилежащи лихви
33236.10 лева и задължения по ЗДДС за периода от м. декември 2013 г. до м.
декември 2018 г. в общ размер на 643134.38 лв. с прилежащи лихви 286049.35 лв.
В съдебно
заседание на 23.02.2023 г. във връзка с направено
от жалбоподателя оспорване на валидността на електронните подписи, с които са
подписани издадените в ревизионното производство електронни документи (заповед за възлагане на ревизията и
заповеди за изменението й, ревизионен доклад и ревизионен акт), като квалифицирани такива, беше
поискано назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, посочени в представена от пълномощника на жалбоподателя писмена молба
– л. 234-236 от делото, по което искане съдът обяви, че ще се произнесе в
закрито заседание, като на ответника беше дадена възможност в 7-дневен срок да
изрази становище по направеното оспорване и искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза. Във връзка с предоставената възможност от процесуалния
представител на ответника е постъпило писмено становище вх. № 1499
от 15.03.2023 г. – л. 242-245
от делото, в което се посочва, че на представените по делото електронни
документи на диск може да се извърши проверка на валидността на подписите на
лицата, които са ги подписали, като се описва последователността от действия,
които следва да се извършат в тази насока, и се сочи, че в резултат на тази
проверка ще се установи, че подписите са квалифицирани, както и че отговарят на
изискванията на Регламент 2014/910 и Приложение I към регламента.
Съдът, след като се запозна с молбата на
пълномощника на жалбоподателя и становището на процесуалния представител на
ответника, намира, че във връзка с
направеното оспорване на валидността на електронните подписи, с които са подписани
издадените като електронни документи (заповед за възлагане на ревизията и заповеди за
изменението й, ревизионен доклад и ревизионен акт), следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, тъй като за изясняването на
посочените обстоятелства които са от
значение за правилното решаване на делото, са необходими специални знания, с
които съдът не разполага.
Водим от гореизложеното,
съдът на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК
О П Р
Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с
доказателствата по делото, извърши проверка и справки в ТД на НАП-Пловдив, при
доставчика на ел. удостоверителни услуги и направи съответните справки, проверки
и проучвания там, където намери за необходимо, да изготви и представи по делото
заключение, с което да даде отговор на следните въпроси:
1. Оспорените от жалбоподателя електронни документи – Заповед за възлагане
на ревизия (ЗВР) №
Р-16001620006489-020-001 от 28.10.2020 г.,
Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001620006489-020-002 от 29.01.2021 г., Заповед за изменение на ЗВР №
Р-16001620006489-020-003 от 01.03.2021 г., Ревизионен доклад №
Р-16001620006489-092-001 от 16.07.2021 г. и Ревизионен акт № Р-16001620006489-091-001
от 06.08.2021 г. подписани ли са с квалифицирани електронни подписи (КЕП) по
смисъла на ЗЕДЕУУ и на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на
Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните
услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива
1999/93/ЕО (наричан по-нататък за краткост Регламента) и от кои лица са
подписани (три имена, длъжност и месторабота)? – при отговора на този въпрос да
се посочи оригиналното изписване на имената на органите по приходите- автори на
електронните подписи (на кирилица и/или на латиница).
2. Подписалите лица (органи по приходите) притежавали ли са валидни
удостоверения за КЕП към датата на издаване на оспорените документи и от къде е
видно това?
3. Да се посочи пълна информация относно всеки от авторите, представена на
доставчика на удостоверителни услуги за включване в удостоверението.
4. С какви средства са създадени КЕП, полагани на оспорените документи по
т. 1? Тези средства под контрола единствено на автора ли са?
5. Кой е общоприетият стандарт за преобразуване и след надлежното
дешифриране, използвайки този стандарт, да се представят и да се обяснят
значението на буквено-цифровите комбинации, обективирани в полетата за „подпис“
на намиращите се в делото хартиени носители на оспорените документи.
6. Използваният при създаването на двойката публичен и частен ключ
алгоритъм отговаря ли на изискванията на Наредбата за изискванията към
алгоритмите за създаване и проверка на квалифициран електронен подпис (приета с
ПМС № 259 от 07.09.2011 г., обн. в ДВ, бр.
71 от 13.09.2011 г.)?
7. Чрез чие (издадено на кой доставчик на удостоверителни услуги) базово
удостоверение са издадени оспорените електронни подписи?
8. Хартиените носители, върху които доставчикът на удостоверителни услуги е
вписал първоначалният персонален идентификационен номер (PIN) на електронните
подписи, създадени ли са в т. нар. private rooms, т. е. дали са били фабрично
запечатани в оптично непропусклив плик, в отсъствието на хора, или - не?
9. Налице ли са всички изискуеми специфични данни за самоличността на
физическите лица, посочени като автори на електронните подписи? На какъв език
са въведени тези данни, фигурира ли ЕГН, свързани ли са по уникален начин с
автора на подписа и възможно ли е посредством тях да бъде еднозначно
идентифициран техният автор? Тези данни дават ли ниво на осигуреност по смисъла
на чл. 24, пap. 1 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на
Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните
услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива
1999/93/ЕО, равностойно на физическото присъствие по отношение на надеждността
и потвърдено от орган за оценяване на съответствието?
10. Свързани ли са съответните електронни подписи с електронните документи,
за които се твърди, че са подписани с тях, и по какъв начин се установява тази
връзка? Форматът на файла „p7s“ носи ли информация за съдържанието на
електронния документ, или само контролна сума за него?
11. В случай, че е налице такава връзка, позволява ли същата да бъде открита
всяка последваща промяна в тях по смисъла на чл. 26 от Регламент (ЕС) №
910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.? Всяка следваща
промяна на оригинала на електронния документ ще се отрази ли на файла във
формат „p7s“?
12. Извършено ли е квалифицирано валидиране по смисъла на чл. 32 и чл. 33 от
Регламента от издателя на електронните подписи към датата на подписване на
всеки от процесните електронни документи и какъв е резултатът от него? В
частност: изпълнени ли са изискванията на чл. 32, пap. 1, б. „а“ във връзк с б.
„б“, „д“, „е“, „з“ и „и“ от Приложение I „Изисквания към квалифицираните
удостоверения за електронни подписи“ към Регламента, на чл. 32, пap. 1, б. „г“
и на чл. 32, пap. 1, б. „з“ във връзка с чл. 26, б. „г“ от Регламента?
13. Установява ли се датата и часа на подписване за процесните документи и
кои са те за всеки един от тях? Съдържа ли се квалифициран електронен времеви
печат - qualified time stamp, или генерираните за файловете във формат „p7s“
дата и час се извличат от локалната компютърна система, респективно от ИС „Контрол“,
поддържана от НАП?
14. По какъв начин е извършена процедурата и спазени ли са изискванията по
чл. 24 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23
юли 2014 г.? Участвало ли е в тази процедура определено от администрацията (ТД
на НАП - Пловдив) трето лице като „лице за контакт“/приносител? Всеки от
титулярите явявал ли се е лично пред законен представител на доставчика?
15. Издадените удостоверения за удостоверителни услуги, флаш паметите и
чиповете, съдържащи частните ключове за създаването на електронните подписи,
както и физическите носители на данните за персонални идентификационни номера
(ПИН), били ли са предавани от доставчика лично на всеки титуляр с оглед на спазването
на изискването за едноличен контрол върху данните или са били предавани на
друго физическо лице, различно от титуляря и/или стоящо по-високо в йерархията
на публичния орган?
16. Всеки един от титулярите на оспорените електронни подписи разполагал ли
е с едноличен контрол върху използването на данните, свързани със създаването
на електронния му подпис - от момента на изготвянето на фотокопието на
български документ за самоличност до момента на изтичане на валидността на
съответното удостоверение за електронен подпис? Има ли индиции в обратна
посока?
17.
Въз основа на отговорите по поставените по-горе въпроси да се даде заключение: Изпълнени ли са всички
технически изисквания за наличие на валидно електронно подписване с
квалифицирани електронни подписи на документите, посочени във въпрос № 1, по
смисъла на Регламент № 910/2014 г.?
УКАЗВА на вещото лице да
приложи към заключението си скрийншотовете
от извършваните проверки на електронните подписи със специализиран софтуер с
цел визуализация и изчерпателност, както и че при
необходимост във връзка с извършваните справки и проверки може да се снабди със
съдебни удостоверения, които да му послужат пред съответните лица и институции.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Радослав Х. Василев.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на експертизата
в размер на 750 (седемстотин
и петдесет) лева, който следва
да бъде внесен от жалбоподателя по набирателната сметка на Административен съд
Стара Загора в 7-дневен срок от получаване на препис от определението, като в
същия срок бъде представен и платежния документ по делото.
УКАЗВА на
жалбоподателя,
че при невнасяне на сумата по определения депозит експертизата няма да бъде
извършена.
След внасяне на определения
депозит, делото да се предостави на вещото лице за изготвяне на експертизата и
същото да се призове за съдебното заседание.
Определението не подлежи на
обжалване.
Препис от определението да се
изпрати на страните съгласно изискването на чл.138, ал. 3 от АПК.
СЪДИЯ: