Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 76
Гр. Русе, 19 май 2016г.
Русенският
окръжен съд, търговско отделение, в открито
заседание на 19 април 2016г. в състав:
Председател: Йордан Дамаскинов
при секретаря Г.И., като разгледа търговско дело № 258
по описа за 2014 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Делото
е образувано по искова молба, подадена от А.П.Д. в качеството на законен
представител на малолетните си деца Б.Б.Н., П.Б.Н. и Б.Б.Н. срещу „Свинекомплекс
Бръшлен“ АД ЕИК *********, представлявано от Д. В. Д..
Първата
група искове е за установяване, че всеки от тримата малолетни ищци Б.Н., П.Н. и
Б.Н. притежава по 3679 броя поименни акции, а тримата малолетни ищци заедно с
неучастващите по делото Ю. Н., Г. Н. и Б. Н. притежават в съсобственост 3 броя
акции. Тези искове са квалифицирани по чл. 71 от ТЗ – всеки член на дружеството
може с иск пред окръжния съд по седалището на дружеството да защити правото на
членство и отделни членствени права, когато бъдат
нарушени от органи на дружеството.
Ищците
предявяват иск за отмяна на решенията на общото събрание на акционерите от 22
октомври 2014г. на основание чл. 74 от Търговския закон. Искът е заявен „в
условия на евентуалност“, а вътрешно - процесуалното условие за разглеждането
му е „в случай, че уважите така предявения иск по чл. 71 от ТЗ“.
Ищците
твърдят, че съсобствеността върху общия брой поименни акции, притежавани от
наследодателя, не е прекратена по отношение на ищците и останалите наследници
по закон, които не участват в настоящото производство. Не е постигната
доброволна делба. Наследниците по закон в случая не са постигнали съгласие за
съвместни действия или за определяне на общ пълномощник. Тъй като няма спор с
останалите наследници относно размера на наследствения дял на всеки и качеството наследник, А.П.Д. като
законен представител на малолетните деца Б., П. и Б. подала молба до „Свинекомплекс Бръшлен“ АД в книгата на акционерите да бъде
открита партида на името на всеки от наследниците като на всеки от тях бъдат
записани по 3679 броя поименни акции, а останалите неразпределени 3 броя акции
да останат съсобствени при условията на чл. 177 от ТЗ. На А.П.Д. било отказано
децата й да бъдат записани като собственици на по 3679 акции за всяко и не била
приета така предложената доброволна делба. А.П.Д. била отстранена от общото
събрание на 22.10.2014г. (отложено от 1.10.2014г. при условията на спадащ
кворум). Всички действия до този момент на Д. Д. в качеството му на акционер и
в качеството му на представляващ основния акционер имат за цел да бъдат
бламирани акциите, притежавани от ищците. Д. умишлено не се явил на първата
дата, за да може да гласува сам предлаганите промени при условията на спадащ
кворум на резервната дата на общото събрание. Приетите решения заобикалят
закона и нарушават добрите нрави. Промените в устава са насочени към това да
стане невъзможен контрола върху каквито и да е решения на общото събрание,
най-вече решенията за разпределяне на печалбата, от страна на собствениците на
останалите 22077 акции. Налице е нищожна правна сделка за прехвърляне на
идеални части от наследствените акции между наследниците, които не участват в
делото, и друг акционер. Наличието на подобна сделка прави невъзможна делбата,
както и постигането на единодушие за упълномощаване на общ представител поради
наличие на крайно противоречиви интереси между носителите на права по тези
акции.
Д. В.
Д. в качеството на изпълнителен директор на „Свинекомплекс
Бръшлен“ АД подава отговор, че исковата молба е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена. Ответното дружество не оспорва възникналата съсобственост върху
акциите, останали в наследство, но правата по тях трябва да бъдат упражнявани
по реда на чл. 177 от Търговския закон. Поради липса на упълномощен общ
представител на съсобствениците на акции ищците чрез тяхната майка не били
допуснати до участие в общото събрание на акционерите. Дружеството е открило
партида на всички наследници на починалия акционер, но те са вписани като
съсобственици на неговите акции. По тази причина искът по чл. 71 от Търговския закон
и евентуалния иск по чл. 74 от Търговския закон следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Коректният брой на притежаваните акции от акционера Б. Н. е
22077, а не 250 броя. Изготвено е ново удостоверение. Законът не забранява
разпореждане с идеална част от акция. Такава сделка не е нищожна.
Съдът
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и прие
следното:
Върховният касационен съд с
определение № 88 от 15.02.2016г. по ч. т. д. № 2857/2015г. връща делото на
първоинстанционния Русенски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените
действия, като посочва, че активна процесуална легитимация за предявяване на
иск за защита на членствени права по реда на ТЗ може
да е налице и когато ищецът е притежател на идеална част от акции.
Бащата
на малолетните ищци Б. Г. Н. е починал на 14 май 2014г. и е оставил законни
наследници Ю. Н. съпруга, Б. Н. дъщеря, Г. Н. син, ищцата Б.Н. малолетна
дъщеря, ищцата П.Н. малолетна дъщеря и ищцата Б.Н. малолетна дъщеря.
Наследниците
са приели по опис наследството – решение № 147/14.10.2014г. гр. дело № 39313
Софийски районен съд. В описа на наследството влизат 22077 поименни акции с
номинална стойност 2 лв. от капитала на „Свинекомплекс
Бръшлен“ АД
Капиталът
на „Свинекомплекс Бръшлен“ АД е разпределен на
1750000 поименни акции с номинална стойност 2 лв. Акционери са „Агрокапитал“ АД 1705846 акции, Д. В. Д. 22077 акции и Б. Г.
Н. (наследодателят на ищците) 22077 акции. Последният не е заличен като член на
съвета на директорите от търговския регистър.
На
22.10.2014г. от 13:00 часа е проведено общо събрание на акционерите. Явил се
адвокат П. Н. като пълномощник на акционера Д. В. Д. 22077 акции и като
пълномощник на акционера „Агрокапитал“ АД също чрез Д.
Д. 1705846 акции. А.П.Д. като законен представител на малолетните си дъщери Б.Н.,
П.Н. и Б.Н. се явила заедно с адвокат Е. Б.. Последната депозирала молба за
доброволна делба адресирана до останалите законни наследници Ю. Н., Г. Н. и Б. Н.
и поискала общото събрание да се отложи, за да се даде възможност на законните
наследници на починалия акционер да си уредят отношенията и да излъчат общ
представител. Адвокат Н. съобщил, че Ю. Н., Г. Н. и Б. Н. са прехвърлили общо
½ ид. ч. от наследения пакет акции 22077 на
акционера Д. Д., като А.Д. била уведомена за това прехвърляне. Адвокат Н.
депозирал пълномощно от Д. Д. да го представлява по смисъла на чл. 177 от ТЗ и
предложил на А.Д. тя също да го упълномощи, тоест адвокат Н. да стане общ
пълномощник на акционерите, съсобственици на 22077 акции останали в наследство
от починалия акционер. А.Д. като законен представител на малолетните си дъщери
отказала да подпише пълномощното. А.Д. и адвокат Е. Б. напуснали събранието
след като били поканени за това с нарочно решение. Заедно с тях напуснала и
помощник нотариус Н. У., поканена да състави протокол. На събранието
присъствала и нотариус АН. Н. – Р., която също съставила констативен протокол.
Общото събрание протекло с участието на адвокат Н. като пълномощник на Д. В. Д.
собственик като физическо лице на 22077 акции и като представител на „Агрокапитал“ АД, собственик на 1705846 акции, тоест на
събранието били представени 1727923 акции.
Съдът прави следните правни изводи:
Страните не спорят, че малолетните
ищци са съсобственици по наследство на 1/6 ид. ч.
всеки от 22077 броя акции, които не са разделени с доброволна делба и не е
постигнато съгласие за упълномощаване на общ представител по чл. 177 от ТЗ.
В
Определение № 94 от 09.03.2011 г. по ч. гр. д. № 24 по описа за 2011г. на ВКС,
І гражданско отделение, приема, че не е допустима съдебна делба на обикновени
поименни безналични акции, тъй като правила на съдебната делба не могат да
бъдат прилагани по аналогия към ценните книги, които не са вещи. Върховният
касационен съд излага следните правни доводи в подкрепа на разрешението: „Липсата
на правила за поделяне на акциите по съдебен ред не е основание да се прилагат
по аналогия правилата на института на съдебната делба, който е създаден само за
делба на вещи. Ценните книги по своята правна природа са по-близо до
вземанията, отколкото до вещите. Оттук следва, че те могат да бъдат много лесно
поделени от съсобствениците, стига преди това да се отстранят споровете между
тях относно размера на дяловете им. В определени случаи акциите могат да се
поделят между съсобствениците без остатък, както се поделят и паричните суми или
вземанията за парични суми. В случай, че остане такъв остатък и няма съгласие
за подялбата му, само той може да остане под режима на чл.177 от ТЗ. С други
думи – ако в Централния депозитар бъде представено удостоверение за наследници,
дори и без договор за доброволна делба, следва да се извърши разкриване на
персонална партида на заявителя за съответстващия на дела му брой безналични
акции. Ако има спор между наследниците за размера на дяловете им, няма пречка
този спор да бъде разрешен предварително по съдебен ред, чрез предявяване на
иск за наследство – чл.84 от ГПК /отм./, сега чл.110, ал.1 от ГПК и съдебното
решение да бъде представено пред Централния депозитар. Въз основа на това
решение лесно може да бъде определен броят акции, които всеки от наследниците е
придобил по наследство и за тях да бъдат разкрити персонални партиди, а в
случай на остатък, който не е поделен чрез доброволна делба, само той да остане
под режима на чл.177 от ТЗ.“
Русенският
окръжен съд приема, че цитираното определение на Върховния касационен съд
следва да намери приложение при решаването на настоящия казус. Спорният въпрос по
делото е как да се упражняват правата на законните наследници по останалите в
наследство 22077 броя обикновени поименни акции с право на глас в акционерно
дружество „Свинекомплекс Бръшлен“ ЕИК *********. Тези
акции са налични, но все още не са напечатани като ценни книги. Акционерите се
легитимират с временни удостоверения и вписване в книгата за акционерите –
широко разпространена практика при българските акционерни дружества. Цитираното
определение на Върховния касационен съд се отнася до обикновени поименни
безналични акции, които са регистрирани в Централен депозитар. Това не
означава, че правните изводи в това определение не са приложими към налични поименни
акции в акционерно дружество. Щом Върховният касационен съд приема, че безналичните
поименни акции могат да бъдат много лесно поделени от съсобствениците, а в
Централния депозитар срещу удостоверение за наследници, дори и без договор за
доброволна делба, следва да се извърши разкриване на персонална партида на
заявителя за съответстващия на дела му брой безналични акции, на още по-голямо
основание това разрешение трябва да се отнесе към наличните поименни акции в
акционерно дружество – съветът на директорите вместо Централния депозитар и при
не така формално уредени процедури трябва да издаде ново временно удостоверение
на всеки сънаследник за притежавани от него реален брой акции и да го впише в
книгата за акционери само въз основа на удостоверението за наследници и без
договор за доброволна делба. В случая сънаследниците не спорят помежду си за
качеството наследник и размера на наследствените дялове, поради което не е
необходимо предварително предявяване на иск за наследство чл.110, ал.1 от ГПК и
представяне на съдебно решение. Наследеният пакет от 22077 обикновени поименни
акции с право на глас с номинал 2 лв. от капитала на „Свинекомплекс
Бръшлен“ АД ЕИК *********, останал след смъртта на акционера Б. Г.ев Н., се разпределя между шестимата законни наследници с
равен дял в наследството по 1/6 ид. ч. удобно на шест
пакета по 3679 броя акции, а остатъкът от 3 акции остава в режим на
съсобственост по чл. 177 ТЗ. Съветът на директорите на „Свинекомплекс
Бръшлен“ АД или председателят на Съвета на директорите (чл. 18, ал.1 от устава)
следва да издаде индивидуално временно удостоверение на всеки от тримата ищци
за индивидуално притежавани от тях по 3679 броя обикновени поименни акции с
право на глас и номинал 2 лв. и да ги впише в книгата за акционерите.
Общото
събрание на акционерите, проведено на 22.10.2014г., е приело решение
акционерите – наследници на Б. Г. Н.
да не участват в работата на събранието поради липса на общ пълномощник по чл.
177 от ГПК. Така собствениците на 22077 акции са останали непредставени на това
общо събрание въпреки явяването на законния представител на ищците. Общото
събрание е следвало да признае право на участие и глас на всеки от тримата ищци
чрез законния им представител за 3679 броя акции всеки, а да не допусне
единствено гласуване с останалите неподелени 3 броя акции, за които няма
съгласие за общ пълномощник.
Мотивиран
така и на основание чл. 71 и 74 от ТЗ Русенският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Свинекомплекс Бръшлен“
АД ЕИК *********, че Б.Б.Н. ЕГН**********, П.Б.Н. ЕГН
********** и Б.Б.Н. ЕГН ********** притежават всеки
поотделно по 3679 броя поименни акции от капитала на „Свинекомплекс
Бръшлен“ АД ЕИК ********* и всеки поотделно по 1/6 идеална част от 3 броя
поименни акции от капитала на „Свинекомплекс Бръшлен“
АД ЕИК *********.
ОТМЕНЯ
решенията на общото събрание на акционерите на „Свинекомплекс
Бръшлен“ АД ЕИК *********, проведено на 22.10.2014г. от 13:00 часа на адреса на
управление на дружеството.
Решението
може да се обжалва пред Великотърновския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на всяка страна.
Съдия: