№ 19027
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЦВ. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело №
20221110134498 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ...., редовно призован, не изпраща представител. От
последния е постъпила молба от 24.11.2022 г., с която заявява, че е в
невъзможност да изпрати свой процесуален представител в днешното
съдебно заседание поради здравословни причини. Не възразява делото да се
гледа в отсъствие на такъв. Поддържа исковата молба. Оспорва отговора на
исковата молба. Оспорва заключението по САТЕ в частта, в която за
действителна стойност на автомобила е приета сумата от 5 782 лв., тъй като
счита, че действителната такава се равнява на сумата от 5 868 лв. Моли за
допускане на повторна експертиза, която да отговори на поставените въпроси
под № 1 и № 3 от заключението по САТЕ. Няма други доказателствени
искания. По същество, моли за уважаване на иска, претендира разноски и
прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.
ОТВЕТНИКЪТ – ...., редовно призован, представлява се от ...., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
....: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА определение от 29.08.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото, като на ищеца са дадени указания в
едноседмичен срок от съобщението да посочи как се формира
претендираната сума от 281,50 лв.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 21.09.2022 г., с която заявява, че
общият размер на щетата се равнява на сумата от 4 426 лв., от която: 4 401 лв.
– стойността на обезщетението и 25 лв. – ликвидационни разноски, като
заплатената от ответника сума се равнява на 4 144,50 лв., поради което
предмет на делото е разликата от 281,50 лв. Представя списък на разноските
по чл. 80 ГПК, договор за правна защита и съдействие от 15.06.2022 г., ведно
с доказателства за плащане.
ДОКЛАДВА постъпило на 14.11.2022 г. заключение на вещото лице по
САТЕ.
....: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад по делото. Запозната съм със заключението на вещото лице,
да го изслушаме.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 29.08.2022 г., но при съобразяване на направеното от ищеца
с молба от 21.09.2022 г. уточнение относно начина на формиране на исковата
сума.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
....: Нямам въпроси, да се приеме заключението по САТЕ.
СЪДЪТ намира, че няма основание заключението по САТЕ да не се
приеме в днешното съдебно заседание, доколкото вещото лице е отговорило
на въпросите по начина, по който са му били поставени, а освен това в
2
констативната част на заключението същият е обосновал изводите, до които е
достигнал, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
....: Не е основателно искането за допускане на повторна САТЕ. Считам,
че заключението е обосновано и моля да не допускате повторна експертиза.
СЪДЪТ намира, че направеното с докладваната по-горе молба от
24.11.2022 г. от страна на ищеца доказателствено искане за допускане на
повторна САТЕ се явява неоснователно, поради което следва да се остави без
уважение, като съображенията за това са следните: Съгласно чл. 201 ГПК
повторно заключение се допуска, когато представеното такова е
необосновано и възниква съмнение за неговата правилност. В случая,
изложените от страна на ищеца доводи не обосновават допускането на
повторна САТЕ, тъй като искането не се основава на което и да е от
обстоятелствата в посочената разпоредба, като фактът, че същият не е
съгласен с дадената от вещото лице оценка не означава, че предпоставките за
допускане на повторна експертиза са налице.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане на повторна САТЕ.
....: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
....: Моля да отхвърлите предявения иск в размера, в който е предявен
като неоснователен и недоказан съобразно доказателствата по делото.
Претендираме разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер от 360 лв. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищцовата страна.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:37
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4