РЕШЕНИЕ
№ 1958
гр. София, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20211110217799 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. ВЛ. ВЛ. от гр. София, ул.„Кестенова гора“,
№ 25, вх.А, ап.4 против Наказателно постановление № 21-4332-017370 от
24.08.2021 г., издадено от Началник сектор към СДВР, отдел „Пътна
полиция”, с което на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5,
предл.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения, че в хода на административно –
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и на материалния закон. Твърди се, че фактическата
обстановка, описана в АУАН и НП не съответствала на действителната
такава. Дори лекият автомобил, управляван от жалбоподателя бил погрешно
посочен в атакуваното наказателно постановление, като „Ауди А8“ с рег. №
СВ 47 67 АХ, докато в действителност бил –„Мерцедес Е 250“.
Отправя се молба към съда да се произнесе с решение, с което да
отмени обжалваното наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебните заседания, проведени пред настоящата инстанция,
жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. В дадения ход по
същество на делото сочи, че изобщо не е извършил нарушението, за което е
ангажирана неговата административно-наказателна отговорност. Пледира за
отмяна на издаденото НП, с което счита, че неправилно е санкциониран.
1
Административно–наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител и не взема отношение по основателността на жалбата.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Административно-наказателното производство е започнало със
съставянето на АУАН бл. № 691060/08.07.2021 г. от св.В. на длъжност
"мл.автоконтроьор" при Отдел "ПП"- СДВР, в присъствието на колегата му –
Михаил Йорданов Кънев –свидетел при установявяне на нарушението и
съставяне на акта.
Актът е съставен срещу М. ВЛ. ВЛ. затова, че на 08.07.2021 г., около
09:15 часа в гр. София, по бул.“Цраган Цанков“ с посока на движение от
ул.“Ф.Ж.Кюри“ към ул.“К.Видински“ управлявал лек автомобил „Мерцедес
Е 250“ с рег. № СВ 47 67 АХ и на кръстовището (кръгово движение) с
ул.“П.К.Яворов“ при частично навлизане от лява в съседна дясна пътна лента
става причина и участник в ПТП с движещия се в дясната пътна лента лек
автомобил „Ауди А4“ с рег. № СВ 77 62 РН.
Актосъставителят квалифицирал описаното нарушение по чл. 25,
ал.2 от ЗДвП.
Така съставеният АУАН бил предявен на нарушителя В., който след
като се запознал със съдържанието му го подписал с отбелязване, че „не е
съгласен с констатацията и че ще подаде възражение в законния срок“.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е било депозирано писмено възражение
срещу така съставения АУАН с вх. № 73897/08.07.2021 г.
Въз основа на АУАН и след преценка на подаденото възражение като
неоснователно било издадено обжалваното наказателно постановление № 21-
4332-017370/24.08.2021 г., с което при идентично описание на фактическата
обстановка и правната квалификация на нарушението, жалбоподателят е
санкциониран с налагане на „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя срещу
подпис на 07.12.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК вр.чл.84 от ЗАНН – АУАН бл. № 691060/08.07.2021 г., възражение вх.
№ 73897/08.07.2021 г., протокол за ПТП № 1782512/08.07.2021 г., скица на
ПТП, декларации от Ася Асенова Лазарова и М. ВЛ. ВЛ., докладна записка,
справка за нарушител/водач, Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министър
на вътрешните работи, Заповед № 8121 К-13318/23.10.2019 г., жалба до
Директор на Дирекция „Инспекторат“ към МВР, извадка от Гугъл мапс; както
и от гласните доказателствени средства.
Съдът се довери на заявеното от свидетеля Георгиев /актосъставител/,
тъй като твърденията му се потвърждават от приложените по делото писмени
доказателства.
Съдът кредитира с доверие и показанията на св.Таня В.а –съпруга на
2
жалбоподателя, пътувала заедно с него в лекия автомобил и лично възприела
случилото се. От същите се установява, че лекият автомобил, управляван от
жалбоподателя В. навлязъл в кръговото движение на телевизионната кула в
лявата пътна лента, като трябвало да напусне същото по втория изход в
посока –център. Жалбоподателят сигнализирал с включване на десен мигач,
че ще напусне кръговото движение, като в този момент св.В.а забелязала с
периферното си зрение лек автомобил, който се движел зад техния автомобил
в дясната пътна лента, който не подавал светлинен сигнал и след малко
ударил техния лек автомобил в десния заден калник.
При пристигане на място полицейският екип направил оглед на леките
автомобили, участници в ПТП, водачите на които попълнили декларации, в
които описали обстоятелствата по настъпване на ПТП. Впоследствие била
изготвена докладна записка и съставен протокол за ПТП.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
легитимирано лице в предвидения от закона преклузивен срок и е насочена
срещу акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в настоящото
производство районният съд следва да провери законността на обжалваното
НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав, в изпълнение на правомощията си
констатира, че съставения АУАН и обжалваното НП са издадени от
компетентни органи, съгласно приложените към материалите на делото
Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министър на вътрешните работи и
Заповед № 8121 К-13318/23.10.2019 г. Спазени са сроковете по смисъла на
чл. 34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Налице е и редовна процедура по връчване на
АУАН и НП срещу подпис на жалбоподателя.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 2 ЗДвП, която е посочена като
нарушена от жалбоподателя, при извършване на маневра, която е свързана с
навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава
маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от
две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно
средство, което се намира в дясната пътна лента.
В конкретния казус по делото са налице доказателства, че автомобилът,
управляван от жалбоподателя се е движел в лявата пътна лента на кръговото
движение на Телевизионната кула, като е трябвало да напусне същото по
втория изход в посока –център. В дясната пътна лента се движел лек
автомобил „Ауди А4“ с рег. № СВ 77 62 РН, управляван от Ася Асенова
Лазарова.
3
От текста на съставения АУАН и издаденото впоследствие НП не става
ясно какъв е механизма на настъпилото ПТП и какво е било поведението на
водача на лекия автомобил „Ауди А4“, движещ се в дясната пътна лента.
Посочено е единствено, че жалбоподателят частично навлиза от лява в дясна
пътна лента, като в АУАН и НП липсва описание в коя част на превозните
средства е настъпил удара, както и на мястото на удара на пътното платно, за
да може да се съобрази и механизма на ПТП и евентуалното виновно
поведение на жалбоподателя, като в съставения протокол за ПТП са описани
материални щети и по двете МПС.
Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗАНН наказателно постановление се издава и
когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен
начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина. В настоящия случай административнонаказващият орган не е
установил по безспорен начин механизма на извършване на нарушението,
нито е установил безпротиворечиво вината на нарушителя и по тази причина
същият не е следвало да издава наказателното постановление. Освен това в
текста на обжалваното НП е допусната и техническа грешка, като е посочено,
че жалбоподателят управлява лек автомобил „Ауди А 8“, докато в текста на
АУАН е описано, че Михаил Димитров В. управлява лек аввтомоибл
„Мерцедес Е250“.
Само за пълнота на изложението, съдът намира за нужно да посочи, че в
случая липсва и елемент от обективната страна на фактическия състав на
твърдяното нарушение по чл.25, ал.2 от ЗДвП, като в съставения акт за
установяване на административно нарушение и в издаденото НП изобщо не
е описано, че водачът при частично навлизане в съседна пътна лента не е
изпълнил задължението си да пропусне пътното превозно средство, което
се е движило по тази лента. В административнонаказателното производство
тежестта на доказване е на наказващия орган, който следва по безспорен
начин да докаже както извършването на административно нарушение, така и
вината на нарушителя, което в случая не е сторено.
С оглед обстоятелството, че страните не претендират заплащането на
разноски по делото, и до приключване на съдебните прения жалбоподателят
не направи искане за присъждане на разноски, съдът не дължи произнасяне в
тази насока.
Така мотивиран и чл. 63, ал. 2, т.1 вр. ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4332-017370 от 24.08.2021
г., издадено от Началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция”, с което
на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл.4 от ЗДвП на М.
ВЛ. ВЛ. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200
/двеста/ лева за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
4
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5