Р
Е Ш Е Н И Е
№
140
Габрово,
………07.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД- ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на двадесет и втори
юни, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА
ГИШИНА
при секретаря Радослава
Кънева и с участието на прокурор Людмила Рачева от Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа
докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 124 от 2022 година по описа на същия
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз
основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /ГАС/ жалба
с вх. № СДА-01-904 от 23.05.2022 г., подадена от И.В.Б. ***, ЕГН: **********,
против Решение № 9 от 6.04.2022 г. на Районен съд Трявна /РСТ/, постановено по
н.а.х.д. № 1 от 2022 г. по описа на същия съд, с искане за неговата отмяна.
С атакуваното съдебно решение е потвърдено Наказателно постановление /НП/ №
********** от 21.12.2021 г. на директора на Регионална дирекция погорите /РДГ/
- Велико Търново, с което на И.В.Б. ***, с ЕГН: **********, на основание чл.
257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите /ЗГ/ е наложено административно наказание–
глоба в размер на 300.00 лв. за нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба №
1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, във вр. с
чл. 53, ал. 2, т. 5 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите.
Нарушението, за което е издадено процесното НП, се изразяват в следното:
В периода от 27.03.2021 г. до 8.09.2021 г. И.Б., като лесовъд на частна
практика, не следи за спазването на одобрения технологичен план на отдел 159,
подотдел „д“, землище Фъревци, Община Трявна – държавна горска територия, за
който има издадено позволително за сеч с посочен номер и дата на издаване, като
в южната част на подотдела, граничещ с отдел 159, подотдел „б“, „д1“ и „г1“ е
направен един извозен път, който не е отразен в технологичния план и е с ширина
от 3,5 м. и дължина от 170 м, посока запад – изток.
В законния срок И.Б. е оспорил това НП, като е поискал неговата отмяна,
като издадено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на
процесуалните правила. Той не оспорва факта на прокарване на въпросния път през
посочената територия и това, че същият не е предвиден в технологичния план, но
счита, че в случая не е налице нарушение поради липса на установена субективна
страна на деянието– недоказана е вината му. При описанието на нарушението от
обективна страна не става ясно какви точно действия или бездействия е
осъществил лично той, за да се търси от него административно-наказателна
отговорност.
За да потвърди процесното НП първоинстанционният съд е счел, че процесното
нарушение действително е налице, като са установени по несъмнен начин и дееца,
както и вината му. В технологичния план са очертани извозните пътища и в случая
също при извозването на дървесината е следвало да се ползват наличните трасета,
съответстващи на този план. Това, че някога през определен участък е преминавал
извозен път, не предполага основание за последващото му оформяне без съответно
одобрение на компетентните органи, издадено чрез отразяването му в този план. Констатираните
в съставения при направената на място проверка диаметри на отрязани дървета,
попадащи в трасето на пътя, свидетелстват, че се касае за участък, който от
много години не е ползван като път, самозалесил се е и не може да се приеме за
съществуващ такъв. Жалбоподателят не е изпълнил задължението си да контролира
спазването на технологичния план при извършването на сечта и извозването на
дървесината, пропуснал е да предотврати навлизането на земекопна техника в
сечището и извършването на дейности с
нея по оформянето в плана на извозен
път, като по този начин не е изпълнил служебните си задължения по цитираните
като нарушени в НП правни норми.
В законния срок Б. е оспорило първоинстанционния съдебен акт, като моли за
неговата отмяна и за отмяна на потвърденото с него НП. В случай, че наличния на
място извозен път, неотразен в плана, е правен преди съставянето на самия план,
то е налице грешка в последния, а не нарушение. Неотразяването в технологичния
план на направата на временни пътища от предходни сечи е логично и житейски
възможно. Като извозен е бил използван само отразения официално такъв. В НП не
е описано конкретно противоправно поведение, осъществено от касатора, не е
налице установена връзка между лесовъда и такова деяние, поради което не може
да се докаже наличието на вина и, съответно – на нарушение.
Жалбата е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от
заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради
което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество, с
оглед нейната основателност.
В проведеното по делото открито съдебно заседание касаторът, редовно
призован, се представлява от адв. Х.И., която поддържа жалбата.
Ответникът – директор РДГ Велико Търново, не се явява и не изпраща
представител. Страната депозира писмен отговор на жалбата, с който я оспорва.
Представителят на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.
АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП, е издаден от
компетентен орган и в предвидената от закона форма. В него нарушението е
описано така, както това е сторено в последствие в оспореното пред съда НП.
Процесното НП е издадено също от компетентен орган, в рамките на
предоставената му от закона компетентност.
Настоящата инстанция споделя изцяло подробните мотиви на първоинстанционния
съд, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК във връзка с чл.
236 от същия кодекс, не следва да ги повтаря. Не са налице обстоятелства,
налагащи отмяна или изменение на първоинстанционния съдебен акт.
Нарушението, за което от Б. се търси
административно наказателна отговорност, е такова по чл. 12б, ал. 1, т. 7 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии,
съгласно която норма лицата по чл. 108, ал. 2 от ЗГ след получаването на
позволителното за сеч са длъжни да следят за спазването на одобрения
технологичен план. По делото не се спори, че касаторът е лице по чл. 108, ал. 2
от ЗГ и именно на него е издадено позволителното за сеч в случая. Затова и
негово е било задължението да следи за изпълнение на технологичния план. Според
цитираната разпоредба на чл. 53, ал. 2, т. 5 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за
сечите в горите, в технологичния план се определя схемата на съществуващите и
проектираните извозни пътища, технологични просеки и трасета за въжени линии.
Според цитираната в процесното НП санкционна разпоредба на чл. 257, ал. 1, т. 1
от ЗГ наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко
наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не
изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия,
възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и
решения и предписания, основани на тях. В случая е наложена минимално
предвидената санкция – глоба от 300.00 лв.
Самото нарушение се установява от обективна и
субективна страна. Несъмнено именно Б. е следвало да следи за осъществяване на
сечта в посочения имот, съгласно издаденото Позволително за сеч, за периода от 27.03.2021
г. до 30.12.2021 г., като същият е отговарял за това, тя да съответства на
наличния технологичен план № 1 от 5.10.2020 г., към който е приложена и схема
на трасе, по което е предвидено да се транспортира дървесината до пътната
мрежа. За установеното на място при осъществена проверка на 9.09.2021 г. е съставен
Констативен протокол /КП/ № 008382.
Самото административнонаказателно
производство е протекло при спазване на законовите изисквания. АУАН е съставен
в присъствието на и връчен на адресата. Той е могъл да вземе участие от самото
начало на процедурата, вкл. и да се запознае с КП, за който твърди, че не е
уведомен. Самият КП е официален свидетелстващ документ, който не е оспорен по
съответния ред в съдебно заседание и е годно доказателство относно
констатираните и отразени в него факти, вкл. и по отношение на спорните такива
– прокарване на двата броя извозни пътища. От свидетелските показания също се
установя направата на такива пътища. Дали същите са ползвани за извоз на
дървесина по време на проверката или не е ирелевантно за правния спор. От
значение е това, че такива са прокарани и, съответно, дърветата на мястото са
били изсечени в нарушение на плана, без това да е било предвидено в него. Нещо
повече – според показанията на служителите, направили проверката, процесният
неотразен в плана път е изграден със земекопна техника и не е обрасъл с
растителност стар такъв - т.е. прокарването на тези пътища е било целенасочено,
за да изпълняват именно такава цел, като само единият е бил официално одобрен
за ползване. В заключение настоящият съдебен състав споделя изводите на
първоинстанционния съд за установеност на нарушението – на всички елементи от
същото.
АСГ споделя и изводите на първоинстанционния
съд за липса на процесуални нарушения, вкл. и на нарушения по формата на АУАН и
НП. В случая е невъзможно да се посочи дата на извършване на нарушението, т. к.
такава няма обективната възможност да се установи. При описването на период на
извършване на едно нарушение от типа на процесното /за противоправно
бездействие – в случая за неупражнен контрол/, деянието не е продължено и касае
не усложнена неправомерна дейност и множество нарушения, а характеристика на
самото деяние, което е само едно и се извършва именно през определен
непрекъснат период от време с еднородно поведение на субекта – продължено
действие или бездействие, което е налице във всички моменти на този период. В
случая не е нужно да се доказва, че то е било налице във всеки един ден, в
рамките на периода, достатъчно е да установи наличието му в началния и крайния
му момент, което е налице. Началната дата съвпада с началото на периода на
позволение на сечта, като до този момент не е установено този нерегламентиран
път да е бил прекаран, поради което е логично да се заключи, че той е бил
прокаран след тази дата. Също така той са бил реализиран до датата на
проверката, която ги е установила на място. В случай, че бе налице установяване
на субект, извършил незаконна сеч на определена дата, то щяхме да сме изправени
пред друго по вид нарушение, каквото обаче не е обект на разглеждане в рамките
на настоящото производство. Самото нарушение е такова, осъществено посредством
бездействие – неупражнен контрол. Не може да се очаква, разбира се, че
касаторът следва да упражнява денонощна охрана на горските обекти, за които
отговаря, но е следвало да посещава горските имоти и да съобщава за установени
от него нарушения в съответствие със задълженията си по чл. 12б, ал. 1, т. 7 от
Наредба № 1/30.01.2012 г., което изисква включително и да съставят констативни
протоколи и актове при констатиране и установяване на административни нарушения
при условията на чл. 274 ЗГ, както и да сигнализират незабавно органите на МВР
при установяване на данни за престъпление в горските територии, за които има
издадено позволително за сеч, съобразно т. 8 и т. 9 от същата правна норма.
Наложената санкция е в минимален размер, не е
необходимо тя да се мотивира, след като по-нисък такъв не може да се определи
на основание чл. 27, ал. 5 от ЗАНН.
В заключение настоящият съдебен състав
намира, че като е потвърдил процесното Наказателно постановление, районният съд
се е произнесъл с един мотивиран и законосъобразен съдебен акт, който следва да
бъде оставен в сила.
В постъпилия своевременно Отговор на
касационна жалба, подаден от надлежно упълномощен юрисконсулт, е направено и
своевременно искане за присъждане на деловодни разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция. Искането е
допустимо и основателно, такива следва да се присъдят в полза на РДГ – Велико
Търново на основание чл. 63 д от ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр.
с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ,
както и чл. 2, ал. 1 от УП на РДГ, в размер на 80.00 лв.
Въз основа на
горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, във вр. с чл.63,
ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 9 от 6.04.2022 г. на Районен съд Трявна /РСТ/, постановено по н.а.х.д. № 1 от
2022 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено Наказателно постановление
/НП/ № ********** от 21.12.2021 г. на директора на Регионална дирекция погорите
/РДГ/ - Велико Търново, с което на И.В.Б. ***, с ЕГН: **********, на основание
чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите /ЗГ/ е наложено административно
наказание – глоба в размер на 300.00 лв., за нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 7
от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии,
във вр. с чл. 53, ал. 2, т. 5 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в
горите.
ОСЪЖДА И.В.Б. ***,
с ЕГН: ********** да заплати на Регионална дирекция по горите – Велико Търново,
деловодни разноски за настояща съдебна инстанция в размер на 80.00 /осемдесет/
лв., съставляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
Препис от
решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.