№ 487
гр. Варна, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20213100101240 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:57 часа се явиха:
Ищецът Г. Й. Р., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява. Представлява
се от адв. И.В., редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.
Ответникът МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ, редовно уведомен за съдебно
заседание, не изпраща представител.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. В предходно съдебно
заседание е направено искане по реда на чл. 214 от ГПК. Съдът е връчил препис от молбата,
като ответникът не е изразил становище по така направеното искане за изменение.
СЪДЪТ, предвид направеното искане намира, че следва да допусне изменение на
претенцията като същата се счита за предявена в следния смисъл: за неполучено основно
месечно възнаграждение за периода от 08.07.2019 г. до 19.02.2021 г. в размер на 31 166.18
лева, както и изменение за заплащане на обезщетение в размер на неполученото
допълнително възнаграждение за постигнати резултати за периода от 08.01.2019 г. до
19.02.2021 г., като същият се счита за предявен в размер на 3807 лева.
Предвид горното и на основание чл. 214 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА направеното изменение на исковата претенция, съобразно молба вх. №
4257/21.02.2022 г., депозирана от Г. Й. Р., чрез адвокат И.В..
1
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски,
които моля да присъдите на моя доверител.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. В.: Безспорно беше установено по делото следното: с § 50 от ПЗР на ЗИДЗКПО,
обнародван в ДВ бр. 98/2018 г. и влязло в сила на 01.01.2019 г. бяха направени промени в
Закона за митниците (ЗМ), между които и приетото с точка 4, буква „а“ изменение на чл. 10,
ал. 1 от ЗМ, чрез добавяне на изречение второ, съгласно което митническите служители,
които са митнически органи по смисъла на закона, могат да бъдат само лица, които не са
привлечени като обвиняеми или не са подсъдими за умишлено престъпление от общ
характер. Тази промяна е дала правното основание на Директора на Агенция митници да
издаде Заповед № 3024/07.01.2019 г., с която ищецът е бил уволнен. Безспорно също е
установено, че с Решение № 7 от 17.07.2019 г. по конституционно дело № 7/2019 г.,
конституционният съд обяви нормата на чл. 10, ал. 1, изречение 2 от ЗМ за
противоконституционно. Нейното приемане и прилагане обаче е довело до претърпяване на
имуществени вреди от страна на моя доверител, които са предмет на настоящото
производство. Считаме, че вредите са доказани с представените по делото писмени
доказателства и приетата съдебно-счетоводна експертиза. Вредата е реална, изградена върху
доказаната по безспорен начин възможност за сигурно увеличаване на имуществото на
ищеца, от което именно в резултат на приетата от Народното събрание
противоконституционна норма ищецът беше лишен. Съответствието на приетите от
Народното събрание закони с конституцията е основно задължение на Народното събрание
и негова отговорност. Както е прието в трайната съдебна практика приемането на
противоконституционен закон е деликт, защото приемането на такъв закон е противоправно
деяние във висша степен и приложението на противоконституционния закон неизбежно
причинява вреди на правните субекти. Отделно от това чл. 22, ал. 4 от Закона за
конституционния съд задължава Народното събрание да уреди възникналите правни
последици от противоконституционния закон, за да бъде възстановен нарушения
конституционен ред. В този смисъл бездействието на Народното събрание да уреди
правните последици от противоконституционния закон е толкова противоправно, колкото и
приемането на такъв закон. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че искът по
чл. 7 от Конституцията на Република България няма субективен елемент във фактическия
състав, така и искът по чл. 2в от ЗОДОВ. Безспорно е налице причинно-следствена връзка
2
между приетата от Народното събрание норма на чл. 10, ал. 1, изр. 2 от ЗМ и вредите, които
е претърпял моя доверител. От атестационните оценки на ищеца, които са приложени по
делото е видно, че той е изпълнявал работата си по възможно най-добрия начин, повече от
това едва ли е можело да се желае, затова считаме за обосновано съдът да приеме, че
дължимото му обезщетение в размер на основната му заплата следва да е за идентичната
длъжност, от съдебно-счетоводната експертиза, но за по-високото от двете възнаграждения.
Що се касае до допълнителното възнаграждение за постигнатите резултати, същото
несъмнено би било получено от ищеца, ако не беше уволнен, поради приетата
противоконституционна норма. За това безспорно говорят същите атестационни оценки,
които са едни от най-високите в цялата Агенция „Митници“. Претенцията сме изградили на
база на по-ниското допълнително възнаграждение за постигнати резултати, за да няма
съмнение съдът, че поне това възнаграждение щеше да получи ищецът, ако беше останал на
работа. По отношение на противоречието на приетата норма с правото на Европейския съюз
и приемането й при съществено нарушение на правото на Европейския съюз, моля
допълнително да изложа съображения в писмена защита, в даден от Вас срок, в която ще
отразя и относимостта на казуса към правото на Европейския съюз и защо се прилага то по
отношение на този казус. Моля да уважите претенциите и присъдите разноски.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
десетдневен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол да представи
писмени защита.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 16.04.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:07 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3