№ 3681
гр. София, 13.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Ал. Стоилов
при участието на секретаря З.А.Ш
като разгледа докладваното от Иван Ал. Стоилов Административно
наказателно дело № 20241110206329 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 734439-F11092/01.11.2023 г., издадено от Р.П.С – изпълнителен директор на
НАП,
на „БетМаркет Ленд” ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ХХХХ, представлявано от Л.М.П,
за това, че при извършена на 16.05.2023 г. в 11:00 часа проверка в игрална зала за
хазартни игри, находяща се в гр. София, бул. „Мария Луиза“ № 102В, подлеза на Централна
гара, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „БетМаркет Ленд” ЕООД,
обективирана с ПИП сер. АА № 0016743/16.05.2023 г., било установено, че дневен отчет за
игрални автомати в игрална зала № 19 за 19.03.2021 г. не бил подписан от управителя на
игралната зала. С горното била нарушена разпоредбата на чл. 14, ал. 6 от НАРЕДБА за
общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при
организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за
видовете хазартни игри (НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ), поради което, на основание чл. 108,
ал. 1 от Закона за хазарта (ЗХ), на „БетМаркет Ленд” ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева, като нарушението е било извършено на
19.03.2021 г. в гр. София, бул. „Мария Луиза“ № 102В, подлеза на Централна гара.
Постановлението е обжалвано в срок от „БетМаркет Ленд” ЕООД, чрез процесуален
представител, който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се изтъква, че предхождащият АУАН бил издаден в
нарушение на чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, доколкото била изписана единствено
разпоредбата на чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, която обаче препращала към ал.
1
1, а никъде в АУАН не била посочена ал. 1 и конкретно нарушената от нея хипотеза и
образец. Отделно в АУАН било посочено, че отчетът не бил подписан от „управител“, а не
от правилното „управител зала“, което също водило до неяснота на обвинението. По
същество се изтъква, че липсва осъществено нарушение, тъй като крупието, което било
подписало въпросния отчет, било овластено със Заповед № 5/01.06.2020 г. от управляващия
дружеството да замества управителя на игралната зала. Акцентира се на противоречието
между АУАН и ПИП, в която било посочено, че дневните и месечни отчети се водили
коректно. Алтернативно се изтъкват аргументи за маловажност на случая по смисъла на чл.
28 от ЗАНН. Не се претендират разноски за адвокатско възнаграждение.
Административно наказващият орган (АНО) изпраща представител, който моли НП
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение в зависимост от изхода на делото.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването на АУАН по ЗАНН. Макар АУАН да е издаден в специалните
преклузивни срокове по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН, свързани с нарушение на нормативен акт,
уреждащ хазартната дейност, в случая самият АУАН страда от множество съществени
пороци, които необратимо са нарушили правото на защита на наказаното юридическо лице,
въпреки опитите на АНО да ги отстрани по реда на ч. 53, ал. 2 от ЗАНН в последващото НП.
На първо място, в нарушение на чл. 42, т. 3 от ЗАНН актосъставителят по никакъв
начин не е заявил датата и мястото на твърдяното нарушение. Посочена е датата на
извършената проверка от 16.05.2023 г. и е цитиран отчет от 19.03.2021 г., но липсва
изявление относно конкретните дата и място на осъщественото нарушение.
На следващо място, актосъставителят е предявил на дружеството нарушение на чл.
14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, който гласи: „Данните в съответните отчети по
ал. 1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители,
посочени в съответния образец.“ В ал. 1 на чл. 14 от т. 1 до т. 4 са конкретизирани четири
вида отчети (дневен отчет за игрални автомати в игрална зала, месечен отчет за игрални
автомати в игрална зала, месечен отчет за премии джакпот в игрална зала и отчет за
изплатени парични и предметни награди при допълнителна (бонус) игра или турнир в
игрална зала), за всеки от които има предвиден по наредбата образец от № 13 до № 16.
Иначе казано, разпоредбата на чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ няма
самостоятелно значение без задължителната привръзка към някоя от четирите хипотези на
ал. 1. Такава привръзка въобще не е направена в АУАН, което е в нарушение на чл. 42, т. 5 от
ЗАНН, доколкото нарушителят е лишен от възможността да разбере действителната правна
квалификация на вмененото му нарушение, за да реализира адекватно защитата си.
На последно място, в нарушение на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, в АУАН е посочено текстово,
че отчет № 19 за 19.03.2021 г. не бил подписан от „управител“. Това твърдение се различава
както от фактическата обстановка, описана в атакуваното НП (там е посочено „управителя
на игралната зала“), така и от изискванията на чл. 14 ал. 1, т. 1 от
НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ и образеца по Приложение № 13, в които дневният отчет за
2
игрални автомати в игрална зала се подписва от „управителя на игралната зала“.
Допуснатото от актосъставителя нарушение не би било от съществен характер, ако същият
се беше постарал да посочи задължителната привръзка с ал. 1, т. 1 от наредбата, но след като
това не е сторено, посочването на „управител“ само наслагва в повече неясноти какви
нарушения е осъществило дружеството и дали това е поради бездействие на неговия
управител или на управителя на игралната зала, който е различно от управителя лице.
Както бе посочено по-горе, АНО е отчел всички горепосочени процесуални нарушения,
допуснати от актосъставителя, и се е опитал да ги отстрани по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН,
но с това не е санирал вече неотстранимото нарушение на правото на защита, което се
полага на нарушителя още от началото на административно-наказателното
производство.
3.Относно приложението на материалния закон.
Горепосочените съществени процесуални нарушения, допуснати при издаване на
АУАН, в своята съвкупност са напълно достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП,
което обезсмисля обсъждането на правилното приложение на материалния закон.
За пълнота и по същество обаче Съдът следва да посочи, че независимо от горните
процесуални нарушения предявеното на дружеството нарушение покрива хипотезата на
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Посочената като нарушена разпоредба на
чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ предвижда данните в съответните отчети по ал.
1 да се попълват своевременно, точно и пълно и да се подписват от всички служители,
посочени в съответния образец. Тоест липсата на своевременно попълнен отчет по
Приложение № 13 безспорно се явява нарушение с висока степен на обществена опасност.
Не така стоят нещата, ако отчетът по чл. 14, ал. 1, т. 1 е попълнен своевременно (какъвто е
настоящия случай), точно (не се твърди за неточни данни) и съдържа всички изискуеми по
образеца обстоятелства (производствен № на игралния апарат, подробни показатели на
електронните и електромагнитните броячи, постъпили и изплатени суми и съответните
разлики). Единственият порок на процесния дневен отчет за игрални автомати в игрална
зала № 19 за 19.03.2021 г. (съобразно приложения по преписката екземпляр) е, че в него не
присъства подписа на управителя на игралната зала, като е посочено крупието. Тоест липсва
само един реквизит в отчета, съпоставено с изискванията на образеца по Приложение № 13.
Това обстоятелство, съобразно с липсата на данни за други влезли в сила НП за същите
нарушения спрямо „БетМаркет Ленд” ЕООД, както и представените с жалбата
доказателства, че формалните последици от нарушението впоследствие са били отстранени,
безспорно сочи, че нарушението е „явно маловажно“ по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗАНН.
С оглед горните аргументи атакуваното НП следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Процесуалният представител на жалбоподателя не е
претендирал разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 734439-F11092/01.11.2023 г., издадено от Р.П.С – изпълнителен
директор на НАП, на „БетМаркет Ленд” ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ХХХХ.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4