Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.
Пазарджик,21.09.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, в публично заседание на единадесети септември през две
хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря
Мария Кузева, като разгледа докладваното от районен съдия Харизанова
гр.д.№1713 по описа на съда за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
В исковата си молба срещу
ПРОФЕСИОНАЛНА МАТЕМАТИЧЕСКА ГИМНАЗИЯ“К. В. “ гр.Пазарджик, с БУЛСТАТ *********,
адрес град Пазарджик, ул.“Сан Стефано“№1, представлявана от врид Р.С., ищцата Е.Б.Т.с
ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв.Д.К.-П. , твърди, че работи в ответното учебно заведение като
„старши учител“ по английски език“, съгласно трудов договор №154/04.09.2003г.
Твърди, че е член на КТ“Подкрепа“ и е член на синдикална секция на
КТ“Подкрепа“-ПМГ“К. В. “- гр.Пазарджик като същата е страна по КТД за системата на народната просвета, приет на
26.06.2014г., изменен и допълнен с Анекс№Д01-271/19.12.2014г. и
Анекс№Д01-180/09.11.2015г., както и КТД за
системата на народната просвета, приет на 19.06.2016г, изменен и
допълнен с Анекс№д01-211/16.12.2016г. Твърди, че като член на синдикална
организация за нея важат и са приложими разпоредбите на колективен трудов
договор в сфера „Предучилищно и училищно образование“Община Пазарджик.Твърди,
че като учител в ответното училище и
съгласно разпоредбите на КТД както и вътрешните правила за работна заплата и се дължат разделно три плащания – за 24
май, 15-ти септември и за Рождество Христово. Тези възнаграждения обаче не са и
изплащани за периода 2015г и 2016г. Размерът на това допълнително трудово
възнаграждение не е конкретно определен в КТД, но на ищцата е известно, че в
някои елитни училища е обичайно да се изплащат в размер на 200 лв. за 24-ти май
и 15-септември, както и 300 лв. за 24-ти декември. От друга страна с приетите
Вътрешни правила за работната заплата на ПМГ“К. В. “ –Пазарджик, утвърдени със
Заповед№497/14.11.2017г на директора на ПМГ“К.Величков“ и влезли в сила от
15.09.2017г въпросните допълнителни възнаграждения са конкретно определени в
чл.9, ал.1,т.1, а именно 200 лв. за
24-ти май и 15 септември, и 300 лв. за 24-ти декември. Ищцата претендира
възнаграждения както следва: за 24 май 2015г на основание чл.32 от КТД за
системата на народната просвета , приет на 26.06.2014г и изменен и допълнен с
Анекс№Д01-271/19.12.2014г и Анекс№Д01-180/09.11.2015г., за 15 септември 2015г
съгласно чл.32 от КТД за системата на народната просвета, приет на 26.06.2014г
и изменен и допълнен с Анекс№Д01-271/19.12.2014г и Анекс№Д01-180/09.11.2015г. и за 24.12.2015г съгласно чл.32 от КТД за
системата на народната просвета, приет на 26.06.2014г и изменен и допълнен с
Анекс№Д01-271/19.12.2014г и Анекс№Д01-180/09.11.2015г, за 25 май 2016г,
съгласно чл.32 от КТД за системата на народната просвета, приет на 26.06.2014г
и изменен и допълнен с Анекс№Д01-271/19.12.2014г и Анекс№Д01-180/09.11.2015г и
чл.8, ал.4 от вътрешните правила за работна заплата, за 15 септември 2016г. съгласно
чл.32 от КТД за системата на народната просвета, приет на 26.06.2014г и изменен
и допълнен с Анекс№Д01-271/19.12.2014г и Анекс№Д01-180/09.11.2015г и чл.8, ал.4
от вътрешните правила за работна заплата и за 24 декември 2016г, съгласно чл.32
от КТД за системата на народната просвета, приет на 26.06.2014г и изменен и
допълнен с Анекс№Д01-271/19.12.2014г и Анекс№Д01-180/09.11.2015г и чл.8, ал.4
от вътрешните правила за работна заплата. Моли се съда да постанови решение, с
което да се осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 1 400 лв.,
представляваща допълнително трудово възнаграждение за 24 май, 15 септември и 24
декември 2015г, и за 24 май, 15
септември и 24 декември 2016г, мораторна лихва върху вземането за посочените
по-горе периоди, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията си
ищцата ангажира доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от
ответника – ПМГ“К. В. “-гр.Пазарджик е подаден писмен отговор, с който се
оспорват исковете.Според ответника не отговаря на истината твърдението на
ищцата, че се дължат разделно три плащания- за 24-ма, 15-ти септември и за
Рождество христово през периода
2015г и 2016г. Твърди се, че за месец
декември 2015г ищцата е получила ДТВ в размер на 150 лв., , като и ДТВ/ 13 та
заплата/ в размер на 120лв. Твърди се, че
за 24 май 2016г ищцата е получила ДТВ в размер на 80 лв. Тогава такива
са били финансовите възможности на училището, работещо на делегиран и утвърден бюджет от кмета на община
Пазарджик. Твърди се, че в чл.32 от КТД от 2014г. е записано, че работодателите
планират в рамките на годишния бюджет на
учебното звено допълнително трудово възнаграждение за работещите в системата на народната
просвета, разделено на три плащания съгласно вътрешните правила за работна
заплата. Твърди се, че съгласно чл.8,
ал.1 от вътрешни правила за работна
заплата в училището за 2015г. работниците и служителите по трудово
правоотношение могат да получат допълнителни възнаграждения с постоянен и
временен характер като с постоянен характер са тези за придобит трудов стаж и
професионален опит и придобита ПКС , а с
временен характер са всички останали допълнителни възнаграждения, определени с
настоящите правила. В чл.8, ал.4 е
записано, че в рамките на бюджета и утвърдените средства за работа заплата със
заповед на директора се определят други допълнителни трудови възнаграждения :
за официални празници и начало на учебната година – до три плащания
годишно за 24-май, за началото на
учебната година и за Коледа .Твърди се, че през месец декември 2015г.
ищцата е получила съгласно Заповед№449 от 01.12.2015г на директора на
училището допълнително трудово
възнаграждение за Коледа в размер на
150 лв. Със заповед на директора №483 от 10.12.2015г. ищцата е получила и еднократно трудово
възнаграждение за месец декември 2015г в размер на 120 лв. За 2016г ищцата е получила съгласно заповед
№1106/16.05.2016г на директора на училището ДТВ за 24 май 2016г в размер на 80
лв. Твърди се, че във вътрешните правила
за работна заплата за 2015г и 2016г няма посочени конкретни суми за отделните
плащания. За процесните периоди са
неотносими вътрешните правила за работна заплата от 2017г. В КТД е казано, че в
рамките на годишния бюджет на учебното
заведение , тоест допълнителните плащания зависят от размера на бюджета,
утвърден за съответната година за училището. Бюджета за 2015г е по-голям от
този за 2016г. Съгласно Анекс №Д01-180/09.11.2015г, чл.28 се изменя считано от
01.10.2015г. минималните основни заплати: директор 750 лв., зам-директор -700 лв.,
младши учител-600 лв., старши учител -625лв. Твърди се, че вътрешните правила
за работа заплата за 2017г , сумите за трите плащания за официалните празници
за 2018г са направени на база бюджет 1 260 328 лв., с по-малък брой
персонал и по-голям брой ученици. От годишните бюджети се вижда, че бюджета за
2016г е по-малък и в рамките на този бюджет работодателят не е имал възможност
да планира три плащания , а само едно. Тези до три допълнителни плащания за
празници не са заложени в трудовия договор на ищцата и в допълнителни
споразумения към него. Никъде в КТД няма конкретно определяне на размера на
ДТВ. Това че е известно на ищцата ,че в други училища се изплащат суми в
претендирания размер е неотносимо, защото там броя на учениците, което е
основен критерий за определя е различен,
както са различни и одобрените им бюджети. Вътрешните правила за 2017г не
касаят исковите периоди. Моли се да бъдат отхвърлени предявените искове.
Претендират се разноски.Ответникът ангажира доказателства.
С писмена молба вх.№17054/18.07.208г
на основание чл.312, ал.1т.2 от ГПК ищцата е изразила становище във връзка с
постъпилия писмен отговор. Признава, че
са и изплатени частично – сума от 150 лв. за Коледа 2015г и 80 лв. за
24май 2016г., поради което и на основание чл.214 от ГПК прави изменение на иска
в следния смисъл: претендира допълнително трудово възнаграждение в общ размер
на 1170 лв, представляващо предвидено в КТД допълнително възнаграждение за 24
май, 15 септември, и 24 декември : за 24.05.2015г- 250 лв., за 15.09.2015г.-250лв.,
за 24.12.2015г.-50 лв., за 24.05.2016г -170 лв., за 15.09.2016г.-250 лв., и за 24.12.2016г.-200 лв., ведно с
мораторната лихва върху вземането в общ размер от 256.07лв. за посочените
периоди както следва: мораторна лихва в
размер на 74.76 лв.за периода
25.05.2015г. до 04.05.2018г, мораторна лихва в размер на 66.84 лв. за периода
от 16.09.2015г. до 04.05.2018г., мораторна лихва в размер на 11.98 лв. за
периода от 25.12.2015г. до 04.05.2018г., мораторна лихва в размер на 33.54 лв.
за периода от 25.05.2016г. до 04.05.2018г., мораторна лихва в размер на 41.39
лв. за периода от 16.09.2016г. до 04.05.2018г. и мораторна лихва в размер на
27.56 лв. за периода от 25.12.2016г. до 04.05.2018г.. Оспорва се твърдението на ответника, че не са
били планирани бюджетни средства за изплащане на претендираните по чл.32 от
КТД допълнителни трудови възнаграждения
аз 2015 и 2016г. Ищецът твърди, че ответникът е разполагал с
необходимите бюджетни средства за 2015 г.и 2016г.
В съдебно заседание ищцата,
чрез пълномощника си поддържа предявените искове. Подробни съображения по
съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез представените
по делото писмени бележки.
В съдебно заседание
ответникът, чрез пълномощника си, поддържа заявеното с писмения отговор
оспорване. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на
устните състезания
Пазарджишкият районен съд
след като се съобрази с изложените в исковата молба фактически твърдения, след
като съобрази доводите на страните и след анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, прие за установено следното
от фактическа страна.
Между страните няма спор, че
през исковия период – 2015г. и 2016г страните по делото са в трудово правна
връзка по силата на трудов договор №154/04.09.2003г. като
ищцата работи в ответното учебно заведение като „старши учител по английски
език“.
По делото няма спор, а и това
релевантно обстоятелство се установява от ангажираните от ищцата писмени
доказателства, съдържащи се на лист 4 и 5 от досието на делото, че ищцата е
член на синдикална секция на синдикат „Образование“ към Конфедерация на труда
„Подкрепа“ в ПМГ“К. В. “.
От приложените два колективни трудови договори за системата на
народната просвета – КТД от 26.06.2014г/ отм/ и КТД от 19.06.2016г е видно , че Синдикат „Образование“ към
Конфедерация на труда „Подкрепа“ е страна по двата КТД. Съгласно чл.4 от
Колективния трудов договор за системата на народната просвета от 26.06.2014г./
наричан по-долу КТД от 2014г./ и в същата
разпоредба на Колективен трудов договор за системата на народната просвета от 19.06.2016г./ наричан по-долу КТД от
2016г./ постигнатите договорености са
минимални и имат задължителен характер за работниците и служителите, членове на
синдикалните организации и за работодателите , членове на организациите на
работодателите- страни по договора . Съгласно чл.32 от КТД от 2014 г и чл.34 от
КТД от 2016г. работодателите планират в рамките на годишния бюджет на учебното
звено допълнително трудово възнаграждение за работещите в системата на
народната просвета , разделено до три
плащания, съгласно вътрешните правила за работните заплати на учебното
заведение.
От ответната страна са
представени утвърдени Вътрешни правила
за работната заплата на ПМГ“К. В. “ за
2015 и за 2016г./ виж лист 101-115 от делото/. Във ВПРЗ за 2015г в Раздел VI е
дадена регламентация на допълнителните трудови възнаграждания. Съгласно чл.8, ал.4 в рамките на бюджета и
утвърдените средства за работна заплата със заповед на директора се определят и
други допълнителни трудови
възнаграждения , а именно : т.1 – За официални празници и за начало на учебната година – до три пъти при наличие
на трудово правоотношение както следва: т.1.1 за деня на славянската
писменост и българската просвета и култура- четири месеца към 10 май, т.1.2 –
за началото на учебната година – осем месеца към 10 септември, т.1.3. за Коледа
– единадесет месеца към 10 декември. Съгласно чл.8, ал.4 от ВПРЗ за 2016г директорът планира в рамките на
годишния бюджет допълнително трудово възнаграждение за работещите в системата
на народната просвета , разделено до три плащания.
Представени са Вътрешни
правила за работната заплата за ПМГ“К. В. “, които са в сила от 15.09.2017г. В
чл.9 от ВПРЗ за 2017г е регламентирано, че директорът планира в рамките на
годишния бюджет допълнително трудово
възнаграждение за работещите в
гимназията, разделено на три плащания – за 24.05, за 15.09 и за Коледа по
следните правила и размери за видовете персонал: т.1.1 педагогически персонал –
за 24 май -200 лв., за 15 септември -200 лв. и за Коледа – 300 лв.
Със Заповед №449/01.12.2015г
на директора на ответното училище на основание Наредба №1/04.01.2010г на МОМН
за работните заплати на персонала в звената от системата на народната просвета
и чл.8, ал.4, т.1.3 от ВПРЗ е наредено да се изплати допълнително трудово
възнаграждение за Коледа на
педагогически персонал по 150 лв. Видно
от ангажираните от ответника в тази насока писмени доказателства, от
заключението на вещото лице , а и от признанието на ищцата сумата от 150 лв. и е изплатена през 2015г за Коледа. Със Заповед №1106 от
16.05.2016г на директора на ответното училище на основание Наредба
№1/04.01.2010г на МОМН за работните заплати на персонала в звената от системата
на народната просвета и чл.8, ал.4 от ВПРЗ е наредено да се изплати
допълнително трудово възнаграждение за 24 май 2016г по 80 лв. на педагогическия
персонал. Видно от ангажираните от ответника в тази насока писмени
доказателства, от заключението на вещото лице , а и от признанието на ищцата на
същата е изплатена сумата от 80 лв. ДТВ за 24 май 2016г.
За изясняване на спора от
фактическа страна по делото бе изслушана съдебно-счетоводна експертиза, чието
заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано изготвено и неоспорено
от страните по делото. Вещото лице обобщава, че средствата за ДТВ следва да се
отчитат в параграф 01-00 на единната бюджетна класификация,в който параграф се
отчитат и възнагражденията за отработено време, платен отпуск, % прослужено
време , извънреден труд, лекторски и др. По план бюджетите на ответника за 2015
и 2016 са били : 01-01- 551 129 лв.- 2015г, 01-01- 634 000
лв.-2016г., Отчетени като изразходени за 2015 и 2016г са : 01-01-
633 997лв.-2015г./ включващи ДТВ за 24.12.2015г-9655лв.,
01-01-636 304.38 лв. за 2016г / включващи ДТВ за 24.05.2016г
-4 838.90 лв. При плануването на бюджетните разходи няма точна разбивка на
съставните части на разходите по параграф 01-00 и 01-01. Планувана е обща сума.
При отчитане на извършените разходи , които са повече от плануваните , са
включени посочените по-горе суми за изплатено ДТВ. Вещото лице е отговорило на
въпроса какъв би бил размера на ДТВ , регламентирано в текста на чл.8, ал.4 от
ВПРЗ за 2015 и 2016г, тъй като действащите през процесния период вътрешни
правила за работната заплата не се съдържат фиксирани , точни суми , дължими за
ДТВ. Вещото лице е дало отговор, че през
процесния период на ищцата са изплатени две ДТВ по чл.8, ал.4 от ВПРЗ през месец декември 2015г- за Коледа -150
лв., през месец май 2016г – за 24.05.2016г -80 лв. Вещото лице е дало отговор за размера на
мораторната лихва върху претендираните ДТВ : върху ДТВ в размер на 250 лв. за 24.05.2015г мораторната лихва за периода
25.05.2015г до 04.05.2018г е в размер на 74.77 лв., върху ДТВ за 15.09.2015г в
размер на 250 лв. мораторната лихва е в размер на 66.94 лв. за периода от 16.09.2015г.
до 04.05.2018г., върху ДТВ в размер на 50 лв. за 24.12.2015г мораторната лихва
е в размер на 12.00 лв. за периода от 25.12.2015г до 04.05.2018г., върху ДТВ в
размер на 170 лв. за 24.05.2016г мораторната лихва е в размер на 33.59 лв. за
периода от 25.05.2016г до 04.05.2018г, върху ДТВ в размер на 250 лв. за 15.09.2016г
мораторната лихва е в размер на 41.47 лв. за периода от 16.09.2016г до
04.05.2018г, върху ДТВ в размер на 200 лв. за 24.12.2016г мораторната лихва е в
размер на 27.61 лв. за периода от 25.12.2016г до 04.05.2018г.
Въз основа на така
очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна съдът прави
следните изводи:
Предявени са обективно и
кумулативно съединени искове с правно основание чл.128, т.2 във вр. с чл.245,
ал.1 от КТ , във вр.с чл.8, ал.2, т.3 от Наредба №1/ 04.01.2010г. за работната
заплата на персонала в звената от
системата на народната просвета/ отм./ и чл.86 от ЗЗД.
Съгласно чл.8, ал.2,т.3 от
Наредба №1/04.01.2010г за работната заплата на персонала в звената от системата
на народната просвета/ наричана по долу Наредбата/ в брутната работна заплата на персонала в
системата на народната просвета може да се включат и допълнителни трудови
възнаграждения за официални празници или за началото на учебната година- до три
пъти годишно, ако са определени във вътрешните правила за работна заплата и/
или в КТД. Съгласно чл.10, ал.1 от Наредбата видовете допълнителни трудови
възнаграждения за педагогическия персонал , както и механизма за определянето
на техния размер се договарят в
колективен трудов договор и/ или се включват във вътрешните правила за
работната заплата.
Безспорно се установи, че
ищцата е от педагогическия персонал на ответното училище. Установи се, че
синдикалната организация, чиито член е ищцата, е страна по КТД от 2014г. и КТД
от 2016г/ подробно коментирани по-горе/. Съгласно чл.57, ал.1 от КТ КТД има
действие по отношение на работниците и служителите, които са членове на
синдикалната организация- страна по договора. При това положение като страни по КТД ищцата и
ответника са обвързани от разпоредбите на колективните трудови договори. От
обсъдените по-горе колективни трудови договори, сключени на браншово равнище,
се установи, че страните по тези договори са уговорили работодателите да
планират в рамките на годишния бюджет на учебното звено допълнително трудово
възнаграждение за работещите в системата на народната просвета разделено на до
три плащания съгласно вътрешните правила за работните заплати на учебното
заведение. Претенциите на ищцата се основават на сключените колективни трудови
договори. В същите обаче не са уговорени механизмите за определяне на размера
на тези допълнителни трудови възнаграждения за официални празници и начало на
учебната година. Не са уговорени
конкретни или минимални размери на същите. Колективните трудови договори
делегират тази конкретизация на вътрешните правила на работната заплата, приети
във всяко учебно звено.
От коментираните и приложими
към процесния момент 2015 и 2016г. вътрешни правила за работната заплата на
ответното училище са посочени по вид процесните допълнителни трудови
възнаграждения, но в правилата не е разписан механизма за определяне на техния
размер . Във ВПРЗ за 2015г е регламентирано , че изплащането им става след заповед
на директора на училището . Действително на база заповед на директора на
училището на ищцата, както и на останалия педагогически състав, са изплатени
през декември 2015г. по 150 лв. ДТВ за
Коледа. По същия начин се е процедирало
през 2016г като на педагогическия персонал са изплатени по 80 лв. ДТВ за
24 май. Непосочването в утвърдените за 2015г и 2016г ВПРЗ на механизма за
определяне на размера на ДТВ е в
нарушения на чл.10, ал.1 от Наредбата/ в
каквато насока са развити съображения от ищцата в писмената и защита/ , но това
нарушение съдът в настоящото производство не би могъл да
преодолее и да разпише такива механизми, които да обосноват размера на дължимото ДТВ. Съдът
не би могъл да се позове и на вътрешните
правила за работната заплата в сила от 15.09.2017г, в които конкретно са разписани по размер трите вида
допълнителни трудови възнаграждения- за официалните празници и за началото на
учебната година, тъй като тези правила нямат ретроактивно действие и са
неприложими към процесните периоди- 2015г и 2016г. Не сме в хипотезата на
чл.162 от ГПК съдът сам да определи
размера на дължимите ДТВ, тъй като по делото не са ангажирани доказателства за
размера на всяко едно от претендираните трудови възнаграждения. Твърденията на
ищцата ,че и било известно , че в някои елитни училища обичайно се изплащат по
200 лв. за 24 май и 15 септември и по
300 лв. за 24 декември няма как се
вземат предвид от съда при формиране на извод за размера на допълнителните
трудови възнаграждения , тъй като всяко училище автономно планира в рамките на
бюджета си допълнителните трудови възнаграждения в системата на народната
просвета.
Предвид изложеното
предявените главни искове се явяват доказани по основание, но не и по размер,
поради което следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Следвайки съдбата на главните
искове, акцесорните искове за заплащане на мораторни лихви върху всяка
претендирана главница, също следва да бъдат отхвърлени.
Предвид изхода на делото
ищцата следва да бъде осъдена на заплати на ответника сумата от 330 лв.
разноски за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното
Пазарджишкият районен съд :
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените
от Е.Б.Т. с ЕГН ********** *** срещу ПРОФЕСИОНАЛНА МАТЕМАТИЧЕСКА
ГИМНАЗИЯ“К. В. “ гр.Пазарджик, с БУЛСТАТ *********, адрес град Пазарджик,
ул.“Сан Стефано“№1, представлявана от врид Р.С. искове за заплащане на допълнителни трудови възнаграждения за 24 май, 15
септември, и 24 декември :1/ за
24.05.2015г- допълнително трудово възнаграждение в размер на 250 лв.и мораторна лихва върху тази сума в
размер на 74.76 лв. за периода 25.05.2015г до 04.05.2018г, 2/ за 15.09.2015г.
допълнително трудово възнаграждение в размер на 250 лв. и мораторна
лихва върху тази сума в размер на 66.84 лв. за периода 16.09.2015г до
04.05.2018г, 3/ за 24.12.2015г.
допълнително трудово възнаграждение в размер на 50 лв. и мораторна лихва върху
тази сума в размер на 11.98 лв. за периода 25.12.2015г до 04.05.2018г.4/ за 24.05.2016г. допълнително трудово
възнаграждение в размер на 170 лв. и мораторна лихва върху тази сума в размер
на 33.54 за периода от 25.05.2016г до 04.05.2018г, 5/ за 15.09.2016г.-
допълнително трудово възнаграждение в размер на 250 лв. и мораторна лихва върху
тази сума в размер на 41.39 за периода от 16.09.2016г до 04.05.2018г и 6/за 24.12.2016г.-допълнително трудово
възнаграждение в размер на 200 лв. и мораторна лихва върху тази сума в размер
на 27.56 лв. за периода от 25.12.2016г до 04.05.2018г., ведно със законната
лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА Е.Б.Т. с ЕГН ********** *** да заплати на „ПРОФЕСИОНАЛНА МАТЕМАТИЧЕСКА ГИМНАЗИЯ“К. В. “
гр.Пазарджик, с БУЛСТАТ *********, адрес град Пазарджик, ул.“Сан Стефано“№1,
представлявана от врид Р.С. сумата от 330 лв. разноски по делото.
Решението е неокончателно и може да
се обжалва с въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок,
считано от 21.09.2018г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: