Решение по дело №602/2022 на Районен съд - Враца

Т.Н.Т., с ЕГН:********** от гр.Враца, ж.к.“**********, е обжалвала НП 208 от
17.06.2022г. на Зам. кмет „Култура, спорт, социални и младежки дейности, туризъм и
инвестиции“ на Община Враца, с което на основание чл.80, ал.1, т.4 от Наредба за
управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията
на община Враца, й е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300
лева, за извършено нарушение на чл.8, т.3 от Наредбата. В жалбата и в съдебно
заседание се иска отмяна на наказателното постановление, като се твърди, че
описаното нарушение на чл.80, ал.1, т.4 от Наредбата не е доказано, както и че АУАН и
НП страдат от пороци понеже в тях липсват задължителни реквизити, като описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, като и в двата акта е
налице единствено бланкетно посочване на нарушението без реално да се описват
обстоятелствата, при които е извършено. Твърди се и че, са посочени действия, които
жалбоподателката не е извършила- смесвала битови отпадъци с такива от хартия и
картон в контейнер за битови отпадъци. Същевременно, не е налице посочване на
размера и количеството отпадък, който е изхвърлила, както и дали върху него е имало
маркировка за разделно събиране съгласно наредбите по чл. 13, ал. 1 от ЗУО.
ОТВЕТНИКЪТ по делото чрез ю.к.Димитрова ангажира становище в подкрепа
на НП и претендира разноски.
Производството по делото е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното: На 16.05.2022г. слетобяд младши инспектор Т********** и
колегата му ********** от звено „Инспекторат“ към община Враца извършвали
обичайният си обход, когато минавайки забелязали лице от женски пол, което
изхвърля кашони в контейнер за битови отпадъци находящ се на ул.“Г.Бенковски“
Последвали лицето от женски пол, и видели, че то влиза в офиса на Банка ****,
находящ се на бул. Хр.Ботев. След като установили лицето - св.Т********** в
присъствието на св.********** съставил АУАН №40/16.05.2022 г. на Т.Н.Т. за
констатираното нарушение и по конкретно за това, че на 16.05.2022 г. около 14.10 ч. в
гр. Враца на ул. „Георги Бенковски“, смесва битови отпадъци с отпадъчни
материали от хартия и картон в контейнери за битови отпадъци, находящи се на
кръстовището между ул. „Георги Бенковски“ и ул. „ Петко Р. Славейков“, с което
виновно е нарушила чл.8, т.3 от Наредба за управление на отпадъците, поддържане
и опазване на чистотата на територията на община Враца.
Жалбоподателката Т.Н.Т. подписала съставеният и акт без възражения и
получила препис от него. Въз основа на така съставения АУАН №40/16.05.2022г. е
издадено обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № АПИО-
208/17.06.2022г. на Кмета на Община Враца в което, извършеното от жалбоподателя
**** било квалифицирано като нарушение на чл.8, т.3 от Наредба за управление на
отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на община
Враца и санкционирано с глоба в размер 300 лева на основание чл.80, ал.1, т.4 от
същата НАРЕДБА.
Горната фактическа обстановка се установява от показания на свидетелите –
св.Т********** и ********** както и от приложените с адм. Наказателната преписка -
АУАН №40/16.05.2022г. и НП № АПИО-208/17.06.2022г., Заповед №122/25.01.2022г.,
Заповед №355/07.03.2022г., Заповед №788/17.05.2022г., Наредба за управление на
отпадъците, подреждане и опазване на чистотата на територията на община Враца,
Договор от 27.10.2006г. между ЕКОПАК БЪЛГАРИЯ АД и Община Враца и др.
документи.
Съдът намира жалбата за подадена в срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от
правоимащото лице, разгледана по същество, същата е процесуално допустима и
1

основателна по следните съображения.
Съдът приема, че обжалваните АУАН и Наказателното постановление са
издадени от длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност, но при
извършената съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно по следните
съображения:
На първо място, съдът намира, че отразеното в АУАН и в НП, описание на
извършеното административно нарушение – посочено в Акта, като: на 16.05.2022 г.
около 14.10 ч. в гр. Враца, ул. „Георги Бенковски“, смесва битови отпадъци с
отпадъчни материали от хартия и картон в контейнери за битови отпадъци,
находяща се на кръстовището между ул. „Георги Бенковски“ и ул. „ Петко Р.
Славейков“ - е твърде общо, неконкретизирано и неиндивидуализирано в
противоречие с изричното изискване на ЗАНН.
При положение, че фактическите констатации в АУАН подлежат на доказване и
тежестта на доказване е на административнонаказващият орган, чиито ангажирани
гласни и писмени доказателства не установяват по един безспорен и категоричен начин
описаното нарушение сочено, като – „смесва битови отпадъци с отпадъчни
материали от хартия и картон в контейнери за битови отпадъци”, и факта на
осъществяването му, то съдът е лишен от възможността да прецени, къде като място е
извършено нарушението чрез какви точно действия е извършено и не на последно
място какво количество отпадъци е предмет на посоченото в АУАН и в НП нарушение,
както и да прецени дали тези действия осъществяват състава на твърдяното
нарушение.
От тази възможност е лишен и санкционираният жалбоподател, при което, дори
неописаните обстоятелства да бъдат установени в хода на съдебното производство, то
липсата на описанието им в АУАН и в НП не може да се санира. Нещо повече
неизясняването на тези обстоятелства, както в АУАН, така и в НП обуславя непълнота,
съставляваща съществено процесуално нарушение, което в случая е допуснато, както в
акта, така и в НП, и изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на
нормите на чл.42 т.3 пр.2 и т.4 и чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН, предвиждаща изискването в
акта, респективно в НП да бъде посочено мястото, където е извършено нарушението и
описание на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено.
На второ място съдът намира и друго допуснато съществено процесуално
нарушение изразяващо се в това, че в съставения АУАН -
Разпоредбата на чл.8, т.3 от Наредба за управление на отпадъците,
поддържане и опазване на чистотата на територията на община Враца - забранява:
„смесването на битови отпадъци с разделно събрани: биоотпадъци; масово
разпространени отпадъци; отпадъчни материали от хартия, картон, пластмаса,
метал и стъкло и опасни отпадъци, при наличие на въведени системи за разделното
им събиране;“
Безспорно е установено по делото, е че на посочената в НП дата, в контейнери
за битови отпадъци са били изхвърлени смесени битови отпадъци и отпадъчни
материали от хартия и картон, не е ясно обаче
Първо: с оглед мястото на извършване на нарушението и описанието му -
Въпросните контейнери, в които е допуснато посоченото смесване – къде точно са
били позиционирани? - тъй като в АУАН и НП е посочено, че те са били - в гр.Враца,
на ул.„Георги Бенковски“, а след това на кръстовището между ул.„Георги Бенковски“
и ул. „Петко Р. Славейков“ ;
2

Второ: с оглед описанието на извършеното нарушението - Въпросните
контейнери, в които е допуснато посоченото смесване – колко са били на брой? Един,
два или повече и съответно във всичките или само в един е допуснато твърдяното
смесване?
Трето: с оглед описанието на извършеното нарушението - Не е изяснено по
никакъв начин количеството на отпадъчни материали от хартия и картон което е било
предмет на твърдяното смесване, с което е осъществено изпълнителното деяние на
нарушението.
Всяко едно от посочените обстоятелства е следвало да намери отражение в
описаната фактическа обстановка, за да са изпълнени изискванията на ЗАНН
досежно посочените реквизити, което води и до нарушение на чл.42 т.3 пр.2 ЗАНН
касаеща изричното посочване на мястото на извършване на нарушението, но и на
чл.42 т.4 от ЗАНН касаеща описанието на нарушението и обстоятелствата при
които е извършено нарушението, които са задължителни реквизити съгласно ЗАНН
и непосочването им винаги влече съществено нарушение на процесуалните правила.
Мястото на извършване на нарушението е съществен реквизит на НП, тъй
като същото е определящо както по отношение на това кои са лицата, оправомощени
да съставят АУАН, така и по отношение на компетентността на АНО да издава НП за
такива нарушения, а в последствие и компетентността на съда, разглеждащ
производства във връзка с депозирани жалби против издадени НП.
Мястото на извършване на нарушението, описанието на нарушението и
обстоятелствата при които е извършено нарушението следва да бъдат ясно и
конкретно посочени, по начин небудещ съмнение. Тези реквизити неможе да бъдат
извличани по пътя на формалната или правна логика, още по - малко, да бъдат
извличани по тълкувателен път от съдържанието на други реквизити или от събраните
по делото писмени и гласни доказателства. Това би имало за последица твърде
сериозна неопределеност в регламентацията на обществените отношения от
категорията на процесните, и в твърде сериозна степен би застрашило правото на
защита на привлеченото към отговорност лице. В този смисъл са без значение
индициите, че лицето, на което е наложено административното наказание, вероятно е
разбрало, за какво именно нарушение е ангажирана административнонаказателната му
отговорност. Правоприлагането по принцип и в частност
административнонаказателното такова, не може да почива на предположения, а на
конкретни факти, обстоятелства и данни. Липсата на конкретно посочените
задължителни реквизити в НП, като основни реквизити от същото, представляват
съществено процесуално нарушение, предвид на това, че е нарушена императивна
правна норма.

На следващо място Разпоредбата на чл.8, т.3 от Наредба за управление на
отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на община
Враца - забранява: „смесването на битови отпадъци с разделно събрани:
биоотпадъци; масово разпространени отпадъци; отпадъчни материали от хартия,
картон, пластмаса, метал и стъкло и опасни отпадъци, при наличие на въведени
системи за разделното им събиране;“
Тоест тази разпоредба предвижда 9/девет/ различни хипотези на изпълнително
деяние, но коя точно се претендира в случая не става ясно, тъй като словесно
отразеното съдържание в акта и в НП и цифровото такова не изясняват какво именно
3

се твърди от наказващият орган.
Както се посочи визираната разпоредба забранява смесване на битови
отпадъци с разделно събрани:
1. биоотпадъци;
2.масово разпространени отпадъци;
3.отпадъчни материали от:
3.1 хартия, 3.2 картон, 3.3 пластмаса, 3.4 метал и 3.5 стъкло и 3.6 опасни
отпадъци, при наличие на въведени системи за разделното им събиране;“
При това НП следа да се отмени като неправилно и незаконосъобразно, тъй като
не се установи жалбоподателят да е извършила твърдяното административно
нарушение по един безспорен и несъмнен начин, от една страна, а от друга, както се
посочи и по-горе, са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили
значително правото и на защита. АУАН и НП са строго формални актове, реда за
издаването на които, и производството досежно същите са строго регламентирани в
ЗАНН. За това неспазването от страна на административнонаказаващия орган на
изискването на цитираните норми от ЗАНН и издаденото наказателно постановление
води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а също така прави
невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното
НП, доколкото РС в производство по обжалване на НП, следва да установи
съществуването или несъществуването на описаното в НП административно
нарушение и съответно съпоставянето на фактически установеното действие или
бездействие на жалбоподателя със съответната законова норма, регламентираща
същото като административно нарушение.
Установяването в хода на съдебното производство на съществуването или не на
описаното в НП административно нарушение предпоставя индивидуализация на
съответното административно нарушение съобразно всички изисквания на чл.57 от
ЗАНН. И макар, че законът в чл.53, ал.2 от ЗАНН дава възможност на
административнонаказващия орган да издаде НП, дори и в акта за установяване на
административното нарушение да е допусната нередовност, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина, то това положение не се отнася до издаденото НП, при което
административнонаказващият орган е следвало да спази всички изисквания на нормите
на ЗАНН, включително и тези по чл.57, ал.1, от ЗАНН, като неспазването на това
изискване води до незаконосъобразност на НП и същото следва да бъде отменено само
на това процесуално основание.
С оглед очерталия се изход на делото, отмяна на обжалваното наказателно
постановление, в полза на наказващият орган неследва да бъде присъдено поискано
чрез юрисконсулт Димитрова юрисконсултско възнаграждение във настоящото
производство.
Затова и съдът ОТМЕНИ обжалваното НП №АПИО-208/17.06.2022г. на Зам.
кмет „Култура, спорт, социални и младежки дейности, туризъм и инвестиции“ на
Община Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, съгласно чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН.
При гореизложените съображения съдът постанови решението си.
4

Номер на акта:	329
Дата:	4 ноември 2022 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20221420200602
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	11 юли 2022 г.

Решение по дело №602/2022 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите