№ 626
гр. Перник, 06.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20211700100430 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
За ищцата се явява адв. А. А..
За „Юробанк България“ АД се явява адв. Д.Ш..
„Алматея Прима“ ООД редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 о ГПК чрез
синдика В. М. не изпраща представител.
Ищецът Я. М. редовно призован по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ш. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А. – Делото е отложено за представяне на оригинал от другата страна.
Адв. Ш. – Делото е отложено за представяне на удостоверение за родствени
връзки. Представям удостоверение за родствени връзки, от което е видно, че Я. М. и Д.
С. имат дете Диян Я.ов Г..
Адв. А. – Да се приеме представеното удостоверение- Няма да соча нови
доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Ш. - Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага удостоверение за съпруг/а и родствени връзки с изх. № 22/
ГРС-7405 от 03.11.2022 г. на Община Перник.
1
Приключва събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.
Адв. А. – Моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск.
Моля да присъдите адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, за което
представям списък на разноските, съгласно чл. 80 от ГПК. Считам, че от събраните по
делото доказателства по несъмнен начин е изяснено, че нотариален акт, с който
доверителката ми е била учредена ипотека върху неин недвижим имот по договор за
банков кредит от 29.04.2005 г., след вписване на нотариалния акт в Службата по
вписванията е била извършена поправка, безспорно не по законоустановен ред и без
знанието и съгласието на страните. Както в ГПК отменен, така и в сега действащия
ГПК изрично е посочен реда при който тогава когато страните са съгласни с
извършване на поправка в съдържанието на нотариалният акт, такава да бъде
извършена, като тяхното съгласие ако тази поправка се извършва в хода на
нотариалното изповядване на сделката да бъде удостоверена както със забележка, така
и изрично с техен подпис. Поправка на нотариален акт, тъй като същия е вписан в
Служба по вписванията, също в закона е предвиден конкретен ред, а именно чрез
съставяне на нотариален акт за поправка на нотариален акт. В случая е безспорно, че
след вписване на нотариалния акт в Службата по вписванията без знанието и без
съгласието на моята доверителка е променен договор за банков кредит по който се
учредява ипотека. Видно от представения препис от нотариален акт, който е вписан в
Служба по вписванията, ипотеката е била учредена като обезпечение по договора за
банков кредит от 29.04.2005 г., а в резултат на неправомерно извършената поправка,
въз основа на този нотариален акт, е бил издаден изпълнителен лист и е образувано
изпълнително дело по договор за банков кредит от 08.03.2005 г. Считам за
неоснователни твърденията на ответната банка, че в случая се е касаело за техническа
грешка в изписването на нотариалния акт, която не влияела върху съдържанието на
ипотечното право. Считам за неоснователни и твърденията, че датата на договор за
банков кредит била без значение. Считам, че предвид разпоредбата на чл.430, ал.2 от
ТЗ, в който императивно е въведено изискване за писмена форма, изискванията на чл.
17 и следващите от Закона за кредитните институции, в които също императивно е
въведено изискване за писмена форма, а така също и съгласно разпоредбата на чл. 167
от Закона за задълженията и договорите, следва извода, че и датата на договор за
банков кредит е част от неговото задължително съдържание. В случая моята
доверителка е и трето лице ипотекиращо за чужд дълг. Същата не е била страна и не е
подписала договор за банков кредит, същата е подписала единствено нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека, в който в пункт първи е посочено какво вземане се
обезпечава и по кой договор. Не е без значение за трето ипотекиращо лице за чужд
дълг дали учредява ипотека върху свой имот по договор за кредит от 29.04.2005 г., или
както е извършена поправката по договор за банков кредит от 08.03.2005 г., тъй като
съвсем обективно от 08.03. до 29.04 дори хипотетично е възможно да е налице и
2
просрочие по сключен договор за банков кредит в минал момент. Моята доверителка
се е съгласила да учреди ипотека за чужд дълг по договор за банков кредит, който да се
сключи към деня на нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека. По тези
съображения твърденията, че се касаело само за техническа грешка, считам за
неоснователни. Отделно от това е видно, че в нотариалния акт за учредяване на
договорна ипотека, договорът за банков кредит е посочен от 29.04.2005 г., а
твърденията на ответната банка, че ипотеката е била учредена по договора за банков
кредит от 08.03.2005 г. не могат да бъдат споделени, тъй като липсва и идентичност
между номера на банковия кредит който е сключен на 08.03.2005 г. по който моята
доверителка не е страна и договора за банков кредит описан в нотариалния акт за
ипотека. Нотариалния акт за договорна ипотека не е посочено нито вида на договора за
банков кредит, нито същият е индивидуализиран с номер за да се счита, че видите ли,
че било само техническа грешка. Няма идентичност между договора от 08.03.2005 г., за
който видно от доказателствата по делото е сключен под номер по съответен продукт и
договор за банков кредит който е описан в нотариалния акт за договорна ипотека,
който е с друга дата за обезпечаване на вземанията по който договор от 29.04.2005 г. е
била учредена процесната ипотека, като по делото от фактическа страна е безспорно
изяснено, че до настоящия момент от ответната банка не е предоставен банков кредит
по договор от 29.04.2005 г. посочен в нотариалния акт за договорна ипотека, предвид,
на което с тази ипотека е обезпечено вземане каквото с ответната банка не е
осъществила. По изложените съображения моля да уважите предявения иск и
присъдите разноски така както са описани в списъка по чл. 80 от ГПК.
Адв. Ш. – Моля да оставите предявените искове без уважение като
неоснователни. С цел процесуална икономия ще поискам срок за писмени бележки, в
които подробно ще изложа защо следва да се отхвърлят исковете. В настоящото
производство се установи по безспорен начин, че договора за кредит във връзка, с
който е сключена договорната ипотека е именно от датата, която ние твърдим, а тя е
08.03.2005 г., като това нещо като доказателство фигурира в цялото нотариално дело,
копие от което е представено и в настоящото производство и ищците са имали
възможността да се запознаят подробно с договора и какви документи са използвани
при съставянето му. Невярно и недоказано е твърдението на процесуалния
представител на ищците, че не знаят за такъв договор. С оглед на това моля да оставите
претенциите изцяло без уважение, като неоснователни. Моля да ми дадете срок за
представяне на писмени бележки. Моля да ми бъдат заплатени сторените разноски, за
което представям списък в днешното заседание. По делото се намират още с отговора
на исковата молба доказателства за плащане на адвокатския хонорар, както и самия
хонорар, които бяха мисля, че в размер на 4 000 лв. Правя възражение за прекомерност
по отношение претендираното адвокатско възнаграждение на другата страна.
Адв. А. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
3
ответната банка. От представения по делото нотариален акт, който е бил подписан със
съдържанието, с което е бил съставен от моята доверителка и който е бил вписан в
Службата по вписванията е видно, че в документите които са приложени е посочен
банков кредит от 29.04.2005 г. Това е видно както от съдържанието на нотариалния
акт, така и от приложените документи. След вписването на този нотариален акт е
извършена поправка, както в съдържанието, така и в документите, които са
представени, като и там е извършена поправка на датата от 29.04.2005 г. на 08.03.2005
г., предвид на което моята доверителка не е имало как да знае, без нейно съгласие е
извършена поправка. Именно от приложения нотариален акт от Службата по
вписванията е доказана безспорно неистинността на представения към писмения
отговор на ответната банка нотариалния акт за учредяване на договорната ипотека, в
която е извършена поправка едностранно, без съгласие на страните по сделката, които
са участвали в нотариалното производство, като е безспорно, че поправката е
извършена след като нотариалния акт е бил вписан в Службата по вписванията.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като смете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Дава възможност на адв. Ш. в седмодневен срок от днес са представи писмени
бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.05 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4