Р Е Ш Е Н И Е

№

 

гр. Елин Пелин, 06.03.2018 година

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Елинпелинският районен съд, четвърти състав, в открито заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВ гр. дело № 505/2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. чл. 37и, ал. 8 ЗСПЗЗ.

Делото е образувано по подадена жалба от Й.Ц.И., ЕГН **********, адрес: *** срещу протокол за определяне на необходимата площ - пасище, мера и ливади от ОПФ от 25.04.2017 г. на комисия, назначена със заповед № 359/19.04.2017 г. на Кмета на Община Елин Пелин, с който са разпределени в качеството му на собственик на животновъден обект № ********** /стар 2100-0161/ с пасищни селскостопански животни следните имоти: имот № 000243, местност „Горен прогон”, с площ от 9.003 дка, V-та категория, КВС на землище с. Столник; имот № 000209, местност „Бежовица”, с площ от 11.502 дка, IV-та категория, КВС на землище на с. Столник и имот № 000433, с площ от 35.967 дка, местност „Къра”, III-та категория, КВС с. Доганово. В жалбата се твърди, че земеделските земи не са разпределени в съответствие с правилата на ЗСПЗЗ и предвидените в закона критерии, вследствие на което жалбоподателят е получил по-малко от полагащата му се площ за ползване, като разпределените му имоти са разпръснати, а не са обособени на едно място и са негодни за използването им по предназначение. Твърди се, че комисията не е изложила каквито и да било мотиви по отношение на методиката и начина на изчисляване на разпределените земеделски площи. Комисията не е определила и посочила и необходимата за всеки кандидат площ по реда на чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ преди разпределяне на имотите за всяко землище. С оглед на това не е ясно как комисията е разпределила площите, без да е определена необходимата за оглеждане на добитъка площ за всеки от заявителите с оглед законоустановените критерии. В обжалваната заповед липсват мотиви за начина на разпределение на имотите на всеки един от заявителите. Твърди се, че е нарушена разпоредбата на чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ, която предвижда, че кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище по възходящ ред, като се започва от лицата, които притежават най-малко животински единици, а в случай не са определени отделни комисии, които да извършат разпределение за всяко землище, както и не е спазен предвидения в закона възходящ ред. Твърди се, че жалбоподателят имал договор с община Елин Пелин за част от имот № 068001 с площ от 60 дка в землището на с. Огняново, целият с площ от 100,161 дка, но Комисията не му е разпределила останалата част от имота или съседни на него имоти, а имоти, намиращи се в други землища, отдалечени един от друг и негодни да бъдат използвани по предназначение. Твърди се, че разпределените на жалбоподателя имоти на практика не са пасища, мери и ливади, а представляват самозалесила се гора, пътища, канал, дига на река, разорани пасища и нерегламентирано сметище.

В писмен отговор Комисията по чл. 37, ал. 6  ЗСПЗЗ, назначена със заповед 359/19.04.2017 г. на кмета на Община Елин Пелин, изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Твърди се, че протоколът бил обявен на интернет страницата на общината на 15.05.2017 г., а срокът за обжалване е изтекъл на 29.05.2017 г.

В съдебно заседание  жалбоподателят чрез адв. Г. и адв. П. поддържа жалбата и моли за отмяна на заповедта в атакуваната част.Твърди се, че комисията е действала в незаконен състав.

В съдебно заседание Комисията по чл. 37, ал. 6  ЗСПЗЗ не изпраща представител.

            Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С решение № 434 от протокол № 21/ 21.02.2017 г. са приети: правила за ползване на пасища, мери и ливади от ОПФ на Община Елин Пелин; определен е размера и местоположението на пасища, мери и ливади за индивидуално и общо ползване; приет е годишен план за паша за Община Елин Пелин за стопанска 2017/2018 г.; дава съгласие за предоставяна на общински пасища, мери и ливади; приема задължения на общината; приема задължения на собствениците и ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни.

Със заповед № 359/19.04.2017 г. на Кмета на Община Елин Пелин е определена комисия на основание чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ.

На 10.03.2017 г. Й.Ц.И. е подал заявление с вх. 3.02-3670/ 10.03.2017 г. по чл. 37и, ал. 5 ЗСПЗЗ и чл. 99, ал. 1 ППЗСПЗЗ, към която е приложена декларация от 10.03.2017 г. по чл. 99, ал. 1, т. 4 ППЗСПЗЗ.

Представена е справка от 10.02.2017 г. на БАБХ към МЗХ за животните в  обект № ********** /стар 2100-0161/ със собственик Й.Ц.И. ***.

Видно е от протокол за определяне на необходимата площ - пасище, мера и ливади от ОПФ от 25.04.2017 г. на комисия, назначена със заповед № 359/19.04.2017 г. на Кмета на Община Елин Пелин, че са били подадени 23 заявление от собственици на животновъдни обекти, от които: 3 бр. за землището на гр. Елин Пелин; 1 бр. за землището на с. Богданлия, 1 бр. за землището на Голема Раковица, 2 бр. за землището на с. Елешница, 4 бр. за землището на с. Лесново, 1 бр. за землището на с. Григорево, 4 бр. за землището на с. Габра, 2 бр. за землището на с. Чурек, 1 бр. за землището на с. Караполци, 1 бр. за землището на с. Гара Елин Пелин, 1 бр. за землището на с. Столник. Посочено е, че комисията е изчислила броя на животновъдните единици за всеки животновъд в 23 точки, след което е цитирана разпоредбата на чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ и са разпределени имотите за всеки животновъд в 23 точки без да се излагат други мотиви. Установява се от т. 2, че:  на Й.Ц.И. в качеството му на собственик на животновъден обект № ********** /стар 2100-0161/ за декларирани 6,4 ЖЕ са разпределени следните имоти: имот № 000243, местност „Горен прогон”, с площ от 9.003 дка, V-та категория, КВС на землище с. Столник; имот № 000209, местност „Бежовица”, с площ от 11.502 дка, IV-та категория, КВС на землище на с. Столник и имот № 000433, с площ от 35.967 дка, местност „Къра”, Ш-та категория, КВС с. Доганово.

С договор от 09.02.2017 г., сключен между Община Елин Пелин като наемодател и Й.Ц.И. като наемател е отдаден под наем за срок от 5 стопански години недвижим имот, общинска собственост имот № 068001, находящ се в землището на с. Огняново, общ. Елин Пелин, местност „Михов дол“, представляващ пасище с храсти, X-та категория, при неполивни условия за площ от 60 дка, определена с протокол от 24.08.2016 г., с обща площ на имота по скица - 100,161 дка.

Видно е от заключението по съдебно-техническата експертиза на вещото лице К.М.Н., прието и неоспорено от страните, което съдът кредитира, че имот № 000243, местност „Горен прогон”, с площ от 9.003 дка, V-та категория, КВС на землище с. Столник – около 60 % от имота е обрасъл и около 40 % е чист и не е разоран; имот № 000209, местност „Бежовица”, с площ от 11.502 дка, IV-та категория, КВС на землище на с. Столник – около 50 % е разоран, около 30 % е обрасъл с храсти, а около 20 % е чист; имот № 000433, с площ от 35.967 дка, местност „Къра”, Ш-та категория, КВС с. Доганово – около 50 % е разоран, около 30 % е обрасъл с храсти и около 20 е чист, като преобладаващата част от посочените 30 % е стар, неизползван към момента канал.

С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването - от участник в административното производство срещу акт, с който се засягат негови законни права и интереси. В случая е налице активната и пасивната процесуална легитимация на страните в процеса.  

Неоснователни са възраженията на ответника за неподаване на жалбата в срок, тъй като видно от приложения пощенски плик по делото същата е изпратена на 29.05.2017 г. Не са представени доказателства кога протоколът бил обявен на интернет страницата на общината, като се излагат твърдения, че това е станало на 15.05.2017 г. С оглед това следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК, съдът дължи произнасяне по законосъобразността на обжалвания административен акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материално - правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона / чл. 146 АПК/. При своята преценка, съдът изхожда от правните и фактически основания, посочени в административния акт. Съгласно чл. 168 АПК във връзка с чл. 142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Съгласно разпоредбата на  чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ пасищата, мерите и ливадите се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на правно основание пасища, мери и ливади, но не повече от 15 дка за 1 животинска единица в имоти от първа до седма категория и/или до 30 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория. На правоимащите лица, които отглеждат говеда с предназначение за производство на месо и животни от местни (автохтонни) породи, се разпределят до 20 дка за 1 животинска единица в имоти от първа до седма категория и до 40 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория. На правоимащите лица, отглеждащи говеда за мляко или месо, овце и/или кози, одобрени за подпомагане по дейностите от подмерки "Плащания за преминаване към биологично земеделие" и "Плащания за поддържане на биологично земеделие", включени в направление биологично животновъдство, се разпределят имоти до 0,15 животинска единица на хектар, независимо от категорията на имотите.

Обжалваното разпределение е извършено от компетентен орган съгласно чл. 37и ал.6 ЗСПЗЗ - комисия, взела решението за разпределение на общинските пасища, мери и ливади, назначена със заповед  на Кмета на Община Елин Пелин. При издаването на акта е спазена и формата, като разпределението е отразено в протокол, в който е посочен състава на комисията, дата на вземане на решението и са положени подписи. При издаването на оспорвания протокол обаче са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, което обуславя неговата незаконосъобразност, нарушение по чл. 146, т. 3 АПК. Видно е от протокол за определяне на необходимата площ - пасище, мера и ливади от ОПФ от 25.04.2017 г. на комисия, назначена със заповед № 359/19.04.2017 г. на Кмета на Община Елин Пелин, че са били подадени 23 заявление от собственици на животновъдни обекти, от които: 3 бр. за землището на гр. Елин Пелин; 1 бр. за землището на с. Богданлия, 1 бр. за землището на Голема Раковица, 2 бр. за землището на с. Елешница, 4 бр. за землището на с. Лесново, 1 бр. за землището на с. Григорево, 4 бр. за землището на с. Габра, 2 бр. за землището на с. Чурек, 1 бр. за землището на с. Караполци, 1 бр. за землището на с. Гара Елин Пелин, 1 бр. за землището на с. Столник. Посочено е, че комисията е изчислила броя на животновъдните единици за всеки животновъд в 23 точки, след което е цитирана разпоредбата на чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ и са разпределени имотите за всеки животновъд в 23 точки без да се излагат други мотиви. Липсва посочване на критерии за извършване на разпределението на общинските мери, пасища и ливади. Липсата на мотиви на комисията за взетото по отношение на жалбоподателя решение за разпределение, представлява съществен порок на издадения административен акт.  

Съгласно разпоредбата на  чл. 37и, ал.6 ЗСПЗЗ кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище. При разпределението предимство имат кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок. Останалите неразпределени имоти се разпределят по възходящ ред, като се започва от лицата, които притежават най-малко животински единици. Комисията съставя протокол за окончателното разпределение на имотите при наличие на необходимите площи в срок до 1 май.

В случая не е ясно дали са в повече или по-малко необходимата площ за всеки кандидат, тъй като това не е отразено в процесния протокол. Имотите са разпределени произволно без да се започне от лицата, които притежават най-малко животински единици. В случая липсва посочване на необходимата за всеки кандидат площ пасища, включително и за жалбоподателя, начина на определянето й, данните въз основа на което това е направено, липсва посочване и на начина на разпределение на площите, включително в съседни землища и до достигане на нормата по  чл. 37и, ал.4 от ЗСПЗЗ.  

На следващо място в  чл. 37и ал.6 ЗСПЗЗ е предвидено за всяко землище да се съставя комисия и съответно за всяко землище да се прави отделно разпределение. В случая комисията е направила разпределение на общинските пасища, мери и ливади в цялата община.

Съгласно разпоредбата на  чл. 37и, ал.7 ЗСПЗЗ при недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд в землището, към разпределените по реда на ал.6 имоти съответната комисия извършва допълнително разпределение в съседно землище, което може да се намира и в съседна община или област, и съставя протокол за окончателното разпределение, но този ред се прилага единствено и само след като бъдат изчерпани имотите от общинския поземлен фонд или бъде достигната максималната норма площ, посочена в разпоредбата на ал.4 на чл. 37и от ЗСПЗЗ. Оспореният протокол не съдържа реквизитите визирани в чл. 59, ал.2, т.4, пр.1 АПК фактически и правни основание за издаването му. Не става ясно защо е взето решение за разпределение на имоти на жалбоподателя в други землища – с. Столник и с. Доганово. Мотивите представляват обосновката на акта, фактическите констатации, изведени след анализ на събраните доказателства в хода на процедурата, както и формираните правни изводи за приложение на определената правна норма.

С оглед изложеното обжалваният административен акт е незаконосъобразен, тъй като е издаден при неспазване на административно производствените правила, поради което следва да бъде отменен.

При този изход на делото с оглед правилото на чл. 143, ал. 1 АПК жалбоподателят има право на разноски в общ размер от 600 лева, от които: 200 лева за вещо лице и  400 лева за платено адвокатско възнаграждение.

С оглед на изложеното съдът и на основание чл. 172, ал. 2 АПК

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ протокол от 25.04.2017 г.за определяне на необходимата площ - пасище, мера и ливади от ОПФ за всеки кандидат, подал заявление и разпределяне на имотите за всяко землище на територията на Община Елин Пелин на комисия, назначена със заповед № 359/19.04.2017 г. на Кмета на Община Елин Пелин.

ИЗПРАЩА преписката на Община Елин Пелин за извършване на законосъобразно разпределяне на пасищата, мерите и ливадите от ОПФ.

ОСЪЖДА Община Елин Пелин, представлявана от кмета, да заплати на Й.Ц.И., ЕГН **********, адрес: *** сумата от 600 лева, направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София област в 14 дневен срок от съобщението.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: