№ 502
гр. Пазарджик, 12.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20235220100154 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.26, ал.1,
предл.1 ЗЗД за недействителност поради противоречие със закона на клауза
от сключен между страните договор за потребителски кредит.
Ищецът М. Й. Х. с ЕГН ********** с настоящ адрес: г*** твърди, че на
25.10.2022г. е сключил договор за паричен заем №99759 с ответника „Кредит
Тайм“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.***. Твърди, че в
изпълнение на договора ответникът му е предоставил потребителски кредит в
размер на 1000лв. при фиксирана лихва от 10% и годишен процент на
разходите в размер на 10,62%. Твърди, че клауза по чл.3 от договора
задължава потребителя да заплати две еднократни такси на кредитора в общ
размер на 1416.96лв., а именно: такса за експресно разглеждане на заявката за
одобряване на кредита в размер на 708.48лв. и такса за изготвяне на
индивидуално кредитно предложение в размер на 708.48лв.
Ищецът поддържа, че тази клауза от договора е нищожна на основание
чл.19, ал.5 ЗПК, тъй като двете такси следва да се включат в годишния
процент на разходите по чл.19, ал.1 ЗПК и увеличават неговия размер до
140%, което е много над максимално допустимия размер по чл.19, ал.4 ЗПК.
1
Твърди, че клаузата на договора не указва за какви действия на кредитора се
дължат двете такси от потребителя, а единствено съдържа тяхното
наименование, което представлява нарушение на чл.10а, ал.4 ЗПК. Не е
посочено колко по-бързо е експресното разглеждане на заявката за
одобряване на кредита, нито какво включва индивидуалното кредитно
предложение, чието изготвяне и без друго е част от задълженията на
кредитора по чл.16 ЗПК - да оцени кредитоспособността на потребителя
преди да изготви конкретните параметри на кредита. Ищецът твърди още, че
доколкото двете такси са за действия, свързани с усвояването и управлението
на кредита, те са уговорени в нарушение на забраната по чл.10а, ал.2 ЗПК.
Иска от съда да обяви за нищожна клаузата по чл.3 от договора, която го
задължава да заплати на ответника таксите в размер на 1416.96лв. и
претендира присъждане на съдебни разноски.
Ответникът е редовно уведомен за инициираното съдебно производство
с надлежно връчено съобщение по чл.131 ГПК, както и чрез призовка за
явяване в съдебно заседание, но същият не е подал отговор на исковата молба
по реда на чл.131 ГПК, не е изпратил представител в първото заседание по
делото и не е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
Съдът, като установи, че на ответника са указани последиците от
неспазването на правилата за размяна на книжа между страните и от
неявяването му в съдебно заседание и предвид вероятната основателност на
исковете с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239
ГПК за постановяване на неприсъствено решение, без да излага мотивите си
за него. С решението следва да се обяви за нищожна оспорената договорна
клауза.
С оглед изхода на делото на основание чл.78, ал. 6 ГПК ответникът
следва да заплати в полза на РС - Пазарджик държавна такса в размер на
56.68лв.
Ищецът е представляван безплатно при условията на чл.38, ал.1, т.2 ЗА
от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, Булстат № **, адрес на
управление: ***, представлявано от адвокат Д. М. М.. На основание чл.38,
2
ал.2 от същия закон, адвокатското дружество има право на адвокатско
възнаграждение в размер, не по-нисък от предвидения в Наредба №1 от
09.07.2001г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. С
оглед цената на предявения иск от 1416.96лв., размерът на адвокатско
възнаграждение е 441.70лв.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 и чл.238, ал.1 ГПК съдът
РЕШИ:
ПО ИСКА на М. Й. Х. с ЕГН **********, настоящ адрес: г*** против
„Кредит Тайм“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр.***, ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА клаузата на чл.3 от сключения между тях
на 25.10.2022г. договор за паричен заем №99759, която задължава ищеца да
заплати на ответника еднократни такси по кредита в общ размер на
1416.96лв., включващи: такса за експресно разглеждане на заявката за
одобряване на кредита в размер на 708.48лв. и такса за изготвяне на
индивидуално кредитно предложение в размер на 708.48лв.
ОСЪЖДА ответника „Кредит Тайм“ ЕООД да заплати на Еднолично
адвокатско дружество „Д. М.“, Булстат № **, адрес на управление: ***,
представлявано от адвокат Д. М. М., адвокатско възнаграждение в размер на
441.70лв.
ОСЪЖДА ответника „Кредит Тайм“ ЕООД да заплати в полза на Районен
съд – Пазарджик държавна такса в размер на 56.68 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал.4 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните.
Указва на ответника, че може в едномесечен срок от връчването да
поиска отмяната на решението пред Окръжен съд - Пазарджик на
основанията, посочени в чл.240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3
4