№ 163
гр. Свиленград, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20215620200924 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 104-2021 от
29.10.2021 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на
храните (ОБДХ) - Хасково, с което на Й. Н. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр.
*******, ул.***** ******* №13, за нарушение на чл.23,ал.1вр с чл.24,ал.1 от
Закона за храните/ЗХ/ е наложено на основание чл.128,ал.1,т.3 от Закона за
храните/ЗХ/ административно наказание „ГЛОБА” в размер на 2000 лв.
Недоволен от така издаденото НП е останал Й. Н. Г. ,който в предвидения за
това срок обжалва същото с доводи за допуснати процесуални
нарушения,както на материалния закон,така и за допуснати процесуални
нарушения при съставянето на Акта за установяване на административно
нарушение (АУАН) и при издаване на НП .Твърди се,че нарушението било
неясно и непълно и в тази връзка създавало неяснота относно нарушението в
което бил обвинен жалбоподателя.Отделно от това се оспорва извършеното
нарушение.
В съдебната фаза, жалбоподателя редовно призовано, не се явява. За него се
явява адвокат К., която пледира за отмяна на обжалвания акт, като представя
писмени бележки.
1
Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) –
Директорът на ОБДХ - Хасково, редовно призовани, изпращат
представител-Старши юрисконсулт Цвета Черкезова ,която оспорва
жалбата,счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно , поради
което моли същото да бъде потвърдено изцяло. В съдебната фаза ангажира
писмени и гласни доказателства.
Претендира присъждане на направените по делото разноски,за което
представя списък.
Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, редовно
призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не
взема становище.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа
страна:
Във връзка с подаден сигнал с вх.№14848/29.06.2021г. до АНО е била
издадена Заповед №2227/02.07.2021г. на Директора на ОДБХ Хасково за
извършване на проверка по постъпилия сигнал от комисия в състав д-р Т.Т. и
д-р Ж.Р..
На 04.07.2021 година била извършена проверка на място в
гр.*******,обл.Хасково в обект, обособен като магазин с топла
точка,находящ се на кооперативен пазара с адрес гр.*******,ул.Църковна №2,
проверяващите установили,че жалбоподателя извършва дейност по
дистрибуция/търговия на дребно/ на храни в стопанисвания обект ,без да има
извършена регистрация и без лицето да е писано като оператор в регистъра на
бизнес операторите,обектите за производство,преработка и /или дистрибуция
на храни и хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при
интензивно мускулно натоварване,по чл.24,ал.1 от Закона за храните,като
свидетелите приели,че имено жалбоподателя извършва тази дейност,тъй като
същият печал кебапчета на скарата ,въпреки че в обекта имало и други
лица,но когато свидетелите се легитимирали на жалбоподателя и започнали
да извършват проверката,лицата си тръгнали без свидетелите да разберат .
При проверката било констатирано още,че на улицата пред обекта има
позиционирана разпалена скара,работеща на дървени въглища. Извършвано
било термична обработка/изпичане/ на кюфтета и кебапчета и продажба на
2
клиенти,чакащи на опашка.Наличните изпечени храни/кюфтета и кебапчета/
се съхранявали в тенджера, позиционирана до скарата. До обекта имало
свободен достъп. При проверката не било констатирано наличие на фискално
устройство/касов апарат. В обекта били разположени хладилни витрини и
стелажи,в които били изложени хранителни стоки с поставени на тях цени. В
кухненската част на обекта,в хладилното съоръжение с температура на
съхранение-18 градуса по целзий били съхранявани месни заготовки,като
било констатирано наличие на 10бр. кюфтета и 10бр.кебапчета без здравна и
идентификационна маркировка за обозначаване на произход и безопасност.
Не представил на проверяващите съпровождащи документи за храните,
съхранявани в хладилните съоръжения в обекта,като обяснил на
проверяващите ,че същият работи по трудов договор в предприятие за
производство и бутилиране на вино „Кончерто“ гр.******* при „Кончерто
УАЙНЪРИ“ ЕООД с работно време от понеделник до петък и също така им
съобщил,че от време на време в неделя излизал да работи на посочената
скара.
За така констатираното бил съставен Констативен протокол от 04.07.2021г.
,който бил подписан от двамата свидетели и от жалбоподателя, като му била
връчена покана за съставяне на АУАН на 12.07.2021г. и било издадено
Разпореждане за забрана №001/04.07.2021г.
В следствие на извършената проверка и връчената покана, на
13.07.2021година и констатираното с Констативен протокол от 04.07.2021г.
свидетелят Ж. Сл. Р., в присъствието на жалбоподателя , съставил АУАН №
26045-01 от същата дата/13.07.2021г.
В Акта са отразени констатациите от проверката,резултатите от нея и
правната квалификация на допуснатото нарушение по чл.23,ал.1вр с
чл.24,ал.1 от Закона за храните/ЗХ/, като същият е подписан от
актосъставителя, присъствалият на проверката свидетел – Т. Т. Т. ,като и
нарушителя.
Екземпляр от акта е връчен на нарушителя на същата дата,видно от
приложената към акта разписка.
В законоустановения тридневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е постъпило
Възражение по Акта.
Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната
3
с него преписка и преценявайки събраните доказателства, Директорът на
ОДБХ – Хасково е издавал процесното НП.
В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите
констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на
нарушението, дадена от контролния орган - чл.23,ал.1вр с чл.24,ал.1 от Закона
за храните/ЗХ/, видно от диспозитива на обжалвание акт.
Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 17.11.2021
година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно
оформено - датирано и подписано, се намира приложено в АНП с отбелязване
и имената на получателя й, а именно че е получено от Тодорка Г.а.
Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че
жалбоподателя е извършил нарушение по чл.23,ал.1вр с чл.24,ал.1 от Закона
за храните/ЗХ/.
За това нарушение на основание чл.128,ал.1,т.3 от Закона за храните/ЗХ/ на
нарушителя е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на
2000 лв.
Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от Съда,
кореспондира изцяло с изложената в Акта и възприетата от АНО в НП.
Същата, Съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения
материал, събран в хода на настоящото производство. Както писмените, така
и гласните доказателства в лицето на свидетелите д-р Ж. Сл. Р. и д-р Т. Т. Т.
са относими към релевантните по делото факти и се кредитираха за
достоверни. Съдът изгради вътрешното си убеждения въз основа на
показания на свидетелите д-р Ж. Сл. Р. и д-р Т. Т. Т., разпитани по делото.
Дава им вяра, тъй като са непредубедени, вътрешно непротиворечиви,
логични, последователни и кореспондиращи на другите, събрани по делото
доказателства. Не се установява свидетелите д-р Ж. Сл. Р. и д-р Т. Т. Т. да
имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да
съставят АУАН. Основания за тяхната критика не се намериха, а единствено
поради служебното им качество – инспектори по официалния контрол , т.е.
служители на ОДБХ, в този смисъл и тяхната служебна зависимост и
отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да
обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или
недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и
4
случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така
предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им, от друга страна
те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени
източници – писмените и гласните такива, нито пък се опровергават с
насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно
обратното, посочените свидетелски показания са в цялостна корелация и
напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими
се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията и
на двамата посочени свидетели не са и не се считат за насочени към
прикриване на обективната истина по делото.
С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените
доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК,
вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в
процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо
възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при
цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН,
вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на
страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, от легитимирано
лице и е процесуално допустима.
Преценена по същество, съдът намира жалбата за основателна като Съдът
привежда следните аргументи:
Настоящото производство е от административно наказателен характер.
Същественото в производството е да се установи по безспорен начин налице
ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на
чл. 6 от ЗАНН и ако да – извършено ли е това деяние от посоченото в акта
лице. Предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху
административно наказващия орган.
От друга страна, административно наказателното производство е строго
формален процес, като предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху
издадените от административните органи наказателни постановления е за
5
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната
истина и приложимия по делото закон.
Както с акта,така и с обжалваното НП са описани няколко
нарушения,твърдяни че са извършени от жалбоподателя,а именно ,че
извършва дейност по дистрибуция /търговия на дребно на храни в
стопанисвания от него обект,без да има извършена регистрация и без лицето
да е вписано в регистъра на бизнес операторите,обектите за
производство,преработка и /или дистрибуция на храни и хранителни добавки
и храните ,предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване
по смисъла на чл.24,ал.1 от ЗХ,както и че в хладилно съоръжение в частта от
обекта ,с температура на съхранение -18градуса се съхраняват местни
заготовки /подробно описани/,без здравна и идентифкационна маркировка за
обозначаване на произхода и безопасност,като не са представени и
съпровождащи документи за храните,съхранявани в хладилните съоръжения
към обекта.
В конкретния случай съдът констатира, че с констативния протокол и в акта
за установяване на административно нарушение са изброени няколко
нарушения, подробно описани, включително и в НП, като в последното
административно наказващият орган е наложил за всички подробно описани
нарушения само едно наказание.
Следователно при издаване на НП наказващият орган е допуснал нарушение
на основен принцип на административно наказателното ни право, съдържащ
се имплицитно в разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, според която за всяко
нарушение се налага отделно наказание, като наложените наказания се
изтърпяват поотделно, т.е. ЗАНН (за разлика от Наказателния кодекс – чл.23-
25) не допуска възможност за отделни нарушения, извършени в условията на
идеална или реална съвкупност, нарушителят да търпи едно общо наказание.
При това, като е наложил на жалбоподателя едно наказание за няколко
отделни нарушения, наказващият орган не само е допуснал нарушение на
закона, но и на практика е лишил жалбоподателя от възможността да разбере
за кое именно от посочените в НП няколко нарушения е бил санкциониран, за
да организира адекватно защитата си, а съдът – от възможността да
6
осъществи предоставения в правомощията му контрол в тази насока, още
повече, че обхватът на съдебния контрол включва и преценката дали
наложеното наказание съответства на тежестта на конкретното нарушение.
Но дори да приемем, че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила коментирани по горе в мотивите на съда, съдът
намира, че не се доказаха по безспорен начин субекта на твърдяните в
обжалваният акт нарушения/е.
Дори и да се приеме,че същият е санкциониран за извършено нарушение на
чл.23,ал.1 от ЗХ, за това, че предлага /извършва продажба/ на месни
продукти, а именно кебапчета без регистрация или одобрение по Закона за
Храните.
Разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от Закона за храните предвижда, че дистрибуция
на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона.
Редът за регистрация на обекта е регламентиран в нормата на чл. 26 от Закона
за храните, като регистрацията на обекта се извършва след издаване на
съответната заповед по чл. 26, ал. 7 от Закона за храните и вписване в
регистъра по чл. 24 от Закона за храните.
В параграф 1, т. 6 от ДР на ЗХ е предвидено, че "дистрибуция на храни" е
всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране,
търговия, внос и износ на храни.
Санкционната норма на чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните предвижда, че
се налага глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание, на лице, което извършва дейност, без да е
вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2 от Закона за храните.
По делото безспорно се установи, че на 04.07.2021 г. в
гр.*******,обл.Хасково на място обект,обособен като магазин с топла точка ,
находящ се на Кооперативен пазар с адрес гр.*******,ул.Църковна №2 се
предлага /извършва продажба/ на месни продукти/кебапчета/, без регистрация
или одобрение по Закона за храните,като процесните кебапчета се печали от
жалбоподателя на скарата,но в обекта имало и други лица,които
непосредствено при започване на проверката,веднага се укрили.
В настоящия случай, както бе посочено по-горе административно наказващия
орган не е установил кое е лицето, което извършва дейността, без да е
7
вписано в регистъра по чл. 24 от ЗХ. Установено е, че такава дейност се
извършва, че към момента на проверката в горепосочения обект не се
регистриран съгласно изискванията на ЗХ, но не е установено кое е лицето,
което извършва дейността и което подлежи на санкция,тъй като лицето
заварено да пече процесните месни продукти, е посочило на проверяващите
къде полага труд,както и че от време на време полага труд в този обект,но
това обстоятелство не установява по безспорен и категоричен начин,че
именно той извършва тази дейност, без да са налице законовите изисквания
за това,тъй като същото е посочило на проверяващите свидетели ,че работи
там и ходи от време на време,а не че обекта е негова собственост и той
извършва дейност по дистрибуция на храни,при наличието на други лица в
обекта,които непосредствено след започване на проверката са напуснали
обекта .
Съгласно императивната разпоредба на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН наказващият
орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя
съответно административно наказание, когато установи по несъмнен начин
факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е
извършило, и неговата вина, ако не са налице основания за прекратяване на
производството, за прилагането на чл. 28 или не е сключено споразумение с
нарушителя.
Но дори и да се приеме,че същият е стопанисвал обекта,не става ясно към коя
хипотеза на чл.24,ал.1 от ЗХ вр с чл.23,ал.1 ,АНО е приел,че същият не е
изпълнил,доколкото ал.1,на чл.24 предвижда три регистъра, по т.1- бизнес
операторите и обектите за производство на бутилирани натурални минерални,
изворни и трапезни води; по т.2. пуснатите на пазара храни по чл. 76, ал. 1
/Министърът на здравеопазването е компетентен орган по регистрация на
храни, предназначени за кърмачета и малки деца, храни за специални
медицински цели и храни, в които са вложени витамини, минерали и някои
други вещества, съгласно Регламент (ЕО) № 1925/2006./ и по т.3. лицата,
извършващи дейност "обработване на храни с йонизиращо лъчение".
Липсата на конкретизация в кой от трите регистъра същият не е
вписан,безспорно нарушава правото на наказаното лице,тъй като същият е в
невъзможност да разбере обвинението ,за да може адекватно да се защити по
него,като ангажира доказателства в подкрепа на неговите доводи.
8
Хипотетично дори и да се приеме,че АНО е имал предвид и трите
хипотези,безспорно,жалбоподателя не би могъл да бъде наказан за
извършване на дейност за производство на бутилирани натурални минерални,
изворни и трапезни води по смисъла на т.1 на чл.24,ал.1 от ЗХ,тъй като се
описва в НП за продажба на печени кебапчета. Не се установява,също да е
извършвал дейност по смисъла на т.2- а именно да е пуснал на пазара храни
по чл. 76, ал. 1 ,която гласи,че Министърът на здравеопазването е
компетентен орган по регистрация на храни, предназначени за кърмачета и
малки деца, храни за специални медицински цели и храни, в които са вложени
витамини, минерали и някои други вещества, съгласно Регламент (ЕО) №
1925/2006./,като такива не са изложени в санкционния акт,както и безспорно
не се установява от доказателствата по делото,същият в нарушение на
чл.24,ал.1,т. да е извършвал дейност "обработване на храни с йонизиращо
лъчение".
По изложените доводи,съдът намира жалбата за основателна,поради което
обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно следва да се отмени.
Относно разноските по делото
По делото от страна на процесуалният представител на АНО се претендира
присъждане на юр.възнаграждение,а от страна на жалбоподателя липсва
искане в тази насока.
С оглед изхода на делото неоснователно е искането за присъждане на
разноски в полза на АНО.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Съдът в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно Наказателно
постановление (НП) № 104-2021 от 29.10.2021 година на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) - Хасково, с което на
Й. Н. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр. *******, ул.***** ******* №13, за
нарушение на чл.23,ал.1вр с чл.24,ал.1 от Закона за храните/ЗХ/ е наложено
на основание чл.128,ал.1,т.3 от Закона за храните/ЗХ/ административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 2000 лв.
9
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Хасково в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
10