№ 642
гр. Горна Оряховица, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, X СЪСТАВ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Илина В. Джукова
при участието на секретаря Емануела Пл. Бангеева
като разгледа докладваното от Илина В. Джукова Гражданско дело №
20224120100865 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.557, ал.1, т.2, б.“а“
вр. чл.558, ал.7 КЗ.
Ищецът Гаранционен фонд твърди, че на 28.07.2014 г. на територията
на Република Гърция, ответникът управлявал лек автомобил „БМВ“ с рег. №
ЕН 9201 ВС под влияние на алкохол и без да има необходимата
правоспособност и движейки се по ул. *** към площада на К., ударил
пресичащия пътното платно пешеходец Г. К. и напуснал
местопроизшествието. Твърди се, че за управлявания от ответника лек
автомобил „БМВ“ с рег. № ЕН 9201 ВС нямало сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на пътнотранспортното
произшествие (по-долу ПТП). Ищецът твърди, че Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи (по-долу НББАЗ) изплатило на
Националното бюро на Република Гърция по щета № 220051/18.05.2017 г.
обезщетение за причинените на Г. К. неимуществени вреди от 13 430,68 лв., а
ищецът възстановил сумата на НББАЗ. Твърди, че е поканил ответника да му
върне платената (възстановената) сума, но той не изпълнил това задължение.
Моли за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да
заплати тази сума и законната лихва върху нея от предявяване на иска до
изплащането й, както и сторените в производството разноски.
Ответникът, чрез назначения му особен представител, счита иска за
процесуално допустим и вероятно основателен предвид представените
доказателства, но възразява, че заплатеното обезщетение е прекомерно.
1
Съдът, след съобразяване на твърденията на страните и преценка
на събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
От представения доклад за ПТП от 28.07.2014 г. на Полицейско
управление Катерини се установява, че на 28.07.2014 г. около 02:15 часа, при
управление на лек автомобил „БМВ“ с рег. № ЕН 9201 ВС по ул. *** към
площада на К., Република Гърция, ответникът блъснал пешеходеца Г. К. и
напуснал местопроизшествието. Пострадалият бил откаран в болница с
наранявания по главата (лист с анамнеза на пациента), а ответникът бил
открит в жилището си. Проверката установила употреба на алкохол – 1,72
MG/Lt в издишания въздух и ответникът бил арестуван за процедура по
незабавно производство. Ответникът бил разпитан и признал, че вечерта
посетил бар и употребил алкохол, а прибирайки се към дома си блъснал
възрастен мъж. Не са направени възражения, нито данните по делото дават
основание за извод, че протоколът за разпит не е съставен от компетентен
орган и/или по надлежния ред и във формата, предписана от
законодателството на Република Гърция, поради което съдът приема, че той е
редовен от външна страна. В протокола е обективирано неоспореното по
авторство изявление на ответника, че ПТП е настъпило по описания начин,
съставляващо извънсъдебно признание за неизгодни нему факти. Преценено
по реда на чл.175 ГПК, това признание се явява съответно на всички останали
събрани доказателства, в т.ч. и на протоколи и решение № 2607/2014 на
Едноличен наказателен съд за незабавно производство – Катерини,
установяващи, че ответникът бил признат за виновен в извършване на
няколко престъпления с описаното деяние – управление на автомобила без
съответно свидетелство за правоуправление, управление на автомобила под
въздействие на алкохол и причиняване на телесна повреда без да спре на
мястото на злополуката, да уведоми полицейския орган и да окаже помощ на
пострадалия, за които му било наложено наказание лишаване от свобода и
глоба.
Отразеното в доклада и справката от база данни на Информационен
център при Гаранционен фонд за подадени данни за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите установяват, че към момента на настъпване
на произшествието за лек автомобил с рег. № ЕН 9201 ВС не е имало
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Чл.574, ал.12 КЗ, изрично придава на справката материална доказателствена
сила относно данните за сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. По искане на Бюро на автомобилните
застрахователи – Гърция, с писмо изх.№ 2016-0324 г., НББАЗ също
потвърдило, че автомобилът не е застрахован към 28.07.2014 г. и е бил с
обичайно домуване в България, като изискало представяне на документи,
доказващи настъпване на ПТП и отговорността на водача. Съгласно писмото
била образувана преписка с № GF-16-233-GR.
Видно от удостоверение за прехвърляне на капитал по сметка в друга
2
банка в страната от 15.03.2017 г. на „Алфа банк“ – Атина и квитанция за
получаване на обезщетение, издадена от Г. К., на 15.03.2017 г. „Imperial
Claims Services” („САВВАС Г. ДЗАНИС и СИЕ“ КД), действащо от името на
Националните бюра на системата "Зелена карта" на двете държави, изплатило
на пострадалия общо 5 800 евро, от които 5 500 евро – обезщетение за
претърпените неимуществени вреди и 300 евро – съдебни разноски.
Дружеството начислило такса за обработка на щетата от 870 евро (фактура №
**********/16.03.2017 г.).
С вх. № 2-2175/29.03.2017 г. в НББАЗ било получено искане от
„Imperial Claims Services” за заплащане на общо 6 670 евро, от които
обезщетение за телесни повреди – 5 800 евро и такси за обработка – 870 евро.
Видно от нареждане за превод на валута от 21.04.2017 г. и извлечение от
разплащателна сметка в евро на НББАЗ при „Уникредит Булбанк“ АД, на
21.04.2017 г. НББАЗ заплатило по посочената в искането банкова сметка
сумата общо от 7 215 евро, в т.ч. и по процесната преписка с № GF 16 233 GR,
за което били заплатени такси за валутен превод от общо 23 евро.
На 15.05.2017 г. НББАЗ предявило пред ищеца претенция за
възстановяване на сумата от 6 867 евро, основана на твърдения за
извършеното на 21.04.2017 г. плащане на сумата от 6 670 евро на „Imperial
Claims Services”, като представило и фактура № **********/25.04.2017 г. за
начислената такса обработка по щетата – 2 041,88 лв. с ДДС. Съгласно
претенцията, сумата, чието заплащане се иска съставлява обезщетение от 5
800 евро, сума по фактура – 1 044 евро (с левова равностойност 2 041,88 лв.) и
банкови такси от 23 евро. Ищецът изготвил доклад по образуваната при него
щета № 220051/18.05.2017 г. г. и заключил, че на НББАЗ следва да бъде
заплатена левовата равностойност на 6 867 евро, или 13 430,68 лв. Видно от
авизо за местен превод № 201FTRO17150F2NV/30.05.2017 г. на „Уникредит
Булбанк“ АД, сумата била изплатена от ищеца по банкова сметка на НББАЗ
на 30.05.2017 г. На 28.09.2021 г. ищецът изпратил до ответника регресна
покана за заплащане (връщане) на платеното обезщетение, ведно с разходите.
Писмото се върнало в цялост с отбелязване върху разписката, че адресатът е в
чужбина.
Въз основа на приетите за установени факти, съдът намира от
правна страна следното:
Предявеният иск за присъждане на възстановеното от Гаранционен
фонд изплатено от компенсационен орган на държава членка, обезщетение за
причинени вреди при управление на лек автомобил, за който няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
намира правното си основание в чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ вр. чл.558, ал.7 КЗ.
Уважаването му е предпоставено от установяване на възникнало вземане на
увредения Г. К. срещу ответника на основание чл.45, ал.1 ЗЗД – установяване,
че е претърпял неимуществени вреди след като на 28.07.2014 г., пресичайки
ул. *** в К., Република Гърция, бил ударен от управлявания от ответника лек
3
автомобил „БМВ“ с рег. № ЕН 9201 ВС; че към момента на ПТП за
управлявания от ответника лек автомобил „БМВ“ с рег. № ЕН 9201 ВС
нямало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност; че
Националното бюро на Република Гърция е заплатило на увреденото лице
обезщетение за причинените неимуществени вреди, което ведно с разноските
е 13 430,68 лв.; че НББАЗ е заплатило (възстановило) сумата на
Националното бюро на Република Гърция; че ищецът е заплатил
(възстановил) сумата на НББАЗ; че е поканил ответника да му възстанови
платената на увреденото лице сума.
Установеното от фактическа страна предпоставя извод, че действията
на ответника съставляват непозволено увреждане – при управление на лек
автомобил „БМВ“ с рег. № ЕН 9201 ВС блъснал пешеходеца Г. К. и му
причинил наранявания на главата. По общо правило водачът на лек
автомобил всякога е длъжен да контролира движението на управляваното от
него превозно средство, така щото да избегне удар, причиняване на
имуществени вреди и поставяне в опасност или засягане на живота или
здравето на останалите участници в движението, в т.ч. е задължен и да
осигури безопасно преминаване на пешеходци през платното за движение.
Действията на ответника в случая не съответстват на дължимото поведение и
това определя извършеното като противоправно, а вредоносният резултат от
него подлежи на репариране. Вината се явява установена на общо основание
от презумпцията на чл.45, ал.2 ЗЗД, а в случая – и от присъдата на Едноличен
наказателен съд за незабавно производство – Катерини.
Видът на причинените от ответника вреди – резултат на
произшествието, са установени от приложената медицинска документация, а
размерът на обезщетението – доброволно уговорен между пострадалия и
представителя на Националните бюра на системата "Зелена карта". Съгласно
чл.3.3 от Вътрешните правила на Съвета на Националните застрахователни
бюра в системата „Зелена карта“, приети във връзка с приложение на
Многостранния гаранционен договор от 1991 г. и 5-та Моторна
застрахователна директива (Директива 2005/14/ЕС от 11 май 2005 (за
краткост Вътрешните правила на Съвета на бюрата), всяко национално бюро
е упълномощено да урежда всяка претенция по взаимно съгласие, или да
приема призовки за извънсъдебно уреждане, или за съдебен процес, които
могат да доведат до задължение за плащане на обезщетение. По аргумент
чл.5.1 и чл.5.4. от Вътрешните правила на Съвета на бюрата, условие за
реимбурсиране на суми е единствено доказване на плащане на обезщетение на
увредените лица, но не и преценка на размера на обезщетение. Целта на
посоченото разрешение е именно гарантиране на правото всяко Национално
бюро да свободно да договаря и изплаща обезщетения без риск от
невъзстановяване на сумите. Предвид посоченото, НББАЗ не оценява щетата
и няма възражение срещу Националното бюро на Република Гърция за
прекомерност на платеното обезщетението. На същия принцип (чл.561, ал.1
КЗ) Гаранционен фонд не може да откаже възстановяване на платеното от
4
НББАЗ, а доколкото отговорността на ответника пред Гаранционен фонд е
производна, възражения за твърде висок размер на обезщетението, не могат
да се разглеждат. Фактът на плащане на обезщетението и разноските (общо 5
800 евро) от компенсационния орган на Република Гърция, възстановяването
на сумата, заедно с разноските от НББАЗ (6 670 евро) и плащането от ищеца
на НББАЗ (13 430,68 лв.) се установява от представените доказателства за
банкови преводи.
В обобщение, произшествието е причинено от моторно превозно
средство, което обичайно се намира на територията на страната (предвид
регистрацията му – арг. от чл.482, ал.1, т.1 КЗ) и за което към момента на
настъпване на ПТП е нямало сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, а обезщетението е изплатено
от компенсационния орган на Република Гърция и възстановено след това от
НББАЗ. Доколкото са налице кумулативно предвидените предпоставки на
чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ КЗ и чл.561, ал.1 и ал.2 КЗ, за ищеца е възникнало
задължение за възстановяване на заплатеното чрез НББАЗ обезщетение и
направените разходи за определянето и изплащането му, които в случая са
таксите за обработка на щетата. Това задължение е изпълнено от ищеца, което
съгласно чл.558, ал.7 КЗ е основание за възникване на регресното му вземане
от ответника за платеното. Поканата за плащане има значение само за
поставяне на длъжника в забава, но в случая права от забавата не се
претендират.
Не се твърди и от събраните по делото доказателства не се установява
задължението на ответника да е платено или погасено по друг начин. С оглед
изложеното, предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
По присъждане на направените разноски:
Предвид изхода на спора и съгласно чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право
да му се присъдят направените разноски. Той е направил такова искане и е
представил доказателства реално да е сторил разноски общо от 1 387,23 лв.
(537,23 лв. за държавна такса и 850 лв. за възнаграждение на особен
представител). Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, което определено по реда на чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл.37 ЗПрП
и Раздел IV от Наредбата за заплащането на правната помощ, съобразно
цената на иска, фактическата и правна сложност на делото и обема на
осъщественото от юрисконсулт процесуалното представителство (само
подаване на искова молба), съдът определи на 100 лв. Всички процесуални
действия след подаването на исковата молба са осъществени от упълномощен
от ищеца адвокат, но при липса на искане за присъждане на заплатеното му
възнаграждение и без да са представени доказателства за това, съдът няма
основание да разпредели отговорност за тези разноски. Така на ищеца се
селедват разноски от общо 1 487,23 лв.
На основание чл.258, ал.1 ГПК решението подлежи на обжалване.
Мотивиран така, съдът
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. П. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес с.
***, общ. ***, ул. *** да заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, БУЛСТАТ
*********, с адрес: гр.София, ул."Граф Игнатиев" № 2, етаж 4 представляван
заедно от изпълнителните директори М. Н. К. и С. Г. С. сумата от 13 430,68
лв. (тринадесет хиляди четиристотин и тридесет лева и шестдесет и осем
стотинки), представляваща изплатено от Национално бюро на българските
автомобилни застрахователи и възстановено от Гаранционен фонд по
застрахователна преписка (щета) № 220051/2017 г. застрахователно
обезщетение за причинени от П. П. К. неимуществени вреди от
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 28.07.2014 г. в Република
Гърция при управление на лек автомобил, за който не е имало сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
ведно със законната лихва върху тази сума от 23.05.2022 г. до
окончателното й заплащане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчване на преписи
на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6