№ 24207
гр. София, 12.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20241110117004 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищцата Н. К. Б. твърди, че по силата на трудов договор от 22.07.2021 г. заела при
ответника „............“ ЕООД, длъжността „продавач-консултант“. Посочва, че от 12.10.2021 г.
е с констатирана с решение на ТЕЛК намалена работоспособност. Твърди, че когато на
11.12.2023 г. отишла на работа, всичко в магазина било изнесено. На 12.12.2023 г., подала
жалба до Инспекцията по труда. На 05.01.2024 г. от страна на работодателя на ищцата било
предоставено предизвестие, което тя отказала да подпише, тъй като било антидатирано. На
08.01.2024 г. ищцата отново подала жалба в Инспекцията по труда, като на 25.01.2024 г.
получила отговор, в който била цитирана заповед с № 41.1/02.01.2024 г. На 24.01.2024 г.
ищцата получила молба от работодателя да предостави трудовата си книжка за попълване,
но не я изпратила, тъй като не ѝ била връчена заповед за прекратяване на трудовия договор.
На 29.01.2024 г. ищцата получила пратка, съдържаща предизвестие и заповед за
прекратяване, които документи не е подписала, като посочва, че заповедта била с различен
номер от този, който бил отразен в заповедта, получена от Инспекцията по труда. На
06.02.2024 г. ищцата изпратила книжката си за попълване, а на 13.02.2024 г., отново
сезирала Инспекцията по труда с твърдения, че предписанията не са спазени. Нa 22.02.2024
г. поканила работодателя на среща с цел изясняване на ситуацията, като на същата дата,
отново сигнализирала Инспекцията по труда. На 08.03.2024 г. работодателят оформил
/неправилно според ищцата/ трудовата ѝ книжка. Излага, че при уволнението не бил спазен
редът за вземане на решение за закриване на предприятието и за връчване на заповедта за
уволнение, не била издадена редовна заповед и не било извършено редовно връчване на
заповедта за уволнение. Посочва, че решението на ТЕЛК е било издадено преди
прекратяване на трудовото правоотношение, т.е. работодателят е следвало да поиска
разрешение за уволнение от Инспекцията по труда. Твърди, че не е спазена процедурата по
1
закриване на предприятието. Моли за признаване на уволнението за незаконосъобразно и
отмяна на заповедта за уволнение. С молба от 10.04.24 г., депозирана във връзка с
разпореждане на съда за уточняване на основанията за незаконосъобразност, ищцата е
заявила искане да бъде възстановена на предишната си работа. Това е нов иск, който е
недопустимо да се предявява от ищцата след подаване на исковата молба по пътя на
уточняване на вече предявения иск. Ето защо тази претенция не подлежи на разглеждане по
делото и ищцата, ако я поддържа, следва да я предяви в отделно производство.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
исковете. Твърди, че уволнението е законосъобразно извършено. Сочи, че ищцата не го е
уведомила, че притежава експертно решение на ТЕЛК и е с намалена работоспособност.
Поддържа, че със Заповед от 02.01.2024 г. трудовото правоотношение между страните е
било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ, както и че предизвестието и заповедта
за прекратяване на трудовия договор са получени от ищцата на 29.01.2024 г., от която дата
следва да се счита прекратено правоотношението. Твърди, че при закриване на
предприятието заповедта за уволнение не се мотивира. Посочва, че на извънредно общо
събрание на „............“ ЕООД, проведено на 1.12.2023 г., едноличният собственик на
капитала взел решение за прекратяване на дейността на дружеството, считано от 1.1.2024 г.
С оглед изложеното, ответникът счита, че към момента на прекратяване на трудовото
правоотношение, е съществувало посоченото уволнително основание – закриване на
предприятието. Моли за отхвърляне на иска.
С оглед изпълнение на процедурата по чл.131 ГПК и на основание чл. 312 ГПК, следва да се
насрочи делото в открито съдебно заседание, като се изготви прект на доклад.
По доказателствата:
По приемане на доказателствата към исковата молба и отговора съдът ще се произнесе в с.з.,
до когато ищцата следва да завери представените то нея доказателства.
Поради това и на основание чл.312 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
В ТЕЖЕСТ НА РАБОТОДАТЕЛЯ-ОТВЕТНИК е да докаже, че е упражнил законосъобразно
правото си на уволнение - че е налице фактическият състав на основанието, на което е
прекратено трудовото правоотношение, а именно „закриване на предприятието“, при което
следва да се установи преустановяване изцяло на неговата производствена и друга дейност
за в бъдеще, извършено по съответния ред преди датата на прекратяване на трудовия
договор; и заповедта е връчена.
ОТДЕЛЯ като безспорно обстоятелството, че по силата на трудов договор от 22.07.2021 г.,
ищцата заела при ответника длъжността „продавач-консултант“.
УКАЗВА на ищцата в срок до съдебно заседание да завери приложените към исковата молба
2
писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.07.2024 г. от 10.00 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищцата и
препис от отговора.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните да изразят становище във връзка са дадените им указания с
настоящото определение, включително във връзка доказателствата, които желаят да се
съберат по делото, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение. В противен случай ще бъдат приложени последиците по чл. 313 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3