Решение по дело №193/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е образувано по касационна жалба от „ПРОПЛАНТ“ ЕООД, ЕИК № *********, със седалище и адрес на управление с.Гривица, обл.Плевен, [улица], представлявано от И. Л. Й., чрез адв. Н. Н. – АК-Плевен против Решение № 55/03.12.2024г. по АНД №167/24г. по описа на РС-Кнежа. Посочва се в жалбата, че с Решение №2353/02.07.2024г. пo КАНД №375/2024г. по описа на AC-Плевен, състав на Административен съд-Плевен отменил предходно произнасяне по жалба срещу НП № 148/07.04.2023г., издадено от зам.министър на земеделието. В цитираното решение изрично е посочено, че постановеното Решение № 15/28.02.2024г. пo АНД № 100/2023г.по описа на PC-Кнежа не отговаря на процесуалните изисквания, в него липсват мотиви свързани с основни въпроси за установяване елементите на състава на нарушението, „съображенията, с които е прието за доказано описаното нарушение са бланкетни и декларативни, които биха могли да бъдат отнесени към всяко едно оспорено НП“. Твърди се, че въпреки посочването на пороците на постановеното от предходен състав на PC-Кнежа решение, и следващия съдебен състав е постановил съдебен акт, без да мотивира своите изводи. Посочва се, че в обжалваното решение, след изложение на фактическата обстановка на стр.1, 2,3 и 4, едва на стр.5 във втория абзац съдът приема, че „безспорно и категорично е установено извършването на търговия на посевен материал от картофи..., с което е нарушена разпоредбата на чл.54, ал.1 от ЗППМ“. Сочи се, че този извод съдът свързал с разпита на свидетелите Д. Н. и К. Р., които той кредитирал и приел, че не са оборени от жалбоподателя. Твърди се, че от съдебното решение не става ясно какво е приел съдебния състав и коя част от показанията на разпитаните свидетели е относима към твърдяното административно нарушение. Твърдението в последния абзац на стр.5, на съда, че „при проверката се установило, че на етикета е посочен друг сорт, написан на ръка и в случая клиентът не знае какъв сорт купува“, жалбоподателят не приема, че кореспондира като описание на фактическата обстановка, нито с констативен протокол № 1619/2023г. от 16.02.2023г., нито с АУАН № 886/2023г. от 06.03.2023г., нито с оспореното НП № 148/07.04.2023г. на зам.министър на земеделието. Счита, че както и предходния съдебен състав произнасял се по жалбата против НП № 148/07.04.2023г. на зам.министър на земеделието-София, така и съставът, постановил Решение № 55/03.12.2024г. по АНД № 167/2024г., е допуснал изготвяне на съдебен акт, без ясно очертани мотиви по изложените твърдения в жалбата. Твърди се още, че съдът не се е произнесъл по наведените възражения за допуснато съществено процесуално нарушение на чл.42, ал.1, т.4, предл.2 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5, предпоследно от ЗАНН при издаване на оспореното НП. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени Решение № 55/03.12.2024г. по АНД №167/24г. по описа на РС-Кнежа. Претендират се и направените деловодни разноски за три съдебни инстанции.

В съдебно заседание касаторът „ПРОПЛАНТ“ ЕООД редовно призован, не се представлява. Страната излага становището си в молба с вх.№3078/25г., в която поддържа касационната жалба, моли съда да я уважи и претендира разноски по представен списък.

Ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява. Взема становище в молба с вх.№3045/25г. чрез юрисконсулт М. К., в която се иска от съда да отхвърли касационната жалба и да се остави в сила Решение № 55/03.12.2024г. по АНД №167/24г. по описа на РС-Кнежа, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от касатора.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение за правилност и законосъобразност на решението на РС-Плевен и моли съда да го остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на оспорване пред АС-Плевен е Решение № 55/03.12.2024г. по АНД №167/24г. по описа на РС-Кнежа. С оспореното решение е потвърдено Наказателно постановление (НП) №НП-148/07.04.2023г. на зам.министър на земеделието - гр.София, с което на „ПРОПЛАНТ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Гривица, обл.Плевен, [улица], представлявано от И. Л. Й., за нарушение на чл. 54, ал.1 от Закона за посевния и посадъчен материал (ЗППМ), на основание: чл.27 вр. чл.53, ал.1 вр. чл. 83, ал.1 от ЗАНН вр. чл.84, ал.2 вр. чл. 92, ал.2 от ЗППМ, на дружеството е наложена имуществена санкция от 1000 лева, за това, че извършва търговия на посевен материал от картофи, които не са под форма на етикетирани еднородни партиди и не са в запечатани опаковки в нарушение на чл.54, ал.1 от ЗППМ.

Съдът като преценил събраните по делото доказателства приел за установено от фактическа страна, че на 16.02.2023г. свидетелите Д. В. Н. - служител в ИАСАС на длъжност „Главен инспектор“- актосъставител и К. Д. Р.- служителка в Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол (ИАСАС), извършили проверка в агроаптека „Проплант“ ЕООД в гр.Кнежа и констатирали извършвана търговия с посевен материал картофи, които не са под формата на етикетирани партиди и не са в запечатани опаковки. Бил съставен констативен протокол №0001619/16.02.2023г., в който било указано на дружеството да спре търговията на посевен материал картофи, които не са под формата на етикетирани партиди и не са в запечатани опаковки. Протоколът бил съставен в три еднообразни екземпляра, като един екземпляр бил връчен на Р. К. М. - продавач консултант в търговския обект в гр.Кнежа, [улица]. За съставянето на АУАН бил уведомен собственика на агроаптеката в гр.Плевен, тъй като фирмата е със седалище в с.Гривица. Управителят на фирмата се явил и бил съставил АУАН с №0000886 от 06.03.2023г., подписан лично, без възражения. Такива не били направени в законовия 7-дневен срок. Въз основа на КП №0001619/16.02.2023г. и АУАН с №0000886 от 06.03.2023г., зам. министъра на земеделието издал обжалваното НП № 148/07.04.2023г. При така установената фактическа обстановка РС-Кнежа приел, че жалбоподателят от обективна и субективна страна виновно е нарушил разпоредбата на чл.54, ал.1 от ЗППМ, поради което основателно му е наложено административно наказание. Приел, че от материалите по делото по безспорен и категоричен начин се установява, че при направена проверка на 16.02.2023г.в обект, находящ се в гр.Кнежа, [улица], фирма „Проплант“ЕООД регистрирана в публичния национален регистър с право да търгуват с посевен и/или посадъчен материал, който ИАСАС води и поддържа, е извършвала търговия на посевен материал от картофи, които не са под формата на етикетирани еднородни партиди и не са в запечатани опаковки, с което е нарушена разпоредбата на чл.54,ал.1 от ЗППМ. Като доказателства в тази насока приел както приобщените писмени доказателства, така и гласните такива, съдържащи се в показанията на свидетелите Д. В. Н. и К. Д. Р.. Съдът кредитирал изцяло с доверие показанията на свидетелите, поради тяхната последователна и логическа изложеност, взаимно съответствие вкл. с останалия доказателствен материал. Приел, че наложеното наказание на дружеството е към минимума определен в закона, като същото е съобразено със събраните доказателства. Счел направените възражения от жалбоподателя за неоснователни, като приел, че не е допуснато същественото процесуално нарушение допуснато при издаване на обжалваното НП, което да е довело до неговата неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. Предвид изложеното РС-Кнежа потвърдил НП №НП-148/07.04.2023г. на зам.министър на земеделието като правилно и законосъобразно.

Настоящият касационен състав счита, че РС- Кнежа е постановил валиден, допустим, но неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.

Съгласно разпоредбата на чл.54, ал.1 от ЗППМ посевният материал от всички категории се съхранява и търгува под формата на етикетирани еднородни партиди в запечатани опаковки. В пар. 1 т.5 и 6 от ДР на ЗППМ е дадено легално определение на „посадъчен“ и „посевен“ материал. "Посадъчен материал" са цели растения или части от растения, както и техните компоненти, предназначени за присаждане и размножаване по вегетативен начин или за производство на зеленчукови, овощни, декоративни, медицински, ароматни и лозови растения, с изключение на горски репродуктивен материал, предназначен за лесовъдски цели. "Посевен материал" са семена, плодове, съплодия или техни части за посев, с изключение на горски репродуктивен материал, предназначен за лесовъдски цели. Същевременно съгласно пар. 1 т.12 от ДР на ЗППМ "Търговия с посевен материал" е продажбата, съхраняването с цел продажба, предлагане за продажба и всякакво друго възмездно или безвъзмездно разпореждане, доставяне или прехвърляне на семена с търговска цел.

Видно от материалите по делото на 16.02.2023г. били извършени проверки в търговски обекти на „Проплант“ ЕООД, находящи се в гр.Кнежа, гр.Бяла Слатина, гр.Плевен и гр.Червен бряг. За обекта в гр.Кнежа бил съставен констативен протокол № 0001619/16.02.2023г. от служители от ИАСАС, в който е посочено, че в търговския обект се извършва търговия с посевен материал от картофи, които не са под формата на етикетирани еднородни партиди и не са в запечатани опаковки и маркирани. В подкрепа на изложеното в констативния протокол са и показанията на св. Д. В. Н. и К. Д. Р., които потвърждават обстоятелството, че в търговския обект е съхраняван посевен материал от картофи, който не е бил етикетиран в еднородни партиди и маркиран. Липсват обаче доказателства, че съхранението на вещите е с цел продажба т.е. не са налице са предпоставките на пар. 1 т.12 от ДР на ЗППМ.

Основателно е възражението на процесуалния представител на касатора за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, не е описано нарушението вменено на дружеството – нарушение на на чл. 42, ал.1 т. 4 и чл. 57, ал.1 т.5 пр.1 , 4 и пр. последно от ЗАНН. Видно от адм.преписка, като в АУАН и НП не е посочено изрично коя от формите на продажба по пар.1 т.12 от ДР на ЗППМ са имали предвид актосъставителят и административнонаказващият орган. Нарушението не е описано по начин, от който санкицонираното лице да разбере какво деяние му е вменено. Не са описани и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Както в АУАН,така и в НП –то изрично е направена препратка към констатациите в КП №0001619/16.02.2023г., но в последния е посочено единствено, че служителите на ИАСАС са констатирали „търговия“ с посевен материал, а не и продажба на такъв, без да уточняват какво се има предвид под търговия. Свидетелите Д. В. Н. и К. Д. Р. изрично подчертават, че не са правили контролна покупка на стоки, както и изрично са предупредили продавача в търговския обект да не извършва продажби в деня на проверката. Дори да се приеме за доказан факта, че в обекта се е съхранявал посевен материал, то съхранението следва да е с цел продажба. Върху намерените на място растения и опаковките, в които са съхранявани, липсва отразяване на цена или друго освен теглото им, което да обоснове извод, че са предназначени за продажба. Такива факти не се излагат и от разпитаните в съдебно заседание свидетели. От доказателствения материал по делото не може да бъде изведен категоричен и безусловен извод, че се касае именно за съхранение с цел продажба, като форма на търговия с посевен материал по смисъла на пар. 1 т.12 от ДР на ЗППМ. Държането на вещи в търговския обект не е достатъчно да обуслови извод, че съхранението е с цел търговия. Наказващият орган е този, който носи доказателствената тежест и който трябва да докаже, че е извършено административно нарушение и че то е извършено именно от санкционираното юридическо лице, което обаче не е сторено от него. Това в случая не е сторено, поради което се налага наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

За изчерпателност следва да се отбележи, че е основателно е и възражението в касационната жалба за допуснати нарушения при изготвяне на съдебното решение от страна на първоинстанционния съд. Съдът не е посочил каква фактическа обстановка приема за установена, а се е задоволил да цитира твърденията на въззивника, да изброи приобщените писмени доказателства, без да става ясно по какъв начин е стигнал до крайния си извод. Мотивите на РС-Кнежа не съответстват и на доказателствения материал по делото, поради което е постановен неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което се отмени обжалваното НП-148/07.04.2023г. на зам.министър на земеделието, като незаконосъобразно.

Предвид изхода по делото, следва да бъде осъден ответника да заплати на касатора направените разноски за трите инстанции, съгласно направеното искане в касационната жалба. По делото са налице доказателства за заплатена сумата от 600 лв. по АНД № 100/23г. по описа на РС-Кнежа – л. 4, сумата от 400 лв. по КАНД № 375/24г. по описа на ПлАС – л. 3 от делото, сумата от 500 лв. по АНД 167/24г. по описа на РС-Кнежа – л. 17 и сумата от 400 лв. по КАНД № 193/25г. по описа на АС-Плевен. С оглед въведеното възражение от страна на ответника за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, предвид липсата на фактическа и правна сложност по делото съдът приема, че Министерството на земеделието и храните следва да бъде осъдено да заплати на касатора адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл. 8, ал.1 вр. чл. 7, ал.2 т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа в минимален размер по АНД 100/23г. и АНД 167/24г., и двете по описа на РС-С., а именно сумата от 460 лв. за всяка от въззивните инстанции, както и сумите, претендирани по КАНД № 375/24г. и по КАНД 193/25 или общо сумата от 1720 лв. В останалата част, а разликата до 1900 лв., искането за разноски следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд-Плевен, трети касационен състав

ОТМЕНЯ Решение № 55/03.12.2024г. по АНД №167/24г. по описа на РС-Кнежа, като вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №НП-148/07.04.2023г. на зам.министър на земеделието - гр.София, с което на „ПРОПЛАНТ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Гривица, обл.Плевен, [улица], представлявано от И. Л. Й., за нарушение на чл. 54, ал.1 от Закона за посевния и посадъчен материал (ЗППМ), на основание: чл.27 вр. чл.53, ал.1 вр. чл. 83, ал.1 вр. чл.84, ал.2 вр. чл. 92, ал.2 от ЗППМ от ЗППМ, на дружеството е наложена имуществена санкция от 1000 лева, за това, че извършва търговия на посевен материал от картофи, които не са под форма на етикетирани еднородни партиди и не са в запечатани опаковки в нарушение на чл.54, ал.1 от ЗППМ.

ОСЪЖДА Министерството на земеделието и храните да заплати на „ПРОПЛАНТ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Гривица, обл.Плевен, [улица], представлявано от И. Л. Й., сумата от 1720 (хиляда седемстотин и двадесет) лв. разноски за адвокатско възнаграждение.

Оставя без уважение искането „ПРОПЛАНТ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Гривица, обл.Плевен, [улица], представлявано от И. Л. Й. за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за разликата над 1720 лв. до 1900 лв.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.