Решение по дело №117/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 118

гр. Видин, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

Двадесет и четвърти април

през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АНД №

117

по описа за

2023

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

 Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от „М.-99“ ЕООД, с.Горни Богров, представлявано от Ц.А.Ц., чрез адв.Т., против решение № 9/09.01.2023г. по АНД № 865/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП №BG2022/4000-340 от 14.07.2022 г. на Началник отдел МРР в ТД Русе, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 4000.00 лева, на основание чл.112а, ал.3 и чл.128, ал.2 от ЗАДС, за нарушение на чл. 112а, ал.3 от ЗАДС.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Не е обсъдена субективната страна на деянието. Претендира разноски.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП.

Ответната по касационната жалба страна в съдебно заседание и в писмено становище, оспорва жалбата и иска решението на ВРС да се потвърди.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

На 01.12.2021г. е спрян за проверка на трасе вход на Дунав мост 2 на товарен автомобил, описан в АУАН и НП и управляван от Валентин Цоцомански. Последния бил запитан от митническите служители дали превозва забранени стоки, при което отговорил, че превозва само отразеното в транспортните документи. На автомобила била извършена проверка с мобилна рентгенова система, а след това и физически контрол. Под кашоните с лед осветление и ел. компоненти били открити други кашони с кутии наподобяващи потребителски опаковки с тютюн за наргиле. Водачът на автомобила заявил, че това не е негова стока, а на негов приятел, който се движел след него. Позвънил на приятеля си и го помолил да дойде и да представи фактурите и транспортните документи за стоката. Около 00.00 часа на 02.12.2021г. в МБ пристигнал Ц.Ц., който се представил за собственик на стоката и донесъл фактура № R-20210118867 от 30.11.2021г. и международна товарителница от 30.11.2021г. с превозвач М.-99 ЕООД, на която фирма той е управител. Ц. обяснил, че е закупил стоката в Германия за лична употреба.Митническите служители уведомили дежурен разследващ митнически инспектор. Извършено е претърсване и изземване, при което се установило, че в автомобила се превозват 305 пакета от по 0.200 гр. вещество наподобяващо тютюн за наргиле. От акцизните стоки са взети представителни проби и е назначена физико-химична експертиза, от заключението на която е видно, че материалът съставляващ пробите е тютюнево изделие и по смисъла на чл.2 т.2 от ЗАДС е акцизна стока. РП Видин е прекратила досъдебното производство поради липса на извършено престъпление и делото е изпратено на Митница Русе, с оглед данни за извършени нарушения по ЗАДС. На 25.05.20022г. е съставен АУАН в присъствието на Ц., като управител на дружеството жалбоподател за нарушение на чл.112 а ал.З от ЗАДС. Въз основа на горното било издадено процесното наказателно постановление.

Настоящата съдебна инстанция споделя изводите на въззивния съд като счита, че подадената касационна жалба е неоснователна. Постановеният съдебен акт е мотивиран, като се обсъдени възраженията на страните и събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно приема, че осъщественото нарушение е правилно квалифицирано. Обсъдени са всички доказателства по делото и приложимото право и АС Видин не е необходимо да ги приповтаря. Относно доводите, че не е обсъден субективния елемент на нарушението, то следва да се има предвид следното: При извършената служебна проверка съдът не е констатирал в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна на НП. В случая е ангажирана отговорността на ЕООД, което е юридическо лице и при юридическите лица е налице безвиновна, обективна отговорност и наличието на вина не следва да се доказва, за юридическите лица е предвидено с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задълженията им към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност и именно такава е наложена на жалбоподателя.

По отношение на възражението за нарушение на чл.40, ал.3 от ЗАНН: Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН,с което да е нарушено и правото на защита на жалбоподателя. Процесуалният закон – ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат.Първата - свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората - свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответния контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна представа за това, дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно обективирани в акта.Третата - свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както отпосочените по - горе две групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лица, чието участие се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от процесуалната възможност по чл.43, ал.2 от ЗАНН. Видно от изложеното, тези четири категории свидетели, удостоверяват различни факти и обстоятелства.

В тази връзка в отделните алинеи на чл. 40 от ЗАНН са предвидени различни процедурни правила за съставянето на АУАН в зависимост от това дали, последният се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.Така съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението и на нарушителя, акта се подписва от актосъставителя, нарушителя и свидетеля/лите. От друга страна, ако при извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, ал. 3 на чл. 40 от ЗАНН изисква актът да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, които в този смисъл са свидетели на АУАН, а не свидетели на извършеното административно нарушение.

В настоящия случай от приетите по делото доказателства се установи, че именно такива са свидетелите посочени в АУАН Борисов и Петрова, това са свидетели при съставянето на АУАН, което е и изрично отбелязано. Съдът приема, че те се явяват свидетели при съставянето на акта, това тяхно процесуално качество е конкретизирано в съставения АУАН, като безспорно се намираме в хипотезата АУАН не може да бъде съставен в присъствието на свидетелите очевидци, най-малкото защото е съставен на 25.05.22 година, около половин година след нарушението. В този смисъл не е налице нарушение на ЗАНН, при съставянето на акта.

В решението си ВРС е мотивирал извършеното нарушение, правната квалификация и направените пред ВРС възражения на жалбоподателя, с които АС Видин се солидаризира и не намира за необходимо да ги приповтаря.

Касационният състав напълно се солидаризира и с мотивите на предходния съдебен състав, с които районният съд е приел, че нарушението на чл. 112а, ал.З от ЗАДС е извършено, като на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на стоките - предмет на нарушението. В случая административно наказателната отговорност е ангажирана именно за това, че държи и превозва акцизни стоки без опростен придружителен документ или документ по чл. 76а, ал. 8 или чл. 76в, ал. 3 от ЗАДС. Съдът намира, че с посочването на изпълнителното деяние „държи и превозва “ при установеното превозване с автомобил и с оглед осъществяване на фактическа власт върху стоките е осъществен състава на описаното в АУАН и НП нарушение. Доводите изложени в решението на ВРС се споделят от АС Видин. За да достигне до изводите в решението си съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на предходния състав.

С оглед горните съображения, Административен съд Видин намира, че решението на РС – Видин е правилно и следва да бъде оставено в сила, НП като законосъобразно правилно е оставено в сила.

С оглед горното основателна се явява и претенцията за разноски на ответника по касация, съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 78 ГПК, вр. чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин

                                     Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 9/09.01.2023г. по АНД № 865/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП №BG2022/4000-340 от 14.07.2022 г. на Началник отдел МРР в ТД Русе, с което на „М.-99“ ЕООД, с.Горни Богров, представлявано от Ц.А.Ц. е наложена имуществена санкция в размер на 4000.00 лева, на основание чл.112а, ал.3 и чл.128, ал.2 от ЗАДС, за нарушение на чл. 112а, ал.3 от ЗАДС и отнемане в полза на държавата на стоките предмет на нарушението.

ОСЪЖДА „М.-99“ ЕООД, с.Горни Богров, представлявано от Ц.А.Ц. да заплати на Териториална Дирекция Митница Русе сумата от 100 лв., представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                       2.