Протокол по дело №54/2021 на Апелативен съд - Бургас

Номер на акта: 23
Дата: 27 април 2021 г. (в сила от 27 април 2021 г.)
Съдия: Галина Тодорова Канакиева
Дело: 20212000600054
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 март 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 23
гр. Бургас , 27.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен А. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева

Благой Г. Потеров
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
и прокурора Красимира Георгиева Кателиева (ОП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212000600054 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Апелативна прокуратура – Б., редовно призована, се представлява от
прокурор К.К..
Жалбоподателят подсъдим К. Д. К., редовно призован, се явява лично и
с адвокат Г.К. от Адвокатска колегия – Б., надлежно упълномощена.
Жалбоподателят подсъдим И. С. Ц., редовно призован, се явява лично.
Представлява се от адвокат Р.К. от Адвокатска колегия – Б., упълномощен от
по-рано и от адвокат А.Т. от Адвокатска колегия – София, който представя
пълномощно.
От частните обвинители и граждански ищци С. И. А., С.Б. Михайлова,
Т. Б. А. и Т. М. Ю., редовно призовани, се явяват лично С.А., С.А..
Останалите не се явяват. Всички се представляват от техният повереник -
адвокат П.А. от Адвокатска колегия - Б., която представя пълномощни.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.
1
АДВОКАТ Т.: Формално няма пречка да се даде ход на делото, но с
оглед на това, че не съм се запознал с цялото дело, предвид скорошното ми
упълномощаване, а само частично с материалите, предоставени ми от адвокат
К., моля съдът да ми даде възможност да изчета цялото дело. Независимо от
това, с оглед процесуална икономия, аз съм подготвил доказателствени
искания, с които целим да докажем, че е имало друго лице, назначено за
технически ръководител на обекта, а не подзащитният ми И.Ц., така че ако
бъде даден ход на делото, то моля да ми се даде възможност да направя
исканията си.
АДВОКАТ К.: Действително не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, но от друга страна считам, че би следвало да уважите
искането на адвокат Т., в която насока и ще Ви моля.
АДВОКАТ К.: Считам, че няма пречки по хода на делото, но с оглед
направеното от колегата искане, моля съдът да вземе становище.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да бъде даден ход на делото, тъй
като подсъдимият Ц. има двама защитници, като единият от тях е адвокат К.,
който е в течение на процеса и в този смисъл няма да му се наруши правото
на защита.
АДВОКАТ А.: Поддържам становището на представителя на
Апелативна прокуратура. Също считам, че правото на защита на подсъдимия
Ц. няма да бъде нарушено, след като има двама защитници, от които единият
е негов защитник от началото на процеса и би следвало да се даде ход на
делото в днешно съдебно заседание.
АДВОКАТ Т.: Доказателствените ми искания са свързани с
представяне на документи, които искам да се получат в оригинал по делото.
Аз ги нося в момента тези документи, но не са в оригинал, затова ще имам
искане за събиране на нови доказателства, които не са приложени към делото,
а именно: Заповед на Ф.Г. – представител на консорциум „Страбилд“, по чл.
163а, ал.4 от ЗУТ, с която се определя ръководител на проекта за обект „М.“,
с право да съставя и подписва отчетни документи и технически ръководител
на същия обект, а именно инж. Ралица Методиева Ветова и следваща точка от
тази заповед за определяне на длъжностно лице, отговарящо за спазване
2
правилата за безопасност и здраве.
Вторият документ, който ако се получи в оригинал, то и прокурорът
ще преразгледа становището си по делото, а това е именно уведомление от
строителния надзор на обекта „Агроводинвест“ ЕАД, по чл. 7, ал.3, т.4 от
Наредба № 3, за съставяне на актове и протоколи по време на строителството,
което уведомление е изпратено до пет публични институции – Община
Созопол, РИОСВ - Б., РДНСК - Б., РЗИ Б. и др., с което тези се уведомяват за
изготвената за обекта заповедна книга, в която посочват основните действащи
лица, включително и техническия ръководител, където също е посочено като
технически ръководител лицето Р.В..
Моля да имате предвид, че обекта на „М.“ е втора категория
строителен обект, за който особено стриктно се следи за формалните
изпълнения по Закона за устройство на територията, по отношение на
документацията. След като има два документа, които сме събрали по
извънсъдебен път и които сочат друго лице за технически ръководител, а не
подзащитният ми, смятам че това е от ключово значение за решаване на
делото и поради това ще искаме съдът да изиска целият окончателен доклад
на строителния надзор „Агроводинвест“ ЕАД за процесния обект, с
приложенията към доклада, които представляват всички актове, съставени по
време на строителството и заповеди по чл.163а от ЗУТ, включително за
назначаване и на техническия ръководител. Не е възможно такъв обект да
стартира въобще, ако няма назначен технически ръководител. Това е във
връзка с обстоятелството, че заповедта за назначаване на И.Ц. е означена с
буква “Б“, където е вписан като технически ръководител на обекта, а и не съм
видял да има представена по делото заповедна книга, затова ще моля да се
изиска и цялата заповедна книга, за да се проследи по хронологичен ред какво
е вписано там.
Моля да бъдат разпитани като свидетели Ф.Г. – директор на
строителния надзор и самото лице инж. Р.В., назначена за технически
ръководител на обекта.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание, след което ще се произнесе
по хода на делото.
3
Съдът, след кратко съвещание, намира че за да се произнесе по
доказателствените искания следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията-докладчик ДОКЛАДВА делото.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВОКАТ Т.: Поддържам доказателствените си искания, които
направих току-що, по-горе в протокола, като моля да се изискат също
товарителниците и приемо-предавателни протоколи за приетите на обект
„М.“ строителни материали – шахти, капаци, спирателни кранове и други, за
да се види кое лице ги е подписало „като приемател“ тези материали – дали
И.Ц. или някой друг, защото ако е технически ръководител, съгласно чл. 163,
ал.2 от ЗУТ, той има множество задължения като технически ръководител,
които по делото не видях да са били изпълнявани от него, освен да е
провеждал на няколко пъти инструкции по безопасност, като с това не се
изчерпват задълженията на един технически ръководител. Затова нека да
видим кой е приемал материалите за обекта.
АДВОКАТ К.: Уважаеми Апелативни съдии, действително считам, че
исканията които бяха обективирани от колегата Т., са относими към предмета
на доказване, в светлината на мотивите изложени от първоинстанционния
съд, при постановяване на своя съдебен акт. От тази гледна точка, аз ще Ви
моля да приемете, че делото не е изяснено от фактическа страна и исканията
на колегата са в тази насока, които по моя преценка са основателни и затова
ще Ви моля да уважите тези искания.
АДВОКАТ К.: Уважаеми Апелативни съдии, доколкото днес от
страна на защитата на другия подсъдим, се изложиха абсолютно нови факти,
които въобще не са били обект на разглеждане от предходната инстанция,
също считам, че така формулираните от колегата доказателствени искания са
основателни, доколкото ще допринесат за изясняване на обективната истина
по делото досежно техният клиент, затова считам, че следва да бъдат
уважени.
4
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам срещу направените доказателствени
искания, тъй като считам, че фактическата обстановка по делото е напълно
изяснена, а с множеството направени такива днес, се цели протакане на
процеса и изтичане на предвидената в закона давност.
По делото е безспорно установено, че подсъдимият Ц., както е бил
назначен с наложена заповед, така и фактически е изпълнявал длъжността на
технически ръководител на обекта. Разпитани са като свидетели лицата,
присъствали по време на инцидента и нито едно от тях не е споменало за лице
на име Р.В., т.е. наличието като име на такова лице, дори и формално да е
споменато в някаква заповед, на процесната дата то не е присъствало на
обекта и следователно няма нужда от изпълнението на тези искания и моля да
не ги уважавате.
АДВОКАТ А.: Уважаеми Апелативни съдии, консолидирам се с
мнението на представителя на Апелативна прокуратура и също възразявам
срещу така направените доказателствени искания. Считам, че тези
доказателствени искания няма да доведат до различна фактическа обстановка,
поради което Ви моля да не бъдат уважавани.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ Т.: Няма спор, че инж. Ветова не е
присъствала на обекта въпросния ден, в деня на инцидента. Въпросът е, защо
не е присъствала на обекта, след като е била назначена като технически
ръководител? Също така, ако твърдим, че И. фактически е изпълнявал
задълженията на техническия ръководител, то това трябва да е било за период
от време. Той не може да бъде технически ръководител за един определен ден
и в този смисъл не оспорвам това, което са казали тези лица, които са били на
място в деня на инцидента, но те не могат да докажат, че той принципно е
изпълнявал тази длъжност, за да бъде виновен за това, че в онзи ден не е
изпълнил задължението си или го е изпълнил немарливо.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание, след което заседанието
ще продължи.
Заседанието продължи, в присъствието на всички лица, явили се на
първоначалното поименно повикване, подробно описани по-горе в протокола.
След проведено съвещание, СЪДЪТ намери исканията на адвокат Т. за
5
събиране на нови писмени доказателства и за разпит на двама свидетели, за
неоснователни. Писмените доказателства касаят въпроси, които са изяснени
със събрани, в хода на досъдебното и съдебното производство, писмени
доказателства. Единият свидетел е разпитан в хода на досъдебното
производство и показанията му са приобщени в хода на съдебното следствие.
Показанията на втория свидетел касаят въпроси, за които в хода на
наказателното производство има събрани писмени доказателства. Ето защо,
съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на адвокат Т. за събиране на
писмени доказателства и допускане до разпит в качеството на свидетели
сочените от него лица.
Що се отнася до искането на адвокат Т. за запознаване с материалите
по делото, съдът намира същото за основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат Т. да се запознае с материалите
по делото.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 18.05.2021г. от 11.00
часа, за които дата и час присъстващите в залата лица и Апелативна
прокуратура - Бургас, се считат за редовно уведомени.

АДВОКАТ К.: Независимо, че се считаме за редовно уведомени от
днес, може ли да ми бъде изпратена и призовка за следващото заседание.
6

Съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРИЗОВАТ неявилите се лица, като бъде изпратена призовка
и на адвокат К., защитник на подсъдимия Ц..


Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7