№ 5316
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110156601 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявен осъдителен иск от Я. Д. Я. против Прокуратурата на
Република България за заплащане на сумата в размер общо на 2000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в нервно напрежение,
обида, чувство на унижение, несправедливост и произвол, и уронване на доброто име в
резултат на незаконно повдигнато му обвинение за извършване на престъпление по чл. 343б,
ал. 3 НК, производството по което е прекратено с постановление за прекратяване на
досъдебно производство от 24.08.2023 г. по ДП № 1645/2023 г. по описа на Районна
прокуратура Враца, и неимуществени вреди, изразяващи се в лишаване от възможност за
свободно придвижване в пространството вследствие на незаконосъобразни действия по
задържане на лицето, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба на 13.10.2023
г. до погасяване на вземането. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски в
настоящото производство да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане
за установяване на две групи обстоятелства по исковата молба.
В подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор са изложени доводи за недопустимост на
производството, тъй като изложените в исковата молба обстоятелства не попадат в
хипотезите по чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗОДОВ доколкото се претендират вреди настъпили в
наказателно производство, по което ищецът не е привлечен в качеството на обвиняем и в
хода, на което по отношение на лицето не е била взета мярка за неотклонение. По същество
на спора предявеният иск е оспорен като неоснователен доколкото процесното досъдебно
производство не е било образувано от прокурор, нито със санкцията или по указание на
прокурор, а от разследващ орган от състава на МВР, като задържането на лицето е взето със
заповед на полицейски служител. Реализирането на сочените действия представлява част от
оперативната самостоятелност на полицейския орган, поради което Прокуратурата не носи
отговорност за причинени на ищеца вреди. С подадения отговор е оспорен и размера на
предявения иск. По изложените доводи е направено искане предявената искова претенция да
бъде отхвърлена като неоснователна.
С подадения отговор е направено искане образуваното за описаното в исковата молба
деяние досъдебно производство да бъде изискано.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
1
Съгласно задължителните указания дадени с т. 13 от Тълкувателно решение № 3 от
22.04.2005 г. на ВКС е прието, че ако лицето е оправдано или образуваното наказателно
производство е прекратено държавата отговора за причинените вреди по чл. 2, т. 2 ЗОДВПГ
/ чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ в сегашната редакция на нормативния акт/, в който случай
обезщетението за неимуществени вреди обхваща и вредите от незаконното задържане под
стража. От изложеното следва, че в доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с
правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ е да установи при условията на пълно и главно
доказване кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) повдигнато обвинение в
извършване на престъпление, производството, по което е прекратено поради това, че
деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление; 2)
претърпени неимуществени вреди в претендирания размер, посочен в исковата молба, в
причинна връзка с проведеното наказателно преследване. Ответникът следва да проведе
насрещно доказване.
Представените ведно с исковата молба документи следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, както и следва да бъде изискано в цялост процесното
досъдебно производство. Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване
на изложените в исковата молба обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по ДП № 253/2023 г. РУ-Враца, пр.пр. №
1645/2023 г. по описа на Районна прокуратура Враца.
ДА СЕ УКАЖЕ в писмото, че преписката следва да бъде представена по делото в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.03.2024 г. от 10.40 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2