Номер
/29.12.2022 год., гр.Варна
РАЛИЦА
АНДОНОВА – съдия-докладчик
по адм.д.№ 2520 по описа на
Административен съд-гр.Варна за 2022 год., в разпоредително заседание на двадесет
и девети декември през две хиляди двадесет и втора година, като разгледах
делото установих следното:
Производството е по реда на чл.107 ал.3
вр.чл.156 и сл. от ДОПК и е образувано по жалба от П.Е.К., ЕГН **********,***,
против АУЗД №МД-АУ-6316/29.06.2022г на орган по приходите в отдел
„Контролно-ревизионни дейности и принудително събиране“ в Дирекция „Местни
данъци“ в Община Варна, потвърден с Решение №МД-РШ-029/05.08.2022г на директора
на Дирекция „Местни данъци“ в Община Варна.
Производството е подсъдно на настоящия административен
съд като първа инстанция, нередовностите на жалбата са отстранени,
и не са налице основания по
см.чл.159 от АПК, поради което делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание.
С молба с.д. №19014/20.12.2022г жалб.П.К. е
поискал жалбите му против АУЗД №МД-АУ-6316/29.06.2022г, образувана в настоящото
производство по адм.д.№2520/2022г на ХХVІ с-в на АС - Варна, и против АУЗД
№МД-АУ-5625/18.05.2022г, образувана в производството по адм.д. №2038/2022г на
ХХІ с-в на АС – Варна, да бъдат разгледани съвместно в производството по адм.д.
№2520/2022г., като е изложил съображения, че двата обжалвани акта имат за
предмет два самостоятелни обекта – гаражи, в една и съща сграда – жилищен блок,
и са на един и същ административен адрес, обжалването се отнася до една и съща
характеристика и на двата самостоятелни обекти – тяхното предназначение, което
е от значение за законосъобразното определяне на дължимите ДНИ и ТБО, а
представените и в двата случая документи
са еднакви, като различията се изчерпват в номерата на гаражните клетки в
архитектурния проект на сградата, и в документите за собственост.
Намирам, че това искане не може да бъде
уважено. Предмет на двата оспорени ИАА са отделни, независими един от друг
самостоятелни обекти на собственост, споровете не са преюдициални един спрямо
друг, изходът на който и да е от оспорванията не е в зависимост от този на
другия, и е възможно всеки от тях да завърши с различен правен резултат.
Обстоятелството, че собственикът им и издателя на акта са идентични, не
обуслява необходимост от еднакво разрешение на делата, т.е. не е възможно и не
се налага постановяване на общо решение по жалбите против два различни ИАА с
различен предмет.
Предвид горното
Р
А З П О Р Е Ж Д А М :
ОСТАВЯМ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
жалб.П.К. за присъединяване на производството по настоящото адм.д.№2520/2022г
на АС – Варна, ХХVІ с-в, към производството по адм.д. №2038/2022г на АС –
Варна, ХХІ с-в.
НАСРОЧВАМ
открито съдебно заседание
по делото на 31.01.2023г от 10:15ч, за
която дата и час да се призоват страните: жалбоподател П.Е.К., и ответник
директор Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна.
УКАЗВАМ
на жалбоподателя, че на
осн.чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта да докаже фактите, на които обосновава
оспорването, и от които черпи права.
УКАЗВАМ
на административния орган,
че най-късно в първото открито съдебно заседание по делото следва да представи
в цялост преписката по оспорения му ИАА, както и че носи тежестта да докаже
наличието на фактическите обстоятелства, на които е основал оспорения си акт, и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
УКАЗВАМ
на страните възможността
да представят допълнително релевантни доказателства, ако разполагат с такива,
неприложени по делото към настоящия момент, с преписи за противната страна в
процеса.
Разпореждането е окончателно.
Преписи да се връчат на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: