№ 7774
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
СъдебниАНГЕЛИНА ТОДОРОВА
заседатели:БОЖИЛОВА
Сашка Младенова Божилова
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора Й. В. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело
от общ характер № 20221110203496 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА – ЯН. С. КР., редовно призована, явява се лично и
с АДВ. С.М. с пълномощно от днес.
ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ – СВ. ЯНК. К., редовно призована по телефон,
не се явява.
АДВ. А.Ч. – редовно призован, не се явява. От същия получена молба,
с която уточнява молбата си за предявяване на граждански иск и молбата си
за конституиране като ЧО по делото. Представя адвокатско пълномощно за
настоящата инстанция.
СРП- редовно призована, явява се прокурор С..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимата
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА
ЯН. С. КР. – ЕГН: **********, българка, българско гражданство,
неосъждана, неомъжена, със средно образование, безработна, с постоянен
адрес: гр. София, ***********7, тел.№ **********.
СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимата в настоящото производство,
включително правата ѝ за отводи.
ПОДСЪДИМАТА: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба СВ. ЯНК. К., с която е направено искане
за конституиране в качеството на граждански ищец (ГИ) и частен обвинител
(ЧО) в съдебната фаза на производството.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА уточнение от 16.05.2022 г., в което се уточнява,
че молбата е подадена от пострадалата.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е направена от лице, което има качеството на
пострадал, направена е в срока определен от закона, насочена е срещу лице,
което има качеството на подсъдим, поради което считам, че следва да бъде
допусната. Относно молбата за гражданския иск, считам че не следва да бъде
допускана, тъй като следва да бъдат установени допълнително факти, които
ще затруднят воденото разследване.
АДВ.М.: По отношение на искането на доверителя на пострадалата, за
конституиране като ЧО в производството, не възразявам. По отношение на
претенцията за конституиране като граждански ищци, считам че това ще
затрудни разкриването на обективната истина, бързината на процеса,
доколкото ще се опитват и ще сочат доказателства в тази насока. Считам,
макар че молбата е предоставена в срок има основания същата да не бъде
приемана поради изложеното горе съображение.
ПОДСЪДИМАТА: Придържам се към казаното от защитата. Няма
какво да добавя.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да се произнесе по молбата
в края на разпоредително заседание, след взимане на становище на страните
2
по въпросите по чл.248 от НПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по
въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по
чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати
нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на
досъдебното производство или ако такива бъдат приети за несъществени,
правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред
въззивния и касационния съд се преклудира.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен
съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на
правата на подсъдимата. Към момента не са налице основания за разглеждане
на делото по реда особените правила. Не са налице основания за разглеждане
на делото при закрити врати и привличане на резервен съдия или съдебни
заседатели, назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия по
делегация. Няма взета МНО. Нямам искане за събиране на нови
доказателства. Считам, че делото трябва да бъде насрочено за разглеждане по
общия ред, с призоваване на свидетелите и вещите лица в приложението към
обвинителния акт.
АДВ. М.: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на правата на
подсъдимата. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати и привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаване
3
на друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване
на съдебно-следствени действия по делегация. Ще вървим по общия ред. Ще
сочим нови искания в периода след разпоредително заседание. Нямам искане
за промяна на МНО.
ПОДСЪДИМАТА: Придържам се към казаното от защитника ми.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
1.Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.
2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. По т.3 съдът намира следното:
Налице са процесуални нарушения по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от
НПК, с което е нарушено правото на защита на подсъдимата да научи в какво
се състои обвинението срещу нея и по какви факти следва да се защитава в
хода на съдебното следствие. Делото е било върнато на прокурора в
разпоредително заседание от 07.07.2021 г., като в определението на съда са
дадени указания за отстраняване на процесуални нарушения. Определението
на съда е било потвърдено с определение на СГС от 20.09.2021 г. Съдът
констатира, че по–голяма част от указанията са изпълнени, но остава
неизпълнено едно от указанията на съда, а именно, че от ОА не става ясно на
какво се дължи разминаването на датите посочени в диспозитива на ОА, с
един ден следващи получаването на сумата от подсъдимата К., посочени в
обстоятелствената част. Съдът следа да напомни, че прокуратурата следва
фактически да обоснове счита ли, че сумата е присвоена при получаването
по сметка на „Феникс ЗЗР“ЕООД или в брой от подсъдимата, или на
следващия ден, или в деня след неговото изтичане ако прокуратурата твърди,
че подсъдимата е можело да я преведе на застрахователното дружество в
рамките на следващия ден. Единствените констатации, които фигурират в
новия ОА за самите задължения на К. не могат еднозначно да обосноват защо
прокуратурата счита инкриминираните последващи дати именно за дати, на
които е извършено деянието. В ОА следва да се посочи изрично защо
държавното обвинение счита, че последващите дати, са дати. на които е
4
извършено всяко едно от деянията, съставомерни според държавното
обвинение по чл.206, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК. Това разминаване в датите
следва да бъде допълнително аргументирано с цел както на съда, така и на
подсъдимата да е ясно кои дати се считат за дати на деянието.
Съдът следва да посочи, че дори и да се приеме за достатъчно
обосновано изложеното от прокуратурата, че и четирите деяния,
съставляващи престъпление по чл.206, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, са
извършени на следващият ден, следващ предаването на сумата, остава неясно
и е налице противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на ОА,
във връзка с първото деяние, а именно това от 22.06.2015 г., на която дата се
твърди, че подсъдимата К. е получила от свидетеля К. сумата от
1408,88/хиляда четиристотин и осем и осемдесет и осем/лв. Изрично
прокуратурата е посочила, че К. е била длъжна в рамките до края на
следващия работен ден, следващ деня на плащане да отчете съответната сума
в ЗД „Армеец“АД. Въпреки това в диспозитива на ОА е инкриминирана, не
както в обстоятелствената част е посочено, датата следваща предаване на
сумата, а самата дата на предаване на сумата, а именно отново 22.06.2015 г.
Същата констатация за задълженията на К. във връзка с получените плащания
и тяхното отчитане при застрахователя прокуратурата е посочила за
останалите три деяния, за които обаче в диспозитива на ОА е посочена датата,
следваща датата на превода на съответните вноски по застраховката „Каско“.
Ето защо не става ясно поради какви причини за първото деяние е
инкриминирана датата на получаване на сумата, макар и да е посочено, че К. е
могла да я преведе и до края на следващия работен ден, а при същите
констатации във връзка с другите три получени суми по вноски, са
инкриминирани датите, следващи датата на получаване на сумата. Неясно
остава дали това се дължи на грешка, на други съображения, неизложени в
ОА, на обстоятелството, че първата сума е получена в брой или на
обстоятелството, че това е първа вноска по застраховката.
Съдът следва да посочи, че в ОА на две места е посочено какво е
задължението на подсъдимата К., но не и извод на държавното обвинение
защо счита, че деянията са извършени на посочените в ОА дати. В този
смисъл съдът намира, че така формулираното обвинение за престъпление по
чл.206, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, не е достатъчно ясно, поради което за съда
5
не може да бъде ясно по какво обвинение следва да се произнесе, а за
подсъдимата в какво деяние е обвинена, съответно кога е извършено това
деяние. Съдът следва да посочи, че в постановлението за привличане на
обвиняем от ДП също като дата на първото деяние е посочена 22.06.2015 г., в
случай, че при последващо внасяне на ОА в съда, тази дата, в този документ
бъде променена по съображения на прокурора, повдигащ обвинението, следва
да бъде предявено и ново обвинение в хода на ДП, с цел избягването на
противоречия между работното и внесеното в съда обвинение.
Констатираното нарушение не може да бъде отстранено в съдебната
фаза на производството, но може да бъде отстранено чрез връщане на делото
на прокурора. В случай на промяна на някои от датите, на които се твърди да
е извършено деянието, следва да бъде извършено ново привличане на
обвиняем в хода на ДП.
Във връзка с прекратяване на делото съдът не следва да взима
отношение по другите въпроси на чл.248 от НПК, освен по МНО на
подсъдимата, като съдът намира, че с оглед на процесуалното поведение на
подсъдимата до момента не следва да ѝ бъде вземана мярка за неотклонение.
Доколкото делото е прекратено в неговата съдебната фаза и върнато на
прокурора, съдът намира за безпредметно да се произнася по молбата на С.К.
за конституиране в настоящото производство като частен обвинител и
граждански ищец. За същата остава възможността при последващо внасяне на
ОА да предяви отново своите претенции, по които съдът да се произнесе в
разпоредително заседание.
Водим от горното и на осн.249, ал.1, вр.чл.248, ал.1, т.3 от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ВЗЕМА по отношение на подсъдимата ЯН. С. КР. МНО.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3496/2022 г., по
описа на СРС, НО, 116–ти състав.
6
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на посочените процесуални
нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7–дневен срок
от днес пред СГС.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7