РЕШЕНИЕ
№.........../............2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА,
ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
В публичното съдебно заседание на
двадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
При участието на секретаря СВЕТЛА
ВЕЛИКОВА като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1757 по описа на
съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на „Хипер врати“ ЕООД, предявена чрез пълномощника на
дружеството адвокат М.Т., срещу заповед № Г-194/06.07.2020 г. на заместник-кмета
на община Варна, с която на основание чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ е одобрен ПУП – План
за регулация и застрояване за УПИ ХХІІ-215 „за медицински център с оптика и
аптека“, УПИ ХХІІІ-за трафопост, УПИ ХХІV-215 „за жилищно строителство“ (ПИ 10135.3513.215) в кв. 14 по плана на 26-ти м.р.
на гр. Варна и улична регулация от о. т. 3471 до о. т. 3472, представляващ
изменение на ПУП – ПРЗ, одобрен със заповед № Г-66/14.05.2003 г. на
заместник-кмета на община Варна и заповед № Р-405/23.07.2002 г. на
заместник-кмета на община Варна.
Иска се отмяна на заповедта
поради наличието на основания за оспорване по чл. 146 т. 2, 3 и 4 АПК вр. чл.
219 ал. 1 ЗУТ, които са сведени според жалбоподателя до следните допуснати
нарушения при издаването й: - липса на изложени в съдържанието на заповедта
мотиви досежно одобреното с нея
изменение на плана; - отсъствие на посочената от административния орган
материално-правна предпоставка по чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ за изменение в действащия
план поради липсата на дадено съгласие от всички собственици на имоти, предмет
на одобреното изменение в плана, в която връзка се твърди, че собственият на
„Хипер врати“ ЕООД ПИ 10135.3513.216, за който по действащия план е отреден УПИ
І-65 в кв. 14, също е предмет на плана за изменение поради одобрената с
обжалваната заповед промяна в регулационната му граница към съседния по
действащия план УПИ ІІ-65, явяващ се изходен за процесното изменение, с което
тази регулационна граница от вътрешнорегулационна за УПИ І-65 става
уличнорегулационна, предвид предвидената с изменението на плана тупикова улица от о. т. 3471 до о. т.
3472, за което обаче няма дадено съгласие от собственика на УПИ І-65; -
отсъствие на произнасяне от ЕСУТ и от
заместник-кмета на община Варна по подаденото от жалбоподателя възражение рег.
№ АУ119588_006МЛ/04.03.2020 г. срещу проекта за изменение на плана; - одобряване
на проекта за изменение в нарушение на изискванията към обема и съдържанието
му, както и в нарушение на нормите за проектиране като с одобреното изменение в
плана не е доказана възможността за реализиране на строителство с предвидената
височина от 35, 50 м. в УПИ ХХІV-215 „за жилищно строителство“, при която се нарушават
изискванията за минимално отстояние на ограничителната застроителна линия в УПИ
ХХІV-215 към съседните УПИ І-65 и УПИ ІV-86; - с одобреното изменение в плана
не е изследвано взаимодействието между предложеното с него високо застрояване и
бъдещото застрояване в съседните имоти от гледна точка на ограниченията, които
ще се създадат за тях; - с одобреното изменение в плана е предвидено свързано
подземно застрояване между собствения на жалбоподателя УПИ І-65 и
новопроектирания с плана УПИ ХХІV-215 „за жилищно строителство“ без наличието на дадено съгласие от страна на собственика
на УПИ І-65.
При отмяна на заповедта се
претендира в полза на жалбоподателя да се присъдят с решението и направените от
него съдебни разноски.
В проведените по делото открити съдебни
заседания жалбата се поддържа изцяло чрез пълномощника на жалбоподателя „Хипер
врати“ ЕООД адвокат М.Т..***, ответник по делото, оспорва изцяло жалбата чрез
пълномощника си юрисконсулт Иглика С., която в подадено преди първото съдебно заседание
на 21.10.2020 г. писмено становище с. д. № 12924/20.10.2020 г. сочи, че
одобрената със заповедта тупикова улица е предвидена изцяло в имота на
заявителя „Хипократ“ ЕООД без да засяга съседния собствен на жалбоподателя УПИ І-65;
намира заповедта за мотивирана и издадена при наличието на основание за това, в
подкрепа на което излага съображения, че заповед № 371/17.07.2019 г. на главния
архитект на община Варна, с която е разрешено изработване на проекта за изменение
на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-65 в кв. 14, е влязъл в сила административен акт, по
отношение на който е недопустим инцидентен съдебен контрол, като жалбоподателят
е разполагал с възможността своевременно да я оспори, но не е сторил това; счита, че за наличието на предпоставката
по чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ за изменение в плана не е било необходимо съгласието
на „Хипер врати“ ЕООД, тъй като собственият на това дружество УПИ І-65 не се
явява предмет на одобреното устройствено изменение; сочи, че няма нормативно
изискване за мотивираност на решението на ЕСУТ, с което е отхвърлено
възражението на „Хипер врати“ ЕООД срещу проекта за изменени в плана, като по
смисъла на закона ЕСУТ е само помощен орган без обвързваща компетентност; оспорва
становището на жалбоподателя, че при подземно застрояване е необходимо
съгласието на собственика на съседния имот като сочи, че чл. 21 ал. 5 ЗУТ е
относим само към хипотезите на свързано ниско застрояване, какъвто не е
процесният случай. Въз основа на изложеното моли съда да отхвърли жалбата и на
основание чл. 78 ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ал. 1 ЗПП да присъди в полза на община Варна
юрисконсултско възнаграждение в минимално предвидения по чл. 24 НЗПП размер от
100 лв.
Заинтересуваното лице „Хипократ“
ЕООД оспорва изцяло жалбата чрез пълномощниците си адвокат С.С. и адвокат К.Ж.,
които в подадени по делото съгласно предоставената им възможност в с. з. на
20.10.2021 г. писмени бележки с. д. №
15768/27.10.2021 г. и с. д. № 16021/01.11.2021 г. излагат подробни съображения
за нейната неоснователност и молят съда да я отхвърли като адвокат Ж.
претендира и за присъждане на направените от доверителя му съдебни разноски.
Останалите заинтересувани лица
Окръжен съюз на ТПК – Варна, „Имоти С“ АД, ТПК на инвалиди „Родина“, община
Варна, „Електроразпределение север“ АД и „Родина инвест“ ЕООД, редовно
призовани, не се представляват в проведените по делото открити съдебни
заседания и не изразяват становище по жалбата.
От документите по
административната преписка се установяват следните релевантни за спора факти:
С подадено до кмета на район
„Младост“ – община Варна заявление рег. № АУ042956МЛ/30.04.2019 г. „Сигниа
тауър“ АД е поискало от административния орган да допусне изменението на
ПУП-ПРЗ за ПИ 10135.3513.215, съставляващ по действащия за имота План за
регулация УПИ ІІ-65 в кв. 14 по плана на 26-ти микрорайон на гр. Варна. Като
приложения към заявлението са представени: 1/ нот. акт № 8, т. XLI, дело № 8722/26.06.2018 г. на
СВ-Варна, с който заявителят „Сигниа тауър“ АД се е легитимирал като собственик
на процесния ПИ 10135.3513.215, урегулиран в УПИ ІІ-65 в кв. 14 по плана на
26-ти микрорайон на гр. Варна; 2/ издадена от СГКК – Варна скица № 15-472557/11.07.2018
г. на ПИ 10135.3513.215, съгласно която заснетият по кадастралната карта
ПИ10135.3513.215 с площ 9425 кв. м. е съответен на парцел ІІ-65 в кв. 14 по
Регулационен план като е записан в КРНИ като собствен на „Сигниа тауър“ АД на
основание нот. акт № 8, т. XLI, дело № 8722/26.06.2018 г. на СВ-Варна; 3/ подписана от проектанта скица-предложение
за изменението на действащия ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-65 в кв. 14 по плана на 26-ти
м.р. на Варна, с което от изходния УПИ ІІ-65 се предвижда да се обособят три
отделни урегулирани поземлени имота: УПИ ХХІІ-215 „за медицински център с оптика
и аптека“; УПИ ХХІІІ „за трафопост“ и УПИ ХХІV-215 „за жилищно строителство“ заедно
с проектирането на улица тупик с о. т. 3741 – о. т. 3742. Освен проектоплана за регулация и
застрояване, върху скица-предложението е нанесена и извадка от действащите за УПИ
ІІ-65 План за регулация и План за застрояване, одобрени съответно със заповед №
Р-405/23.07.2002 г. и със заповед № Г-66/14.05.2003 г. Отбелязано е, че
проектът за изменение на действащия ПУП – ПРЗ е изработен върху одобрената със
заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК Кадастрална карта на район „Младост“, изменена със заповед №
КД-14-03-70/28.07.2008 г. на началника на СГКК-Варна, и въз основа на одобрените
със заповед № РД-02-14-2200/03.09.2012 г. на МРРБ Общ устройствен план на община
Варна и Правила към него и на одобрените със заповед № РД-14-2197/03.09.2012 г.
на МРРБ Специфични правила към ОУП.
На свое заседание от 14.05.2019
г. ЕСУТ при община Варна е разгледал заявлението и с т. 23 на протокол №
18/14.05.2019 г. е дал положително становище за допускане, на основание чл. 134
ал. 2 т. 6 ЗУТ, на поисканото изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-65 в кв. 14 като е
предложил на компетентния орган да издаде заповед по чл. 135 ал. 3 ЗУТ.
Вземайки предвид становището на
ЕСУТ по постъпилото заявление, придружено с изискуемата скица-предложение по
чл. 135 ал. 2 ЗУТ, главният архитект на община Варна, на когото кметът е
делегирал със заповед № 4785/25.11.2015 г. правомощията си по чл. 135 ал. 3 ЗУТ, е разрешил със заповед № 371/17.07.2019 г. изработването на проект за
изменение за ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-65 (ПИ 10135.3513.215) в кв. 14 по плана на 26-ти м. р. на гр. Варна,
одобрен със заповед № Г-66/14.05.2003 г. на заместник-кмета на община Варна и заповед
№ Р-405/23.07.2002 г. на заместник-кмета на община Варна. Съгласно
разпоредителната част на заповед № 371/17.07.2019 г., проектът следва да се
обяви по реда на чл. 128 ал. 3 ЗУТ, след което да се внесе в ЕСУТ за приемане,
окомплектован с Транспортно-комуникационно решение.
След издаването на заповед №
371/17.07.2019 г. заявителят на изменението „Сигниа тауър“ ЕАД е прехвърлил на
възмездно правно основание /продажба/ собствеността върху процесния ПИ
10135.3513.215 на купувача „Хипократ“ ЕООД като сделката е изповядана
нотариално с нот. акт № 167, т. LXVI, дело № 14488/11.09.2019 г. на СВ-Варна.
Легитимирайки се с този
нотариален акт като нов собственик на имота, приобретателят по сделката „Хипократ“ ЕООД е подал до кмета на район „Младост“ –
община Варна чрез пълномощника си Симеон Владимиров Симеонов заявление рег. №
АУ119588МЛ/09.12.2019 г., с което е препотвърдил заявеното от Сигниа тауър“ ЕАД
искане за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-65 в кв. 14 по плана на 26-ти
микрорайон на гр. Варна /съответстващ на заснетия по КККР ПИ 10135.3513.215/.
Освен нотариалния акт, към заявлението е приложено нотариално заверено
пълномощно рег. № 2338/16.09.2019 г. на нотариус П. Д., легитимиращо физическия
подател на заявлението Симеон Владимиров Симеонов като представител по
пълномощие на основание чл. 18 ал. 2 АПК на заявителя „Хипократ“ ЕООД; проект
за изменението и решение № ВА-165 /ПР/2019 г. от 05.12.2019 г. на директора на
РИОСВ-Варна, с което е прието да не се извършва оценка на въздействието на
околната среда на инвестиционното намерение за изграждане на „Медицински център
с оптика, аптека, трафопост и жилищно строителство“ в ПИ с идентификатор
10135.3513.215 в район“ Младост“- гр. Варна, реализацията на което няма
вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природните
местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в
защитени зони.
На свое заседание, протоколирано
по протокол № 2/14.01.2020 г., ЕСУТ при община Варна е разгледал повторно
въпроса, относим към подаденото от
„Хипократ“ ЕООД заявление рег. № АУ119588МЛ/09.12.2019 г., като със свое
решение по т. 11 е съгласувал представения проект с уточнението застрояването
да се отдръпне на 5 м. от бул. „Сливница“.
След съобщаването на проекта на
заинтересуваните лица по реда на чл. 128 ал. 3 ЗУТ собственикът на съседния ПИ
10135.3513.216 „Хипер врати“ ЕООД е подал до общинската администрация, на
основание чл. 128 ал. 5 ЗУТ, възражение срещу него, регистрирано под №
АУ119588МЛ_006МЛ/04.03.2020 г., с което е оспорил предвидената максимална
проектна височина на застрояване в проектните урегулирани поземлени имоти до доказване
на обстоятелството, че застроителните параметри няма да се отразят
неблагоприятно върху бъдещото строителство в притежавания от „Хипер врати“ ЕООД
поземлен имот със същото предназначение, вид, обем и височина като същевременно
е поискал проектът да бъде допуснат и одобрен при условията на чл. 16 ал. 1 ЗУТ, тъй като в противен случай по негово виждане до влизане в сила на
заповедта за отчуждаване на частта от ПИ 10135.3513.215, попадаща в
проектираната по плана тупикова улица, достъпът до нея ще бъде ограничен от
собственика на този имот.
На свое заседание от 10.03.2020
г., протоколирано по протокол № 9/10.03.2020 г., ЕСУТ при община Варна е
разгледал постъпилото възражение и със свое решение по т. 27 без излагане на
конкретни мотиви не го е уважил като същевременно е приел окончателно
представения проект за ПУП-ПРЗ за УПИ ХХІІ-215 „за медицински център с оптика и
аптека“; УПИ ХХІІІ „за трафопост“ и УПИ ХХІV-215 „за жилищно строителство“ и за
улична регулация от о. т. 3741 до о. т.
3742 като е предложил на компетентния орган да издаде заповед по реда на
чл. 129 ал. 2 ЗУТ.
Съобразявайки решението на ЕСУТ,
заместник-кметът на община Варна, на когото кметът на общината със своя заповед
№ 5513/31.12.2019 г. /л. 32 от делото/ е делегирал, на основание § 1 ал. 3 ДР
ЗУТ, правомощията си по чл. 129 ал. 2 ЗУТ е издал обжалваната заповед № Г-194/06.07.2020
г., с която на основание чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ е одобрил Подробен устройствен
план – План за регулация и застрояване за УПИ ХХІІ-215 „медицински център с
оптика и аптека“, УПИ ХХІІІ-за трафопост, УПИ ХХІV-215 „за жилищно
строителство“ (ПИ 10135.3513.215) в кв. 14 по плана на 26-ти м.р.
на гр. Варна и улична регулация от о. т. 3471 до о. т. 3472, представляващ изменение
на ПУП-ПРЗ, одобрен със заповеди № Г-66/14.05.2003 г. и № Р-405/23.07.2002 г.
на заместник-кмета на община Варна, така както е показано с черен, червен, син,
зелен и кафяв цвят в графичната част на плана, представляваща неразделна част
от заповедта /текстовата част на заповедта е приложена на л. 151 от преписката,
а графичната част на плана е след лист 142 без изписана върху нея номерация/.
Освен коментираните по-горе
доказателства, по преписката са приложени и следните документи, имащи отношение
към разработения и одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-65 в кв. 14
по плана на 26-ти м.р. на града: 1/ изготвен от проектант с пълна
проектантска правоспособност Транспортен комуникационен план, според
обяснителната записка към който целта на разработката е намиране на
комуникационно решение за обслужването на УПИ ХХІІ-215
„медицински център с оптика и аптека“, УПИ ХХІІІ-за трафопост и УПИ ХХІV-215
„за жилищно строителство“ като с проекта се предлага изграждането на нова
улица тупик с пътни връзки вход-изход за прилежащите урегулирани поземлени
имоти с ширина на улицата 9 м., от които пътно платно 6 м. и едностранен
пешеходен тротоар 3 м.; 2/ адресирано до „Сигниа тауър“ ЕАД писмо рег. №
АУ073121ВН_001ВН/12.08.2019 г. на главния архитект на община Варна, според
което проектираната пътна връзка преминава през имот с идентификатор
10135.3513.217 /частна общинска собственост/, поради което е необходимо да се
представи становище от Дирекция „ОСИСД“ относно възможността за реализиране на
пътната връзка през този имот; 3/ писмо рег. №
АУ042956МЛ_006ВН/31.10.2019 г. на директора на Дирекция „ОСИСД“, с което е дадено
съгласие за реализирането през ПИ 10135.3513.217 /частна общинска собственост/
на обект – публична общинска собственост „Пътна връзка за УПИ ХХІІ-215 „медицински
център с оптика и аптека“, УПИ ХХІІІ-за трафопост и УПИ ХХІV-215 „за жилищно
строителство“ и улична регулация от о. т. 3741 до о. т. 3742“, така както е
проектирано по изготвения Транспортен
комуникационен план; 4/ становище рег. № 819000-51909/21.10.2019 г. на
ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“, според което проектираната
организация на движение с пътни знаци и хоризонтална пътна маркировка създава
необходимите условия за безопасно движение; 5/ Съгласувателно становище
рег. индекс 95-С-103/15.04.2019 г. от „БТК“ ЕАД; 6/ издадено на
основание чл. 125 ЗМВР и чл. 143 ЗУТ становище рег. № 716801-230/28.08.2019 г.
на РД „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Варна към МВР, според
което представеният инвестиционен проект съответства на изискванията на
правилата и нормите за пожарна безопасност; 7/ изготвена от „Градини“
ЕООД фитосанитарна оценка на растителността към ПУП-ПРЗ за УПИ ХХІІ-215 и УПИ
ХХІV-215, според която реализирането на строителството в УПИ ХХІV-215 ще доведе до премахване на 2 броя копривки /издънкови
дървета с по няколко стъбла/, поради попадането им в петното на строежа, като ще
се запазят общо 5 броя дървета /две копривки, един явор негундо и две акации/, а
строителството в УПИ ХХІІ-215 ще доведе до премахване на 1 бр. кипарис и 1 бр.
копривка като ще се преместят по стандартите за едроразмерна растителност 2 бр.
пирамидални тополи и ще се запазят общо 16 дървета, от които ценни осем
възрастни конски кестени и кедър; 8/ изготвени от „ЕРП Север“ АД предварителни
становища изх. № ПУПРОК-5932/03.10.2019 г. и изх. № ПУПРОК-6142/03.10.2019 г.
към условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа на обект
„Медицински център с оптика и аптека“ в УПИ ХХІІ-215 и на обект „Жилищни
сгради“ в УПИ ХХІV-215; 9/ обяснителна записка към плана, според която в
съответствие с предвижданията на ОУП/2012 г. Планът за регулация въвежда
устройствена зона СМФ /Смесена многофункционална/ като разделя съществуващия
УПИ ІІ-65 на три отделни урегулирани поземлени имота: УПИ ХХІІ-215 „за
медицински център с оптика и аптека“, УПИ ХХІІІ „за трафопост“ и УПИ ХХІV-215
„за жилищно строителство“ и за обслужването им провежда улична регулация от о.
т. 3741 до о. т. 3742 за улица тупик с дължина по-малко от 100 м. при условията
на чл. 81 ал. 4 ЗУТ, съобразно с изготвен Транспортно-комуникационен план. Според
обяснителната записка на основание изработени и приложени към проекта Силуетни
проучвания с Плана за застрояване са предвидени устройствени показатели, както
следва: за УПИ ХХІІ-215 „Медицински център с оптика и аптека“ –
Максимална плътност на застрояване 60 %; Максимален коефициент на интензивност
на застрояване /Кинт/ 2, 3; Минимално озеленяване 30%; свободно високоетажно
застрояване макс. к. стр. 35 м. при установени ограничителни линии на
застрояване по 3 м. от бул. „Сливница“ /коригирани на по 5 м. съгласно протокол
№ 2/14.01.2020 г./ и по 3 м. от вътрешните регулационни граници на имота и по
улицата на изток; за УПИ ХХІІІ-за трафопост - Максимална плътност на
застрояване 60 %; Максимален Кинт 0,6; Минимално озеленяване 30%; свободно
нискоетажно застрояване макс. к. стр. 4 м.; за УПИ ХХІV-215 „Жилищно
строителство“ - Максимална плътност на застрояване 60 %; Максимален Кинт
4,0; Минимално озеленяване 30%; свободно високоетажно застрояване макс. к. стр.
35, 50 м. при установени ограничителни линии на застрояване на по 6 м. от
дъното на северозапад и на по 3 м. от страничните регулационни граници на
североизток и югозапад, по улицата тупик и на 6 м. от страничната регулационна
граница на югоизток, при предвидено частично подземно застрояване с цел
максимално запазване на съществуващата ценна едроразмерна растителност.
За изясняване на релевантните обстоятелства
за законосъобразността на одобрения с оспорената заповед ПУП-ПРЗ по делото са
извършени и приобщени към доказателствения материал заключения на първоначална
и допълнителна съдебно-техническа експертиза на вещо лице арх. А.Д. /л. 200 – 208
и л. 254 – 258/; повторна съдебно-техническа експертиза на вещо лице арх. Г.Г.
със задача да даде отговор на първоначално поставените от съда въпроси по т. 2
и 7 от първоначалната съдебно-техническа експертиза /л. 259 – 262/ и повторна
съдебно-техническа експертиза на вещо лице пътен инженер И.В. със задача да
даде отговор на първоначално поставените въпроси по т. 11 и 12 от
първоначалната съдебно-техническа експертиза /л. 280 - 282/.
С отговора на въпрос 1 от
заключението на първоначалната съдебно-техническа експертиза на вещо лице арх. А.Д.
се потвърждава посоченият в скицата предложение за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ
ІІ-65 в кв. 14 на 26-ти м.р. на гр. Варна и в обяснителната записка към плана
факт, че процесният ПУП-ПРЗ е разработен върху актуалната кадастрална основа за
ПИ 10135.3513.215, одобрена със заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК,
като вещото лице сочи, че заснетият по кадастралната карта ПИ 10135.3513.215 с
площ 9425 кв. м. и образуваният със заповед № Р-405/23.07.2002 г. на
заместник-кмета на община Варна УПИ ІІ-65 в кв. 14 на 26-ти м. р., предмет на
оспореното по делото регулационно изменение, са напълно идентични по площ и
граници. Оттук вещото лице е дало заключение, че извършеното с обжалваната
заповед № Г-194/06.07.2020 г. регулационно изменение обхваща една и съща,
идентична по площ и граници, територия по актуалната за имота кадастрална карта
и по действащия за него към момента на одобряване на заповедта Регулационен
план, одобрен със заповед № Р- 405/23.07.2002 г. При съобразяване на това в
отговора на въпрос пети от поставената му задача вещото лице е заключило, че
териториалният обхват на регулационното изменение, одобрено с оспорената по
делото заповед № Г-194/06.07.2020 г., е площта на УПИ ІІ-65 в кв. 14 по плана
на 26-ти м. р. на града, съвпадаща с тази на ПИ 10135.3513.215 по КККР на гр.
Варна, като с цел прилагане на новообразуваната улична регулация от о. т. 3741
до о. т. 3742, освен попадащите в нея 801 кв. м. от ПИ 10135.3513.215, в
публична общинска собственост следва да се преобразува и част от ПИ
10135.3513.217, записан в КРНИ като частна общинска собственост. Пак в тази
връзка в отговора на въпрос четвърти от заключението на първоначалната
съдебно-техническа експертиза вещо лице арх. Д. е посочила, че предвидената с
плана улица тупик от о. т. 3741 до о. т. 3742 не засяга собствения на „Хипер
врати“ ЕООД ПИ 10135.3513.216 по КККР на гр. Варна, урегулиран в УПИ І-65.
Същевременно с отговора на въпрос
трети от заключението на първоначалната съдебно-техническа експертиза вещо лице
арх. Д. е потвърдила посочения в скица-предложението за изменение на ПУП-ПРЗ за
УПИ ІІ-65 в кв. 14 на 26-ти м.р. на гр. Варна и в обяснителната записка към
плана факт, че предвижданията по ОУП/2012 г. на община Варна и по одобрения с
обжалваната заповед ПУП-ПРЗ за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-65
съвпадат като образуваните с плана три урегулирани поземлени имота /УПИ
ХХІІ-215, УПИ ХХІІІ-за трафопост и УПИ ХХІV-215/ попадат в една и съща
устройствена зона – СМФ /смесена многофункционална/, каквито са зададените
предвиждания за територията и с ОУП/2012 г. на община Варна. Еднакви са и устройствените
параметри на застрояване по ОУП и по ПУП: Плътност на застрояване – до 60%;
Коефициент на интензивност на застрояване /Кинт/ – до 5,0; Озеленяване –
минимум 30% и Височина без фиксирана кота по ОУП, но която в ПУП следва да се
обоснове със силуетно проучване.
Фактът, че процесният ПУП-ПРЗ е
съобразен с предвижданията на ОУП/2012 г. на община Варна се потвърждава и от
вещо лице арх. Г.Г. в изготвеното от него заключение на повторната съдебно-техническа
експертиза /л. 259 – 262/, в което арх. Г. сочи, че с одобрения с обжалваната
по делото заповед ПУП-ПРЗ устройствената зона, в която попада процесният УПИ
ІІ-65, разделен с плана на три новообразувани урегулирани поземлени имота /УПИ
ХХІІ-215, УПИ ХХІІІ и УПИ ХІV-215/, се променя от СОП /смесени обслужващи и
производствени складови дейности/, в каквато първоначално е попадал УПИ ІІ-65
по одобрения за него План за регулация /ПР/ със заповед № Р-405/23.07.2002 г., в
устройствена зона СМФ /смесена многофункционална/. Вещото лице сочи, че в
устройствена зона СМФ са допустими за изграждане сгради за обществено
обслужване; сгради за търговия; безвредни производства; жилища; спорт и
атракции; други допълващи функции. Съпоставката със зададеното с обжалвания
ПУП-ПРЗ конкретно предназначение на урегулираните с него поземлени имоти /за медицински
център с оптика и аптека; за жилищно строителство и за трафопост/ обуславя
извод, че с плана са съобразени допустимите за изграждане обекти и дейности в
устройствена зона СМФ, в какъвто смисъл е и заключението на вещо лице арх. Г..
Относно предвидената с плана
пътна връзка посредством зададената по него улица тупик от о. т. 3741 до о. т.
3742 от приобщените по делото експертни заключения се установява следното:
Новопроектираната тупикова улица
от о. т. 3741 до о. т. 3742 е част от второстепенната улична мрежа и според
функционалното си предназначение се класифицира като обслужваща улица VІ клас
по чл. 16 ал. 1 т. 2 от Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017 г. на МРРБ /за
обслужването на отделни обекти/. Този извод е направен в отговора на въпрос 8
от заключението на първоначалната съдебно-техническа експертиза на вещо лице
арх. Д.. Според заключението на изготвената от пътен инженер И.В. повторна
съдебно-техническа експертиза /л. 280 - 282/ транспортната характеристика на
този клас път /VІБ/ е с нерегулирани пътни връзки без предвиждане на средна
разделителна ивица. Според заключението на инж. В. предвиденото с плана чрез зададената
по него тупикова улица кръстовище към бул. „Сливница“, представляващ според
отговора на въпрос 8 от заключението на арх. Д. път с главно направление -
районна артерия ІІІА клас по Транспортната схема към ОУП на Варна, е
проектирано така, че главното направление да е разпознаваемо без съмнение от
водачите на МПС. Инженер В. сочи, че проектираното с плана кръстовище е такова
на влизащи от главно направление на вход завой надясно и на изход от тупик
единствено надясно като подчертава, че действащите нормативи за проектиране на
пътища допускат да се проектира и изпълни едностранен вход-изход, без
забавителни и ускорителни ленти за движение от бул. „Сливница“. Вещо лице В.
сочи още, че предвиденото с плана кръстовище няма за цел да промени
обслужването на съседните имоти по протежение на бул. „Сливница“, а единствено да
осигури достъп до урегулираните с плана УПИ ХХІІ-215 и ХХІV-215. Пак в тази
връзка в с. з. на 20.10.2021 г. при отговора на поставен от пълномощника на
жалбоподателя въпрос инж. В. пояснява, че що се отнася до достъпа до собствения
на жалбоподателя УПИ І-65, той се осигурява от самия бул. „Сливница“, преди
проектираната по плана о. т. 3741. В същия смисъл е и отговорът на арх. Д. на
въпрос десети от заключението на първоначално изготвената от нея
съдебно-техническа експертиза, в който е записала, че според предвижданията на
действащия за територията ПУП имотите с лице на бул. „Сливница“ /какъвто видно
от графичната част на плана е и УПИ І-65/ се обслужват чрез директен достъп до
него. Относно предвидения с плана едностранен вход-изход за транспортното
обслужване на проектираните УПИ в с. з. на 20.10.2021 г. вещо лице В. разяснява,
че са спазени нормативните изисквания за разстояния между вход и изход. Отново
на въпрос на адвокат Т. уточнява, че улицата тупик по плана е предвидена без
обръщач.
В отговора на въпрос шести от
заключението на първоначалната съдебно-техническа експертиза арх. Д. е посочила,
че одобрената с обжалваната по делото заповед устройствена разработка отговаря
като обем и съдържание на регламентираните изисквания в Наредба № 8/14.06.2001
г. на МРРБ.
Изследвайки в отговора на въпрос
8 външната линия на застрояване в проектирания по плана УПИ ХХІІ-215 към бул.
„Сливница“, който като ІІІ клас улица /районна артерия/ е част от
първостепенната улична мрежа, арх. Д. е установила, че е спазено изискването на
чл. 26 ал. 1 т. 3 ЗУТ външната линия на застрояване в урегулирания поземлен имот
да е ситуирана на 3 м. от регулационната граница.
Същевременно в отговора на въпрос
9 от заключението на първоначалната съдебно-техническа експертиза, ръководейки
се от чертеж „Силуетно проучване“, вещо лице арх. Д. е посочила, че относно предвиденото
в УПИ ХХІV-215 застрояване не са спазени изискуемите по чл. 31 ал. 2 и чл. 32
ал. 1 ЗУТ отстояния при блокове С, D и Е. Видно от изготвената към въпрос 9 на заключението
извадка от чертеж „Силуетно проучване“, в УПИ ХХІV-215 „за жилищно строителство“
са предвидени за изграждане общо пет блока /А, В, С, D и Е/, от които блокове А и В са
по на 12 етажа; блок С – на 10 етажа; блок D – на 8 етажа и блок Е – на 7
етажа. Предвиденият характер на застрояване в УПИ ХХІV-215 и в УПИ ХХІІ-215 е
високоетажен съгласно чл. 23 ал. 1 т. 3 ЗУТ /с височина на сградите на
основното застрояване над 15 м./, което освен че изрично е посочено в
заключението на арх. Г. /а също и в отговора на арх. Д. на въпрос 7 от
първоначалното й заключение/, но е видно и от самата графична част на плана,
където в таблицата е отбелязано, че максималната стреха в метри в УПИ ХХІІ-215
е на 35 м. височина, а в УПИ ХХІV-215 – на 35, 50 м. Изхождайки от това и
преценяйки приложимата относно блокове С и D при тази височина норма на чл. 31 ал. 2 т. 1 ЗУТ,
както и на чл. 32 ал. 1 ЗУТ относно блок Е, в отговора на въпрос 9 от
първоначалното заключение на съдебно-техническата експертиза арх. Д. е
посочила, че относно блокове С, D и Е не са спазени нормативно изискуемите отстояния спрямо съседния по плана
УПИ І-65 /собствен на жалбоподателя „Хипер врати“ ЕООД/ като относно блок С /10-етажен,
30 м. височина/ при нормативно изискуемо отстояние от 10 м., котираното по
плана е 8, 6 м.; относно блок D /8-етажен, 24 м. височина/ при нормативно изискуемо отстояние от 8 м.,
котираното по плана е 6, 7 м. и относно блок Е /7-етажен, 21 м. височина/ при
нормативно изискуемо отстояние от 21 м., котираното по плана е 13 м. Давайки
това заключение, вещото лице е съобразило и нормата на чл. 35 ал. 1 ЗУТ,
предвиждаща, че разстоянията между жилищни и нежилищни сгради в съседни
урегулирани поземлени имоти се определят съобразно нормативите за разстояния
между жилищни сгради. Приложимостта на тази препращаща разпоредба се
предопределя от факта, че по одобрения с обжалваната заповед ПУП-ПРЗ УПИ ХХІV-215
е отреден с конкретно предназначение за жилищно строителство, докато видно от забележката
върху графичната част на плана собственият на „Хипер врати“ ЕООД УПИ І-65 е отреден
със заповед № Г-89/26.04.2006 г. с предназначение за обществено обслужване и
трафопост като се намира в устройствена зона СОП /смесени обслужващи и
производствено-складови зони/. Последното обстоятелство е посочено изрично и в
изготвеното по делото заключение на арх. Г.Г..
В отговор на зададен й в с. з. на
19.05.2021 г. въпрос от адв. С. арх. Д. е пояснила, че при изготвяне на тази
част от заключението е съобразила силуетното проучване, разработено като план,
без частта с разрези и котировки на сградите, което е довело до допускането по
искане на пълномощника на заинтересованото лице „Хипократ“ ЕООД на допълнителна
съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице да даде отговор на
първоначално поставения въпрос 9, но съобразявайки и силуетните проучвания в
частта разрези и котировки на сградите. Извършвайки при така конкретизираната
задача наново експертизата в частта на въпрос 9, арх. Д. е променила първоначалния
си извод като в заключение с. д. № 10230/06.07.2021 г. изрично е посочила, че
според изследваните силуетни планове (чертеж „Силуетно проучване“ – лист 2/3 и „Силуетно
проучване“ – лист 3/3) новопредвиденото застрояване е съобразено с изискуемите отстояния по чл.
31 ал. 2 ЗУТ като единствено в частта, граничеща с новопредвидената улица,
височината на блок Е следва да се съобрази с чл. 32 ал. 1 ЗУТ /л. 254 – 258 от
делото/.
От отговорите на зададените на
арх. Д. въпроси в с. з. на 19.05.2021 г. и в с. з. на 08.09.2021 г. става ясно
обаче, че чертежи силуетни проучвания, които е ползвала както при
първоначалното, така и при последващото допълнително заключение, не са подпечатани
с печат за одобряване и не са част от административната преписка като единствено
от факта, че има бележка от Експертен съвет /вероятно има предвид отбелязването върху приложения към
допълнителното заключение на л. 258 от делото чертеж „Силуетно проучване“ –
лист 3/3, че са отстранени забележки на ЕСУТ от 14.01.2020 г./ тя предполага,
че силуетните проучвания са били разглеждани от ЕСУТ. Това предположение не
променя обаче факта, че силуетните проучвания не съставляват част от
административната преписка по одобряването на процесния ПУП-ПРЗ като относно
лист 2/3 и лист 3/3 от тях арх. Д. дори изрично отбелязва в раздел ІІ на
допълнителната съдебно-техническа
експертиза /л. 254 – 258/, че след извършена проверка в район „Одесос“
на община Варна е установила, че те не се съхраняват към преписката на ПУП като
за нуждите на експертизата файлът с разработката е предоставен на нея и на арх.
Г. от автора на проекта арх. Карагеоргиев. Видно от разпечатаните за нуждите на
експертизата и представляващи неразделна част от заключението чертежи на
силуетни проучвания, върху тях не е положен и подпис на проектанта.
Основавайки се също на представените
му силуетни проучвания, арх. Г. дава заключение в изготвената от него
съдебно-техническа експертиза с. д. № 9891/30.06.2021 г. /л. 259 – 262/, че с
плана са спазени изискуемите по чл. 31 ал. 2 ЗУТ отстояния между
ограничителните линии на застрояване и вътрешните регулационни граници на
урегулираните с плана поземлени имоти /странични и към дъното на парцелите/.
На зададени в с. з. на 19.05.2021
г. въпроси на пълномощника на жалбоподателя относно предвиденото подземно
застрояване в УПИ ХХІV-215 арх. Д. пояснява, че за него няма изисквания за
отстояния като то може да се проектира и на самата регулационна граница, стига
да не навлиза в съседния имот. Сочи, че подземното застрояване представлява
част от инфраструктурата на имота и за него е неприложима класификацията на ниско,
средно и високоетажно, която е относима единствено към застрояването над 1, 20
м. от прилежащия терен – извод, който предвид действащата ни нормативна уредба,
изцяло се споделя и от съда.
Така събраните по делото
доказателства дават основание на съда да направи следните правни изводи:
Одобреният с обжалваната по
делото заповед № Г-194/06.07.2020 г. на заместник-кмета на община Варна ПУП-ПРЗ
за УПИ ХХІІ-215 „за медицински център с оптика и аптека“;
УПИ ХХІІІ „за трафопост“ и УПИ ХХІV-215 „за жилищно строителство“ и улична
регулация от о. т. 3741 до о. т. 3742 е изготвен и приет на основание чл. 134
ал. 2 т. 6 ЗУТ: по съгласие на собственика на имота, предмет на плана, като
представлява изменение на действащите за УПИ ІІ-65 в кв. 14 по плана на 26-ти
м.р. на гр. Варна План за регулация и План за застрояване, одобрени съответно
със заповед № Р-405/23.07.2002 г. и заповед № Г-66/14.05.2003 г. на
заместник-кмета на община Варна.
Несъответно на данните по
преписката и на закона е оплакването на жалбоподателя за отсъствието в случая
на предпоставката на чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ за изменение на плана, подкрепено с
твърдението му, че предвиденото в нормата съгласие за изменение на плана не
било дадено нито от него като собственик на съседния УПИ І-65, нито от собственика
на засегнатия от разработката в уличнорегулационната й част ПИ 10135.3513.217
/частна общинска собственост/. С чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ е регламентирана
възможност за изменението на влязъл в сила подробен устройствен план, когато
има съгласие на всички собственици на имоти, предмет на плана. В случая предмет
на плана е единствено изходният за разработката УПИ ІІ-65 в кв. 14 по плана на
26-ти м.р. на града, заснет по кадастралната карта като ПИ 10135.3513.215, в съвпадащите
регулационни и имотни граници на който с одобреното с обжалваната заповед
градоустройствено изменение се образуват три нови урегулирани поземлени имота. От
данните по преписката се установява, че както бившият, така и настоящият
собственик на УПИ ІІ-65, идентичен с ПИ 10135.3513.215, са манифестирали
намерението си за изменение в плана чрез подадените до административния орган
заявления, от което може да се заключи, че както при образуването на
административното производство, така и впоследствие до приключването му е било
налице изискуемото от чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ съгласие за изменението на плана
от страна на собственика на имота, предмет на плана. От приобщеното по делото
експертно заключение на арх. Д. се установява, че с одобреното със заповедта
изменение в плана не се навлиза изобщо в границите на собствения на
жалбоподателя „Хипер врати“ ЕООД УПИ І-65. Що се отнася до ПИ 10135.3513.217
със статут на частна общинска собственост, от доказателствата по делото се
установява, че част от площта му действително се засяга от предвидената по плана
улица тупик от о. т. 3741 до о. т. 3742, поради което при прилагането на уличната
регулация тя ще следва да се преобразува от частна в публична общинска
собственост. По преписката са налице обаче данни, че община Варна е
манифестирала чрез директора на Дирекция „Общинска собственост, икономика и
стопански дейности“ съгласието си за преминаването на предвидената по плана
пътна връзка през ПИ 10135.3513.217. Освен това частичното засягане на площта
на този имот с предвидената по плана улица тупик не води до извод, че той също
се явява предмет на плана, какъвто както се посочи е само УПИ ІІ-65.
По вида и характеристиките си одобреното
на основание чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ изменение на влязъл в сила подробен
устройствен план /ПР и ПЗ/ за УПИ ІІ-65 представлява подробен устройствен план
по чл. 110 ал. 1 т. 1 ЗУТ: план за регулация и застрояване – ПРЗ (план за регулация на улици и
поземлени имоти и за режим на застрояване). Съгласно чл. 112 ал. 1 ЗУТ с
такъв план се определят структурата на територията, устройствените зони и
територии с устройствен режим и конкретното предназначение на всеки поземлен
имот. Съответно на това, с одобрения при условията на чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ
ПУП – ПРЗ са определени нова устройствена зона и конкретно предназначение на
урегулираните с него поземлени имоти, което обуславя и правния интерес на
жалбоподателя от предприетото оспорване, предвид качеството му на собственик на
съседния УПИ І-65, явяващ се непосредствено засегнат от предвижданията на плана
по смисъла на чл. 131 ал. 2 т. 4 ЗУТ.
Съответно на чл. 115 ЗУТ, с пар.
6 ПРЗ на Наредба № 8/14.06.2001 г. на МРРБ е предвидено, че след създаване на
кадастрална карта и кадастрални регистри устройствените планове се изработват
въз основа на тях, което изискване в случая е спазено като планът е разработен
върху актуалната кадастрална основа за имота.
В процеса на приемането му са спазени
регламентираните в ЗУТ административно-производствени правила като не са
допуснати съществени административнопроизводствени нарушения.
Административното производство е
образувано по подадено от лице с правен интерес по смисъла на чл. 131 ал. 2 т.
1 ЗУТ заявление по чл. 135 ал. 1 ЗУТ за изменението на ПУП за УПИ ІІ-65. Със
заявлението е сезиран кметът на община Варна като компетентен да се произнесе
по него административен орган. Съответно на изискването на чл. 135 ал. 2 ЗУТ,
към заявлението е приложена скица с предложение за изменението на плана.
Главният архитект на община Варна, на когото кметът на общината е делегирал на
основание пар. 1 ал. 3 ДР ЗУТ правомощията си по чл. 135 ал. 3 ЗУТ, е издал
заповед, с която е разрешил изработването на проекта за изменение на плана
/заповед № 371/17.07.2019 г./. На основание чл. 135 ал. 7 ЗУТ заповедта е
съобщена по реда на чл. 124б ал. 2 ЗУТ на заинтересуваните лица по чл. 131 ЗУТ.
Проектът за изменение на подробния устройствен план е изработен, съгласуван,
обявен и одобрен при условията и по реда на раздел ІІІ, глава Седма от ЗУТ, към
който препраща чл. 136 ал. 1 ЗУТ. В преписката се съдържат данни за съобщаването
на проекта на заинтересуваните лица по реда на чл. 128 ал. 3 ЗУТ като им е осигурена
възможност да подадат възражения срещу него в срока по чл. 128 ал. 5 ЗУТ, от
която се е възползвал жалбоподателят „Хипер врати“ ЕООД с подаденото възражение
рег. № АУ119588МЛ_006МЛ/04.03.2020 г. Съгласно чл. 128 ал. 7 ЗУТ в едномесечен
срок след изтичане на сроковете по ал. 5 проектът заедно с постъпилото срещу
него възражение на „Хипер врати“ ЕООД е разгледан на заседание на Общинския
експертен съвет като с решение по т. 27 от протокол № 09/10.03.2020 г. ЕСУТ не
е уважил възражението, приел е проекта и е предложил на компетентния орган да
издаде заповед по чл. 129 ал. 2 ЗУТ. Неоснователно е оплакването на
жалбоподателя, че обсъждайки възражението, ЕСУТ не е изложил изрични мотиви
защо го оставя без резултат. Действащата нормативна уредба не изисква в
протокола от заседанието на Общинския експертен съвет изрично да се обективират
мотивите, довели до отхвърляне на възраженията срещу проекта. Правата на лицата
да се запознаят с причините, поради които възраженията и исканията им по проекта
са оставени без последствия, са гарантирани с действащата към него момент норма
на чл. 128 ал. 11 ЗУТ /понастоящем ал. 12/, според която по неприетите
възражения, предложения и искания по плана физическите и юридическите лица имат
право да получат информация от общинската администрация. Съгласно чл. 136 ал. 2 ЗУТ относно проектите за изменение на устройствените планове на основание чл.
134 ал. 2 в обхват до три квартала не се прилагат изискванията за съгласуване
по чл. 127 ал. 2, с изключение на случаите по чл. 134 ал. 2 т. 5 и 6 – когато
се засягат имоти, недвижими културни ценности, какъвто не е процесният случай. Въпреки
това по преписката са приложени и редица съгласувателни становища, както и
взето на основание чл. 93 ал. 1 т. 1, ал. 3 и ал. 6 ЗООС решение на директора
на РИОСВ – Варна да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда
на инвестиционното намерение „Изграждане на Медицински център с оптика и аптека,
трафопост и жилищно строителство в ПИ 10135.3513.215“.
Съобразявайки решението на ЕСУТ,
заместник-кметът на община Варна е издал на основание чл. 129 ал. 2 вр. чл. 136
ал. 1 ЗУТ обжалваната по делото заповед № Г-194/06.07.2020 г., с която е
одобрил поисканото изменение на ПУП за УПИ ІІ-65. Заповедта е издадена от
компетентен орган като се има предвид, че със заповед № 5513/31.12.2019 г.,
позовавайки се на правната възможност по пар. 1 ал. 3 ДР ЗУТ кметът на община
Варна е делегирал на заместник-кмета Пейчо Пейчев правомощията си по чл. 129
ал. 2 ЗУТ.
Съдът не споделя оплакването на
жалбоподателя, че заповедта не съдържа мотиви като се има предвид, че в нея
изрично е посочено правното основание за одобряване на изменението във влезлите
в сила ПР и ПЗ за УПИ ІІ-65 в кв. 14 по плана на 26-ти м.р. /чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ/, както и препратката към документите по административната преписка,
обусловили крайното решение на административния орган.
С ПУП-ПРЗ е спазено изискването
на чл. 104 ал. 1 ЗУТ за задължителност при изготвянето на подробния устройствен
план на залегналите в общия устройствен план предвиждания относно общата
структура и преобладаващото предназначение на територията като съответно на
предвижданията на ОУП/2012 г. на община Варна, в който устройствената зона, в
която попада процесният УПИ ІІ-65, е определена като СМФ /смесена
многофункционална/, в същата по вида си устройствена зона са определени и урегулираните
с плана УПИ ХХІІ-215 „за медицински център с оптика и аптека“; УПИ ХХІІІ „за
трафопост“ и УПИ ХХІV-215 „за жилищно строителство“ при пълна кореспонденция на
отреденото за тях конкретно предназначение с допустимите за тази устройствена
зона строителства и дейности.
Предвиждането с плана на улица
тупик от о. т. 3741 до о. т. 3742 не влиза в противоречие с нормите за
планиране. Става въпрос за обслужваща улица VІ клас, предназначена за
обслужването на новообразуваните по плана урегулирани поземлени имоти.
Независимо, че съгласно чл. 142 ал. 1 АПК съответствието на административния акт
с материалния закон се преценява към момента на издаването му, съдът намира за
нужно да отбележи, че съгласно действащата от 27.02.2021 г. разпоредба на чл.
81 ал. 4 ЗУТ при разделяне на урегулиран поземлен имот по искане на собственика
на имота изходът към улица за новообразуваните от него имоти се осигурява с
проекта за изменение на подробния устройствен план на имота, както е
процедирано и в случая. Като се има предвид отбелязаната върху графичната част
на плана ширина на улицата, съответстваща изцяло на тази по обяснителната
записка към приложения към плана Транспортно-комуникационен план /9 м., от
които 6 м. пътно платно и 3 м. едностранен пешеходен тротоар/, се налага извод,
че с плана в улично-регулационната му част е спазено изискването на чл. 81 ал.
1 ЗУТ за ширина на улицата. Що се отнася до предвиденото в същата разпоредба изискване
за обръщач на задънените улици, следва да се има предвид, че то е относимо единствено
към онези от тях, които са с дължина по-голяма от 100 м., докато видно от
обяснителната записка към плана, в
случая проектираната задънена улица е с по-малка дължина. Поради това
посоченото от вещо лице В. обстоятелство в с. з на 20.10.2021 г., че улицата е
без предвиден обръщач не представлява нарушение на закона. Що се отнася до изводите
на вещото лице в частта, имаща отношение към осигуряването на безопасността на
движение, съдът намира, че те са относими към последващите етапи на
инвестиционното проектиране, поради което са без пряко отношение към
законосъобразността на плана.
Независимо от изложеното дотук,
съдът намира, че одобреният с оспорената по делото заповед ПУП-ПРЗ за УПИ
ХХІІ-215; УПИ ХХІІІ „за трафопост“ и УПИ ХХІV-215 страда от порок, обуславящ
отмяната му.
В с. з. на 19.05.2021 г. арх. Д.
е посочила, че съгласно изискванията на Наредба № 8/14.06.2001 г. на МРРБ за
обема и съдържанието на устройствените схеми и планове силуетното проучване не
е част от обема на ПУП. Изхождайки от вида на плана – План за регулация и
застрояване по чл. 110 ал. 1 т. 1 ЗУТ /респективно по чл. 45 ал. 1 т. 1 от
Наредба № 8/14.06.2001 г. на МРРБ/ и от приложимите към него норми на чл. 48 и
49 от същата наредба, съдът намира за принципно правилно изразеното в с. з. на
19.05.2021 г. становище на арх. Д.. Съгласно чл. 52 т. 4 от наредбата силуетите
са включени като допълнителна работа единствено в обема и съдържанието на плановете
за регулация и застрояване на територии или на части от тях с обекти на
недвижимото културно наследство, какъвто не е настоящият случай.
Като се има предвид обаче, че с
одобрения с обжалваната заповед План за регулация и застрояване имотът, предмет
на регулиране, попада в нова устройствена зона – СМФ, то за доказване на височината
на застрояване в тази устройствена зона в графа 9 от Таблица- Приложение № 1
към ОУП/2012 г. на община Варна – „Показатели за устройство и застрояване към
правилата и нормативите за прилагане на плана“ е въведено допълнително
изискване при изработването на ПУП, според което височината на застрояване
подлежи на доказване със силуетни проучвания, ПУП и РУП /Работен устройствен
план/. В тази връзка в обяснителната записка към плана, представляваща на
основание чл. 49 ал. 1 т. 4 от наредбата задължителна част от съдържанието на
окончателния проект на плана за регулация и застрояване, изрично е записано, че
устройствените показатели по плана са предвидени на основание изработени и
приложени към проекта силуетни проучвания, което сочи, че в случая силуетните
проучвания следва да представляват част от административната преписка по
одобряването на плана и че именно с тях на основание цитираното изискване от Приложение № 1 към ОУП/2012 г. – „Показатели
за устройство и застрояване към правилата и нормативите за прилагане на плана“
следва да се доказва височината на предвиденото с плана застрояване в урегулираните
с него поземлени имоти, а оттук съобразно с така доказаната височина на
застрояване да се преценя и спазването на нормативно установените изисквания за
отстояния. Аргумент относно необходимостта за прилагане на силуетните
проучвания като задължителна част от преписката по одобряване на плана е и
фактът, че в случая предвиденото строителство в образуваните с плана УПИ
ХХІІ-215 и ХХІV-215 е високоетажно /съответно с макс. височина 35 м. и 35,50
м./ като върху графичната част на плана в съответствие с изискванията на
Наредба № 8/14.06.2021 г. са отбелязани единствено ограничителните линии на
застрояване във всеки от урегулираните поземлени имоти, а същевременно от заключенията
на арх. Д. се установява, че строителството в УПИ ХХІV-215 „за жилищно
строителство“ е предвидено като поетапно на отделни блокове с различна етажност
и височина /до достигане на максималната такава по плана/. При това положение
единствено посредством чертежите за силуетно оформяне на сградите, на които за
всеки от блоковете са отбелязани броят на етажите, котираните височини на всеки
етаж и вида им /жилищни или нежилищни/, може да се направи извод дали при така
зададените по плана ограничителни линии на застрояване са спазени изискванията
за отстояния до страничните граници на УПИ и през улица. В заключение с. д. №
10230/06.07.2021 г. арх. Д. изрично е посочила, че чертежите със силуетните
проучвания не се съхраняват в район „Одесос“ по преписката към процесния ПУП. Обяснението
й в съдебно заседание, че вероятно са изгубени не може да доведе до игнориране
на обстоятелството, че каквито и да са причините, те така или иначе липсват по
преписката. От никой от приложените по нея документи не става ясно с
категоричност, че те изобщо са били разглеждани и обсъждани на Експертен съвет,
а дори и да са налице такива данни, те няма как да се отнесат конкретно към приложените
към заключенията на арх. Д. чертежи, предоставени й от проектанта едва към
момента на изготвяне на заключенията и неподпечатани с печат за одобряване /последното
обстоятелство изрично е посочено от арх. Д. в с. з. на 19.05.2021 г./. Като се
има предвид, че съгласно чл. 108 ал. 1 ЗУТ предвижданията на подробните устройствени
планове са задължителни за инвестиционното проектиране, а в случая силуетните
проучвания се явяват неразделна част от плана, чрез която следва да се докаже височината
на застрояването, а оттук и спазването на изискванията за отстояния, то се
налага извод, че отсъствието им води до извод за неговата незаконосъобразност. В
тази връзка съдът следва да отбележи, че не кредитира заключенията на вещите
лица арх. Д. и арх. Г. в частта относно изводите им за спазване на нормативно изискуемите
отстояния на предвиденото с плана застрояване, тай като те са изградени въз
основа на представени им от проектанта чертежи „Силуетни проучвания“, за които
както се посочи не са налице данни да представляват част от административната
преписка по одобряването на плана.
Поради това обжалваната по делото
заповед следва да бъде отменена, на основание правомощието на съда по чл. 172
ал. 2 предл. второ АПК вр. чл. 219 ал. 1 ЗУТ.
При този изход на спора и предвид
своевременно направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за
разпределянето на отговорността за разноски, община Варна следва да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя „Хипер врати“ ЕООД направените по делото
разноски в общ размер на 2 317, 40 лв., съгласно приложения на л. 180 от
делото списък по чл. 80 ГПК и съгласно приложените на л. 6, л. 101, л. 139, л.
219 и л. 278 документи за извършени плащания.
Воден от изложеното, съдът
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ по жалба на „Хипер врати“
ЕООД заповед № Г-194/06.07.2020 г. на заместник-кмета на община Варна, с която
на основание чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ е одобрен ПУП – План за регулация и
застрояване за УПИ ХХІІ-215 „за медицински център с оптика и аптека“, УПИ
ХХІІІ-за трафопост, УПИ ХХІV-215 „за жилищно строителство“ (ПИ 10135.3513.215) в кв. 14 по плана на 26-ти м.р.
на гр. Варна и улична регулация от о. т. 3471 до о. т. 3472, представляващ
изменение на ПУП – ПРЗ, одобрен със заповед № Г-66/14.05.2003 г. на
заместник-кмета на община Варна и заповед № Р-405/23.07.2002 г. на
заместник-кмета на община Варна.
ОСЪЖДА община Варна да заплати на
„Хипер врати“ ЕООД, ЕИК *********, направените по делото разноски в общ размер на
2 317, 40 лв. /две хиляди триста и седемнадесет лева и четиридесет
стотинки/.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ: