№ 86
гр. Благоевград , 11.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20211200500226 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Процедурата е по чл. 437 от ГПК.
Предмет на разглеждане е жалбата на В. О. Т. от с. К., общ. Петрич, обл. Благоевград,
подадена срещу постановление от 07.01.2021 г. по изпълнително дело № 9 от 2019 г. на
ДСИ при Районен съд Петрич, с което, на основание чл. 527, ал. 3 вр. чл. 528, ал. 5 от
ГПК, й е наложена глоба в размер на 300 лева.
Взискателят не е депозирал възражение.
Приложени са мотиви от ДСИ.
Представено е копие на изпълнителното дело.
Жалбата е редовна и допустима. Тя се явява частично основателна.
Съгласно задължителни разяснения, дадени в т. 3 на Тълкувателно решение № 3 от
10.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСГТК, докладчик съдията Д.Д., в случаите,
когато задълженията за предаване или връщане на дете не се изпълняват доброволно, е
налице възможност за тяхното принудително изпълнение. Това е задължение на
родител, което е такова за незаместимо действие по смисъла на чл. 527 от ГПК.
1
Изпълнителният способ, чрез който се провежда принудителното изпълнение на
определения от съда режим на лични отношения между родител и дете, е този по чл.
528, ал. 5 от ГПК. В този случай принудителното изпълнение е насочено не по
отношение на неодушевен предмет, който може да се предава и приема без съществени
проблеми, а по отношение на малолетно или непълнолетно дете, което представлява
самостоятелна личност. Предприетото по отношение на него принудително
изпълнение се отразява на преживяванията и психиката му. Затова действията на
страните и съдебния изпълнител трябва да бъдат съобразени с интересите на детето.
Последните са защитени чрез предвидената в чл. 528, ал. 4 от ГПК възможност
съдебният изпълнител да потърси съдействие за изпълнението от съответните
институции. В чл. 528, ал. 3 и 5 от ГПК е предвидено правомощие на съдебния
изпълнител да наложи на длъжника глоба по чл. 527, ал. 3 от ГПК, представляваща
санкция за неизпълнение.
В конкретния казус глобата е наложена заради неспазване на режима на лични
контакти между детето Д. и бащата Л. през немалки периоди от време, включително
Коледа и Нова година, извършено при условията на повторност.
ДСИ подробно е мотивирал обжалвания свой акт. Той е предоставил на майката В.
предостатъчно възможности да посочи и докаже наличието на уважителни причини,
поради които режимът на лични контакти не се е спазвал. Убедителни доказателства в
подобна насока обаче не са ангажирани, включително и с жалбата. Твърдението за
прекарана 10-дневна карантина заради коронавируса въобще не е подкрепено с
някакъв доказателствен материал. Майчинският инстинкт и желанието за защита на
интересите на детето, разбира се, заслужават дълбоко уважение, но няма как да
оправдаят дългото лишаване на бащата от контакт с дъщеря му. Вярно е, че
взискателят е осъден за домашно насилие спрямо В. и Д., но действието на заповедта за
защита е преустановено още в края на лятото на 2020 г. Няма нормативен, съдебен или
административен акт, който да забранява личните контакти на бащата с детето през
времето, визирано в постановлението на ДСИ. Липсват доказателства, че Л. се държи
агресивно с лицата, придружаващи Д. при кратките им срещи. Ако неспазването на
режима на лични контакти продължи, съществува реална опасност от появата на т. нар.
„синдром на родителско отчуждение“, а това не трябва да се допуска, защото не е в
интерес на малолетното дете. ДСИ е отчел всички тези фактори и принципно правилно
е наложил обжалваната глоба, като е взел предвид и факта, че неизпълнението вече се
явява повторно. Все пак съдът счита, че следва да редуцира размера на санкцията, като
намали същия на 100 лева, съобразявайки и материалното положение на майката,
която получава минималната работна заплата за страната. При всяко положение по-
добре е разликата от 200 лева да отиде за задоволяване на нуждите на Д., отколкото да
потъне в държавния бюджет под формата на глоба.
2
Прави впечатление, че ДСИ провежда изпълнението изключително удачно и при
спазване изискванията на закона, като инициира срещи и споразумения между двамата
родители, насочва ги към ползване на съответните социални услуги, ангажира
съдействието на социалните служби и изцяло се съобразява с най-добрия интерес на
детето, което е много похвално.
На основание чл. 437, ал. 4, изр. 2 от ГПК, настоящото решение няма да подлежи на
последващ инстанционен контрол.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление от 07.01.2021 г. по изпълнително дело № 9 от 2019 г. на ДСИ
при Районен съд Петрич, в частта, с която ДСИ е наложил глоба на В. О. Т. от с. К.,
общ. Петрич, обл. Благоевград, длъжник по изпълнителното дело, за горницата над 100
/сто/ лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В. О. Т. от с. К., общ. Петрич, обл.
Благоевград, подадена срещу постановление от 07.01.2021 г. по изпълнително дело №
9 от 2019 г. на ДСИ при Районен съд Петрич, в частта, с която се иска отмяна на
наложената й глоба до сумата от 100 /сто/ лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3