№ 3776
гр. София, 02.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
СъдебниНИНА АНГЕЛОВА БАШИР
заседатели:РОСИЦА СТОЙЧЕВА
МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ЮЛИАНА В. ИЛИЕВА
и прокурора Константин Илиев Сулев (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20211110213860 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ЦВ. АНТ. СТ. , редовно призован с получени обвинителен акт и
разпореждане на докладчика, доведен от Затвора – гр. София, се явява.
В залата за подсъдимия се явява адв. Милена Д., назначена за служебен защитник на
подсъдимото лице от досъдебното производство.
ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ:
„РЕА ГРУП КОМЕРС” ООД, редовно призовано, не се представлява от законен или
упълномощен представител.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ при наличие на процесуалните предпоставки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОВЕРЯВА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМОТО ЛИЦЕ:
ЦВ. АНТ. СТ. , роден на 21.06.1983г. в гр. София, българин, с българско
гражданство, със средно образование, неженен, осъждан, работи като „общ работник” в
строителството (без трудов договор), с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „Света Троица”,
бл.321, вх.В, ет.6, ап.50 и настоящ адрес: гр. София, ж.к. „Младост-4”, бл.411, вх.5, ет.8,
ап.24, с ЕГН: **********.
Самоличността е проверена по данни от затворнически формуляр с фотоснимка.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимото лице, вкл. и правото им на отвод на
съдебния състав, прокурора или съдебния секретар.
1
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно сме с правата си. Отводи няма да правим.
ЗАЩИТНИК АДВ. Д.: Отводи на посочените лица не правим.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на страните по въпросите на
разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Смятам, че настоящото производство е подсъдно на СРС като
първоинстанционен съд.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними и съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия,
както и тези на ощетеното юридическо лице.
Ако защитникът и подсъдимият преценят делото да се разгледа по някоя от
диференцираните процедури на Глава XXVII или Глава XXIX от НПК, то има такава
възможност.
Не мисля, че са налице някои от хипотезите по чл.248, ал.1, т.5 от НПК – да се
разглежда делото при закрити врати; да се привлича резервен член на съдебния състав; да се
назначат защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и да се извършват следствени
действия по делегация.
Мярката за неотклонение е съобразна на тежестта на обвинението и не следва да се
променя.
Нямам искания за нови доказателства.
ЗАЩИТНИК АДВ. Д.: Делото е подсъдно на съда.
В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними и съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са засегнали правото на защита на моя
доверител, съотв. правата на ощетеното юридическо лице.
Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
По чл.248, ал.1, т.4 от НПК на този етап не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените производства, но тъй като не е възстановил щетите моят
доверител, въпреки че има желание да стори това.
В този смисъл съм влязла във връзка с вуйчо му и в разговор с него, същият изрази
желание да възстанови щетите по сметка на СРС, но последните два дни нямам връзка с този
роднина и ако дадете възможност и време да се възстановят вредите.
Моля да се даде, ако прецените, достатъчен разумен срок, в който моят подзащитен
да възстанови вредите от престъплението, за да има възможността да се гледа делото по реда
на Глава XXIX от НПК.
Няма основания за прилагане на някоя от хипотезите по чл.248, ал.1, т.5 от НПК,
които колегата прокурор посочи.
Мярката за неотклонение не следва да се променя, тъй като това е и желанието на моя
подзащитен.
Нямам искания за нови доказателства.
Моля за насрочване на делото в разумен срок.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ, след като изслуша всички страни по въпросите на разпоредителното
заседание, и след проведено тайно съвещание, счита следното:
2
Делото, с оглед внесеното обвинение спрямо подсъдимото лице, е подсъдно на СРС
като първа инстанция по правилата на родова и местна подсъдност.
На този етап от развитието на делото липсват основания наказателното
производство да бъде прекратявано или спирано на законовите основания по чл.24 – чл.26
от НПК.
Към днешния времеви момент страните не са направили съответни искания делото да
се разглежда по реда на особените правила на Глава XXVII от НПК или Глава XXIX от
НПК, поради което делото не би могло да се насрочва за разглеждане по този ред.
От изслушаното становище на страните съдебният състав разбира, че са предприети
действия по евентуално възстановяване на вредите и предстои преговорен процес за
изготвяне на писмен проект за споразумение, който към днешна дата не е актуален и не е
наличен по делото, което изключва насрочването на съдебно заседание по реда на Глава
XXIX от НПК. Разбира се остава възможността делото да се разгледа по реда на
особените правила на Глава XXVII от НПК, но към днешна дата не е направено такова
искане от защитата или от подсъдимото лице.
Разглеждане на делото при закрити врати не е наложително на този процесуален
етап. Няма необходимост и от привличане на резервен член на съдебния състав, респ. да се
назначава защитник при наличието на вече назначен служебен защитник; да бъдат
назначавани вещи лица, преводачи или тълковници към момента, както и да бъда извършвани
съдебно-следствени действия.
По отношение на мярката за неотклонение към днешния времеви момент периодът на
задържане, в който подс. Ц.С. изтърпява мярка „задържане под стража”, е около пет месеца,
като в рамките на съдебната фаза, по принцип сроковете следва да се приемат само за
разумни без да важи ограничението по чл.63, ал.4 от НПК, и в този ред на мисли мярката за
неотклонение следва да се остави да действа към днешна дата.
Страните не правят доказателствени искания, поради което съдът не следва да се
произнася по този въпрос.
По въпроса за процесуалните нарушения на досъдебното производство, според
съдебния състав такива има и те са в самото съдържание на внесения обвинителен акт от
СРП, доколкото съдебният състав констатира, че наблюдаващият прокурор по делото не е
отразил словесно в диспозитива на обвинителния акт правните характеристики на опасния
рецидив по чл.29, ал.1, буква „а” от НК, въпреки че го е сторил в изготвеното от самия него
постановление за привличане на обвиняем от 14.09.2021г., което означава, че диспозитивът
на обвинителния акт не съдържа тази правна характеристика на инкриминираното деяние и
противоречи на постановлението за привличане на обвиняем.
След като прокурорът твърди, че са налице и двете хипотези на опасния рецидив по
чл.29 от НК, то пълното фактическо описание трябва да фигурира словесно в обвинението ,
предявено на подсъдимия Ц.С.. Такова словесно описание има в постановлението за
привличане на обвиняем, но не присъства в съдържателната и диспозитивната част на
обвинителния акт.
Непълнотата в обвинителния акт продължава и с липсата на пълно фактическо
описание на продължаваното престъпление с всички негови обективни и субективни
особености, което прокурорът твърди, че е осъществено с цифрово изражение по чл.26, ал.1
от НК.
Също така е важно да се отбележи, че двете деяния, които осъществяват
продължаваната престъпна дейност също следва да се опишат с пълните елементи на
състава на престъплението, което се реализира чрез тяхното извършване, а такова пълно
описание няма във внесения обвинителен акт, за разлика от постановлението за привличане
3
на обвиняем.
В този ред на разсъждение в съдържателната част и диспозитива на обвинителния акт
са посочени съответните дати и са посочени вещите, предмет на отнемане, с тяхната
стойност, като изпълнителното деяние липсва и за двете деяния – част от продължаваната
престъпна дейност.
Това налага прокурорът да отстрани сам тези нарушения, тъй като те са допуснати
при изготвяне на обвинителния акт след приключеното разследване, което ще даде
възможност от друга страна, и защитата в насоката на разсъждения, които сочи адв. Д. – да
предприеме съответните действия по възстановяване на имуществените вреди, и в рамките
на досъдебното производство делото би могло да приключи по съответния желан от
страните процесуален ред.
Винаги, когато има противоречия във внесеното обвинение, независимо дали в
цифрово или словесно описание на соченото престъпление, респ. обвинението страда от
вътрешни непълноти, то това накърнява процесуалните права на подсъдимото лице и няма
как съдът да ги санира, особено при добре изготвено от прокурора постановление за
привличане на обвиняем, което се разминава и противоречи със съдържателна част на
обвинителния акт – това е нарушение по смис. на чл.249, ал.4, т.1, предл.1 от НПК.
Съответно на изложеното съдът от първа инстанция следва да упражни правото си
по чл.248, ал.5, т.1 от НПК и да прекрати съдебното производство по делото и да го върне
на прокурора, който сам да отстрани посочените пропуски, които съставляват съществено
нарушение на процесуалните правила, засягащо правото на защита на обвиняемото лице.
По тези съображения и на осн. чл.248, ал.5, т.1 и ал.6 и чл.249, ал.1 и ал.4, т.1,
предл.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция по правилата на
родова и местна подсъдност.
ПРИЕМА, че към днешна дата няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство по делото.
КОНСТАТИРА, че не е налице необходимост делото да се разглежда при закрити
врата; да се привлича резервен член на съдебния състав; от назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник, както и не са налице основания за извършване на съдебно-
следствени действия по делегация.
ПРЕЦЕНЯВА, че липсват основания делото да се разглежда по реда на особените
правила на Глава XXVII от НПК или Глава XXIX от НПК.
ЛИПСВАТ основания за произнасяне по доказателствата, тъй като страните нямат
искания в тази насока.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия ЦВ. АНТ. СТ. мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по Н. О. Х. ДЕЛО № 13860 по
описа на СРС – НО, 102-ри състав за 2021 година, като ВРЪЩА ДЕЛОТО на прокурора
при СРП за отстраняване на посочените допуснати съществени и отстраними нарушения
на процесуалните правила, засегнали правото на защита на подсъдимото лице ЦВ. АНТ. СТ..
Определението относно процесуалните нарушения и мярката за неотклонение
подлежи на оспорване с жалба и протест по реда на Глава XXII от НПК пред Софийския
4
градски съд в 7-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.
ПРЕПИС от протокола да се предостави на страните при изразено с писмено
заявление желание от тяхна страна.
Съдебното заседание приключи в 14:40 часа.
Протоколът е изготвен съгл. чл.311 вр. чл.129, ал.1 от НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5