О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………10.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание
проведено на ………………..октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 1824 по описа за 2020г. на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по иск на адв. В.А.Х.,
САК, личен номер **********, ЕГН **********, съдебен адрес *** ателие 4 срещу
«МОСССТРОЙ-ВАРНА» АД /в н./ ЕИК ********* и синдика на дружеството, за
установяване съществуването и дължимостта на сумата от 13 653 лева,
представляваща дължими и незаплатени адвокатски възнаграждения.
Ищецът сочи, че сумата е включена в списък на НЕПРИЕТИТЕ
вземания на кредитори на дружеството, предявени в срока по чл.688, ал.3 ТЗ
в производството по несъстоятелност на ответното дружество по т.д. №
1260/2016г. на ВОС, ТО.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът «МОСССТРОЙ-ВАРНА» АД /в н./
ЕИК ********* не представя писмен отговор,
съотв. и отговор на допълнителната искова молба.
В предоставения двуседмичен срок,
участващият на осн.чл.694, ал.4 от ТЗ синдик на «МОСССТРОЙ-ВАРНА» АД /в н./ ЕИК ********* Р.Г.С.
представя писмен отговор, в
който оспорва иска по основание и размер.
В срока по чл.
372, ал. 1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която възразява
относно въведеното оспорване на вземането от страна на синдика и пояснява
релевантните за спора факти и обстоятелства.
С отговора на
допълнителната искова молба синдикът поддържа подадения отговор на ИМ.
По
допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните
съответства на твърденията за неприето в производството по несъстоятелност на «МОСССТРОЙ-ВАРНА» АД /в н./
ЕИК ********* вземане, заявено
от В.А.Х., респ., че не е уважено депозираното от
ищеца възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ срещу списъка на неприетите вземания,
предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ,
Въпросът за допустимостта на предявения иск е
окончателно изяснен с Определение №70 от 30.01.2020г., постановено по в.ч.т.д.
№51/2020г. по описа на Апелативен съд Варна.
В производството не се дължи предварително
внасяне на държавна такса съгласно чл.694, ал.7 от ТЗ.
Сезиран е родово и местно компетентен
съд.
По предварителните въпроси : С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365
от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове“.
По доказателствените искания:
Съдът преценява, че всички представени от
страните документи представляват относими и допустими доказателства и като
такива следва да бъдат приети като доказателства.
Съдът намира, че на
страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с проекто-доклада доклада по делото в едноседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдът намира, че настоящето определение
следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на
становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад
на съдията.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ иск с правно
основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ от адв. В.А.Х., САК, личен номер
**********, ЕГН **********, съдебен адрес *** ателие 4 срещу«МОСССТРОЙ-ВАРНА»
АД /в н./ ЕИК ********* и синдика на дружеството, за установяване
съществуването и дължимостта на сумата от 13 653 лева, представляваща
дължими и незаплатени адвокатски възнаграждения, от които: 8 466 лева – договорено възнаграждение за процесуално
представителство по т.д.№ 1517/2017г. на ВОС и 5 187 лева - договорено
възнаграждение за процесуално представителство по т.д.№ 1536/2017г. на ВОС, включена в
списък на НЕПРИЕТИТЕ вземания на кредиторите на дружеството в
производството по несъстоятелност на ответното дружество по т.д. № 1260/2016г.
на ВОС, ТО.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 от
ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.
ОБЯВЯВА на страните
следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че процесното вземане е предявено с
молба вх. № 18389 от 17.06.2019г. в производството по несъстоятелност. Това вземане
обаче било включено от Синдика в Допълнителен списък № 8/21.06.2019г. на неприетите вземания по чл. 688, ал. 3 ТЗ,
поради което ищецът депозирала възражение вх. № 20239 от 03.07.2019г. С
Определение от 21.08.2019г. съдът по несъстоятелността оставил без уважение
депозираното възражение, с което било отправено искане вземането, предмет на
иска да бъде включено в списъка с приети вземания. По съществото на спора
счита, че участието на длъжника в производствата по предявени искове по реда на
чл. 694 ТЗ е негово законовоустановено право. От друга страна сочи, че
адвокатския труд има възмезден характер, съобразно разпоредбите на ЗАдв.
Тълкува разпоредбата на чл. 694, ал. 7 ТЗ и сочи, че след като при отхвърляне
на предявения иск държавната такса е за сметка на ищеца и след като длъжника
може да бъде както ищец, така и ответник, налагали извод, че разноските по тели
дела за длъжника, вкл. и адв. хонорар следва да бъдат за сметка на масата на
несъстоятелността.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Мосстрой - Варна“ АД (н),
не депозира писмен отговор.
Задължителната страна в производството, синдикът Р.С., депозира
писмено становище, в което счита предявения иск за неоснователен. Сочи, че
липсва законова норма, която да предвижда, адвокатските възнаграждения
договорени от изпълнителния директор на длъжника след решението по чл. 630 ТЗ
да бъдат платени от масата на несъстоятелността. Сочи, че в производството по
чл. 694 ТЗ длъжникът има самостоятелна легитимация и упражнява процесуалните си
права по свое усмотрение и в свой интерес. Оспорва изложеното тълкуване на разпоредбата
на чл. 694, ал. 7 ТЗ. Счита, че след като органите на длъжника са десезирани и
са с ограничени правомощия, то те не могат да извършват действия задължаващи
масата на несъстоятелността. Сочи, че в случая разноските са извършени и при
изричното противопоставяне на синдика. Още сочи, че поетите задължения за
заплащане на хонорари са действителни, но не подлежат на покриване от масата,
независимо от резултатите от осъществената защита. Отделно от това отбелязва,
че са уговорени за двама адвокати, а се претендират само от ищцата. Счита, че
да се приеме обратното би означавало да се увредят интересите на останалите
кредитори на несъстоятелността, тъй като единствено по усмотрение на длъжника
биха възниквали задължения с по-преден ред на удовлетворяване.
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в
която оспорва изложените от синдика доводи. По отношение уговарянето на
възнагражденията за двама адвокати, счита за очевидно, че се касаело за активна
солидарност като длъжникът можел да се освободи от задължението си като изпълни
целия дълг на който и да е от кредиторите, при което разпределението между тях
се извършвало в съответствие с вътрешните им отношения.
В допълнително становище синдикът поддържа вече изразеното становище за
неоснователност на предявения иск и репликира изложеното в допълнителната
искова молба на ищеца.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият
правен спор възлага в тежест на ищеца по
настоящото дело доказване на твърденията за съществуването на вземането
му, съобразно твърдяното от него основание.
В тежест на ответника
е да установи въведените правоизключващи и/или правопогасяващи възражения срещу
съществуването на заявеното вземане.
НЕ СЕ НУЖДАЯТ от установяване актовете на съда по
несъстоятелността.
УКАЗВА на страните,
че се позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и
насрещните възражения факти и са ангажирали допустими доказателства за
обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните
възможността в 1-седмичен срок от съобщаване на настоящото определение да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
НАСРОЧВА открито
съдебно заседание по т.д. № 1824/2019г.
за 05.11.2020г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват страните и синдика, като им се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се връчи препис от ОДИМ
на синдика.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :