ПРОТОКОЛ
№ 541
гр. Пловдив, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20225001000418 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
Жалбоподателят Г.ф. редовно призован, не се явява законен
представител. Явява се процесуалният представител адв. Г.П. с пълномощно
от днес.
Въззиваемата страна И. Г. А. редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Третото лице помагач Ж. И. М. редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Докладва се постъпило писмено становище от адв. Н. като процесуален
представител на жалбоподателя Г.ф., с което не се възразява по хода на
делото. Възразява се, че страната не е получила отговор на въззивната жалба
и е изразено становище по съществото на спора. Приложен е списък на
разноските по чл. 80 ГПК и пълномощно.
Докладва се и постъпила молба от адв. М. процесуален представител на
въззиваемия И. А., с която не се възразява по хода на делото. Възразява се по
доказателствените искания на жалбоподателя. Изразено е становище по
същество на спора. Приложен е списък по чл. 80 ГПК и доказателства за
регистрация по ЗДДС.
1
Адв. П.: Да се даде ход на делото. Поддържам това, което е написала
колежката в становището.
Съдът намира, че възражението по хода на делото, изразено в
писменото становище на адв. Н. от 19.10.2022 г. със съображение, че страната
не е получила отговор на въззивната жалба е неоснователно. Въззивният съд
няма задължения за изпращане на отговор на въззивната жалба и това не
препятства разглеждането на делото. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението по хода на делото на
жалбоподателя.
Намира, че не са налице процесуални пречки по хода и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба, ведно с направеното
доказателствено искане за издаване на две съдебни удостоверения, доколкото
спорът е в правната квалификация на иска.
Както се посочи в горецитираната молба, депозирана от адв. М. се
оспорва въззивната жалба с насрещни доводи и твърдения. Със същата, както
се посочи е представен списък на разноските. Възразява се за прекомерност
на адвокатското възнаграждение въз на другата страна и се иска да бъде
изпратен препис от протокол на посочен и мейл адрес.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
С решение от 17.03.2022 г., постановено по ТД № 56/2021 г. по описа на
Окръжен съд С.З., Г.ф. е осъден да заплати на И. Г. А. сумата от 105 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
причинени от ПТП от 23.05.2020 г., ведно със законната лихва, считано от
01.10.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, като искът над сумата
от 105 000 лв. до 150 000 лв. е отхвърлен като неоснователен. Присъдени са
разноски по съразмерност и съответната държавна такса в тежест на
ответника.
Решението е обжалвано в срок от ответника Г.ф., като жалбата е срещу
2
осъдителната му част. Твърди се, че решението в обжалваната част е
неправилно. На първо място са изложени подробни доводи за неправилно
определена правна квалификация от първоинстанционния съд на предявената
искова претенция. Наведени са и подробни доводи за завишеност на
определено обезщетение, несъобразено с принципите на справедливостта по
смисъла на чл. 52 ЗЗД. С въззивната жалба е заявено доказателствено искане.
В срока по чл.263, ал 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с
който въззивната жалба се оспорва изцяло. Възразява се по заявеното със
същата доказателствено искане.
С разпореждане, постановено в разпоредително заседание е постановено,
че по доказателственото искане съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание, доколкото е направена констатация, че подобно искане е уважено в
първоинстанционното производство.
Адв. П.: Поддържаме доказателственото искане. Правим това
доказателствено искане във връзка с погрешно дадената правна
квалификация. Във всички документи, дори ищецът в исковата молба
посочва, че автомобилът е с чужд регистрационен номер. В тази връзка няма
как правната квалификация да е по буква А, както е определил
Старозагорският окръжен съд. Самият автомобил не е с обичайно
местопребиваване в България, за да бъде по тази буква. Правната
квалификация има значение за ангажиране на отговорността на Г.ф., защото
искът може да бъде отхвърлен ако е по друга правна квалификация.
Съдът намира, че доказателственото искане съдържащо се във
въззивната жалба за издаване на 2 броя съдебни удостоверения, които да
послужат пред Сектор „Пътна полиция“ гр. Пловдив и пред Дирекция
„Международно оперативно сътрудничество“ гр. С. следва да бъде оставено
без уважение. По отношение на същото не са налице нито една от хипотезите
на чл. 266 ГПК, включително и тази по ал. 3. Не е допуснато процесуално
нарушение от страна на първоинстанционния съд. Подобно доказателствено
искане е направено и пред първата инстанция, като е поискано удостоверение,
което да послужи пред друг орган, а именно ГД „Гранична полиция“ към
МВР. Такова удостоверение е издадено и същото се намира в кориците на
първоинстанционното производство /л. 212/. Съдебните удостоверения, които
се искат с въззивната жалба са за удостоверяване на същите обстоятелства и
3
доколкото съдебно удостоверение за удостоверяване на тези обстоятелства е
издадено в първоинстанционното производство, не се касае за допуснато
процесуално нарушение. Освен това искането за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред горепососочените органи, а именно
„Пътна полиция“ и Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“
гр. С. се правят за пръв път с въззивната жалба. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, съдържащо се
във въззивната жалба за издаване на 2 броя съдебни удостоверения.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Правя възражение за
прекомерност на адв възнаграждение.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъци с разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените изцяло
първоинстанционното решение в обжалваната част и да отхвърлите исковете
като неоснователни и недоказани. Претендирам разноски, съгласно
представения списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 21.11.2022 г.
Да се изпрати препис от протокол от днешното съдебно заседание на
адв. М. на посочен в молба вх. № 7569/05.10.2022 г. и-мейл адрес.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5