Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 19.06.2015г. гр.Димитровград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Димитровградският Районен Съд в публичното заседание
на двадесет и осми април през две хиляди и петнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с
участието на секретаря В. Г. и в присъствието на прокурора
......................., като разгледа докладваното от съдия Ив.Маринов АНД №50 по описа за 2015г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59
и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – С.В.Х. ***, ЕГН **********,
е депозирал жалба против Наказателно Постановление №226/27.03.2013г. на началника
на сектор „ОП“ към ОД-МВР-Хасково, с което за това, че на 20.03.2013г. около 15,10
часа в гр.Димитровград, по ул.”Хасково” – до КПП „УСМ“- в посока север,
управлява лек автомобил „Опел Корса” с рег.№ Х 68-01 ВА,
като няма сключена застраховка „гражданска отговорност” за 2013г. – притежава
МПС, което е регистрирано на територията на РБългария
и не е спряно от движение, но не е сключило договор за задължителна застраховка
„гражданска отговорност”, с което за виновното нарушение на чл.259, ал.1, т.1
от КЗ, на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ му е наложено адм.наказание „Глоба”
в размер на 400лв.
В жалбата са посочени доводи за
неправилност и незаконосъобразност на издаденото НП, моли се за неговата
отмяна.
В с.з. жалбоподателят- лично и чрез
упълномощеният процесуален представител, поддържа жалбата, счита, че
наказателното постановление е издадено от неуправомощен
орган, налице били и други съществени нарушение на процесуалните правила и на
материалния закон, поради което следваро
наказателното постановление да бъде отменено.
АДМ.НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН- ОД-МВР-Хасково-
редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Районна Прокуратура-Димитровград-
редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
С оглед представените по делото
доказателства и събраните в съдебно заседание такива, съдът намира следното:
На 20.03.2013г. в гр.Димитровград, на ул.”Хасково”- до КПП-„УСМ“,
полицейските служители С.И. и А.А. изпълнявали
задълженията си, като осъществявали контрол върху движещите се покрай тях
автомобили. Около 15.10часа същите спрели движещият по същата улица в посока
север лек автомобил „Опел Корса” с рег.№ Х 68-01 ВА.
При проверката установили, че автомобилът се управлява от жалбоподателя С.Х..
Установили също, че автомобилът е негова собственост и няма сключена
застраховка „гражданска отговорност” за 2013г.
За гореописаното нарушение на водача Х. бил съставен АУАН №226/20.03.2013г.,
който е подписан от водача без възражения.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и предметното на
делото НП №226/27.03.2013г.
Постановлението е било връчено на жалбоподателя на 13.01.2015г.-
видно от неразделната разписка към него, а жалбата против него е депозирана на
16.01.2015г.-видно от вх. номер, т.е в законоустановения 7-дневен срок.
Горните факти се установяват от: АУАН №226/27.03.2013г., НП
№226/27.03.2013г., справка за наложени наказания и принудителни мерки на
жалбоподателя, от показанията на актосъставителя С.И.
и на св.А.А., както и от останалите писмени
материали- приети като доказателства по делото.
Производството е на основание чл.59
и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от лице, на което
по реда на КЗ е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от същия
закон, против издаденото НП е подадена жалба пред компетентен за това съд,
спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и КЗ в тази насока, предвид
което съдът разглежда жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки
при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и
обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми,
съдът намира:
- При издаване на АУАН №226/20.03.2013г., актосъставителят
е описал извършеното нарушение, като е посочил като нарушена разпоредбата на
чл.259, ал.1 от КЗ.
- При издаване на обжалваното НП цифрово изписаното в АУАН
нарушение не съответства изцяло на това, което е посочено като нарушение и в НП.
Описаната фактическа обстановка се разминава като описание в АУАН и НП.
Не е спорно, че жалбоподателят към момента на проверката е управлявал процесния автомобил, без да е имал сключена задължителна застраховка «Гражданска отговорност». По
изложената фактическа обстановка не се спори, установи се по безспорен начин и
от свидетелските показания, поради което съдът я приема за установена и
доказана.
Т.е. разпоредбата
на този текст въвежда задължение на собствениците на
МПС, които не са спрени от движение,
да сключат задължителната застраховка, независимо дали ги управляват или не. В случая се установи, че водачът Х. е управлявал въпросното МПС, но не става ясно по какъв
начин е установено, че водачът
е и собственик на управляваното
МПС, тъй като адм.-наказателната му отговорност по чл.259 от КЗ може да се ангажира единствено ако нарушителят е собственик на МПС и като собственик не е сключил задължителна застраховка «Гражданска отговорност». Но тази неустановеност не води до съществено
процесуално нарушение, доколкото
жалбоподателят не отрича
факта на собственост и не спори по тази част от наказателното
постановление.
По-същественото несъответствие в случая е разминаването на материална
норма, която е нарушена, със
санкционната такава. Съгласно разпоредбата на цитираната чл.315, ал.1 от КЗ, лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка по
чл.249, т.1 или 2 или което управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се наказва с „Глоба” от 400 до 600лв.
Т.е. нарушената
норма изисква несключване
на задължителна застраховка
от собствениците на МПС, а санкционната
се отнася до нарушителите, които управляват МПС, без за същото да има сключена задължителна
застраховка.
Налице е едно отграничение от законодателя на съставите
на нарушенията- свързани със
задължителната застраховка
«Гражданска отговорност»- докато в първия случая задължението е към собствениците на МПС, неспрени от
движение и независимо от това дали те ги управляват или не, а във втория случай- за управляващите МПС, независимо дали са
собственици или не.
В настоящият
случай е безспорно, че водачът
Х. е управлявал лекият си автомобил, без да е ясно и да има представени каквито и да било доказателства,
че същият е и собственик на
автомобила. Въпреки това като нарушение в АУАН е
описано несключването на задължителна
застраховка като собственик. Но вмененото му нарушение с процесното
наказателно постановление е за това, че като водач управлява автомобила без
задължителната застраховка „гражданска отговорност“, без да е описано дори, че
нарушителят е и собственик на автомобила.
По този начин е допуснато съществено процесуално нарушение,
състоящо се в несъответствие на описаната фактическа обстановка в АУАН и в НП,
довело до несъответствие на материалната норма, която е нарушена със
санкционната такава. При така получилото се неправилно приложение на
материалния закон- довело до съществено нарушаване на процесуалните правила,
които от своя страна са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, единственото възможно решение е отмяната на наказателното
постановление- като незаконосъобразно.
По възраженията на жалбоподателя, съдът намери същите за
неоснователни. Видно от представените по делото и приети като доказателства
писмени документи, наказателното постановление е издадено от надлежно упълномощен
орган, без да има други съществени нарушения- свързани с връчването на
постановлението, отнемането/връщането на свидетелството за управление на МПС.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
Постановление №226/27.03.2013г. на началника на сектор „ОП“ към ОД-МВР-Хасково,
с което на С.В.Х. ***, ЕГН **********, за това, че на 20.03.2013г. около 15,10
часа в гр.Димитровград, по ул.”Хасково” – до КПП „УСМ“- в посока север,
управлява лек автомобил „Опел Корса” с рег.№ Х 68-01
ВА, като няма сключена застраховка „гражданска отговорност” за 2013г. –
притежава МПС, което е регистрирано на територията на РБългария
и не е спряно от движение, но не е сключило договор за задължителна застраховка
„гражданска отговорност”, с което за виновното нарушение на чл.259, ал.1, т.1
от КЗ, на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ му е наложено адм.наказание
„Глоба” в размер на 400лв.- като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
(Ив.Маринов)