Р Е Ш
Е Н И Е № 964
В ИМЕТО НА НАРОДА
22.05.2019 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На първи април две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда
докладваното от съдията
НАХД № 7480 по описа за 2018 година
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен
фиш серия К № 2184040 за налагане на глоба за нарушение, установено с ATCC ARH CAМ S1, с който на С. Г. Х. – К., ЕГН **********, в качеството на законен
представител на „АГРИОН ИНВЕСТ” АД, с постоянен адрес:***, р-н Северен, бул. „Дунав” № 5, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв., за нарушение на
чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4
вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред
Пловдивски административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението
до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен
фиш серия К № 2184040 за налагане на глоба за нарушение, установено с ATCC ARH
CAМ S1, с който на С. Г. Х. – К., ЕГН **********,
в качеството на законен представител на „АГРИОН ИНВЕСТ” АД, с постоянен адрес:***, р-н Северен, бул. „Дунав” № 5, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв., за нарушение на
чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4
вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят С. Г. Х. – К. не се явява в съдебно
заседание. По съображения, изложени в жалбата моли съда да отмени електронния
фиш като неправилен и незаконосъобразен.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР, гр. Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Обжалваният електронен фиш е
издаден за това, че на 24.06.2018 г. в 11:21 часа в гр. Пловдив, ул. „Васил
Левски”111, посока бул. „Дунав”, е заснето с ATCC
ARH CAМ S1, при при разрешена скорост 50 км/час, отчетен толеранс на измерената
скорост от -3 км/час, лек автомобил „Фолксваген
Пасат“ с рег. номер *******, който се движил с установена стойност на скоростта
74 км/час и превишена стойност на скоростта 24 км/час. Ангажираната отговорност
за установеното нарушение в процесния електронен фиш е на жалбоподателя С.Х.-К.,
в качеството на законен представител на „АГРИО
ИНВЕСТ” АД, собственик на регистрираното МПС. Прието е, че с това е извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
При така установената по несъмнен
и категоричен начин фактическа обстановка и след преценка на събраните по
делото доказателства, Съдът счита, че наказателното постановление е
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО, и като такова следва да бъде отменено.
Действително процесният
електронен фиш съдържа всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП по утвърдения образец. Относно формата на електронния фиш следва
да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4, изр. 2 ЗДвП
реквизити, които в случая са налице.
Въпреки това, обаче, в случая обжалваният
електронен фиш, според съда неправилно е издаден по отношение на
жалбоподателя Х.-К., в качеството му на
законен представител на „АГРИО ИНВЕСТ” АД. Причина за това е, че от
доказателствата по делото като извършител на настоящото административно
нарушение се установява лицето С. М. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес:***,
притежаваща валидно СУМПС, кат. В с № *******, издадно от МВР Пловдив на
01.12.2011г., а не от глобения жалбоподател. Установеното е видно от подадената
от жалбподателя Х. – К. декларация по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която
е посочено, че действителният водач на МПС, с рег. № *******, е бил именно С. М.
Б., на която от 20.03.2017г. в 08.30ч., включително
и в процесното време и място, дружеството
„АГРИОН ИНВЕСТ” АД й е предоставило за ползване процесния автомобил. Изложеното
от жалбподателя в декларацията има характер на възражение за ангажираната
спрямо него с електронния фиш административна отговорност, което и е
задължавало административнонаказващият орган да анулира издадения електронен
фиш и да насочи административнонаказателната репресия спрямо действителния
нарушител.
На следващо място превишението на
скоростта от конкретното МПС е установено с ATCC ARH CAМ S1, което представлява
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства, респ.
преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на пътното
платно върху т.нар. „триножник” - преносима поставка с три крака. Т.е.
посоченото техническо средство има характер на временно разположено на участък
от пътя, следователно се явява „мобилно“ по своя характер. В казуса, предвид времето
на извършеното нарушение и вида на техническото средство, с което е заснето
нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП, а именно – т.нар. „триножник”, приравняващо
се на мобилно такова, то съдът констатира, че по делото липсват доказателства
да са спазени изсикванията на чл.10 ал.1-ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., а именно – протокол
и снимка на разположението на уреда.
С оглед на горното, предвид
допуснатите съществени процесуални нарушения по процедурата на заснемане на МПС
в нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП с „триножник” и доколкото водач на на процесното МПС в конретното време и място
не е извършено от жалбоподателя, а от друго лице, отразено в подадената
деклрация по чл. 189, ал.5
от ЗДвП, съдът счита, че административната
отговорност спрямо Х. – К. за вмененото
й нарушение следва да отпадне, а електронният фиш бъде отменен като неправилен
и незаконосъобразен.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
Секретар: К.Ч.