№ 806
гр. Варна, 16.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20223100101534 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „ТЪРГОВСКА БАЗА“ ООД , редовно призован, явява се
представляващият дружеството, представлява се от адв. Д. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ГРЕЙНСТОР ИНВЕСТ“ АД, редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Г. Ж., редовно упълномощени и приети от съда
от преди.
Ответникът „БУЛМИКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД , редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. К. К., редовно упълномощени и приети от
съда от преди.
Ответникът „ГРЕЙНСТОР БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. В. М., редовно упълномощени и приети от съда
от преди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено в
предходно заседание за събиране на писмени доказателства по издадени 8
броя съдебни удостоверения, за разпит на трима свидетели по искане на
ищец, разпит на трима свидетели по искане на ответника „Грейнстор
Инвест“ АД, за произнасяне по искане приемане на писмени доказателства
от ищеца и представени такива от „Грайнстор България“ АД.
СЪДЪТ констатира, че с молба от 09.03.2023 г. е направено искане с
правно основание чл. 193 от ГПК, от „Булмикс интернешънъл“ АД, със
становището по представените от ищеца в първо съдебно заседание писмени
доказателства.
АДВ. М.: Представям във връзка с издадените ни съдебни
удостоверения отговор от РУ на МВР – Девня, че всички преписки се
намират в ТО – Девня към ВРП, поради което не могат да бъдат представени.
Моля да ни бъдат издадени нови 7 броя съдебни удостоверения, които да
послужат пред ТО – Девня към ВРП, за снабдяване с копие от същите
преписки.
П.: Не възразявам да се уважи искането.
АДВ. К.: Не възразявам да се уважи искането.
АДВ. Ж.: Не възразявам да се уважи искането.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме по делото представеното от
процесуалния представител на „Грейнстор България“ АД писмо от РУ на
МВР – Девня писмо.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи доказателственото искането на
ответника „Грейнстор България“ АД, като снабди същата с 7 броя съдебни
удостоверения, въз основа на които да се снабди от ТО – Девня към ВРП с
препис от преписките по подадени жалби от трети за спора лица, след
представяне на доказателства за заплатена по сметка на ВОС държавна такса
от по 5 лв. за всяко съдебно удостоверение.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представеното в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на „Грейнстор България“ АД писмо
от РУ на МВР – Девня.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на процесуалния представител на „Грейнстор
България“ АД 7 броя съдебни удостоверения, които да послужат пред
Териториално отделение – Девня към Районна прокуратура - Варна, и по
силата на които да се снабдят с препис от материалите по:
2
Преписка с вх. № 253000-7148/26.10.2018 г., по жалба от С. О.;
Преписка с вх. № 253000-5408/22.08.2019 г., по жалба от С. О.;
Преписка с вх. № 253000-4043/16.06.2020 г., по жалба от С. О.;
Преписка с вх. № 253000-4684/13.05.2022 г., по жалба от М. Р.;
Преписка с вх. № 253000-5365/02.06.2022 г., по жалба от М. Р.;
Преписка с вх. № 253000-7427/08.11.2018 г., по жалба от С. О.;
Преписка с вх. № 253000-7041/17.06.2020 г., по жалба от С. О.,
след заплащане на държавна такса от по 5 лв. за всяко съдебно
удостоверение.
АДВ. М.: Въз основа на издаденото ми съдебно удостоверение
представям писмен отговор, съгласно който архивите съхраняващи този вид
информация са обхващали период предходната година на деклариране.
Съгласно отговора може да получим подобна информация от Областна
дирекция „Земеделие“ – Варна за периода след 2015 г. В тази връзка, моля да
ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Областна
дирекция „Земеделие“ - Варна във връзка с предоставяне на информация от
архива, който се пази при тях за периода от 2015 г. до настоящия момент. Във
връзка с писменото становище от директора на дирекция „Растениевъдство“,
съгласно което ни уведомява, че в архивите на Министерство на земеделието
се пази информация относно лицата, които са регистрирали базата за
зърносъхранение, но спрямо обхвата на издаденото ми съдебно
удостоверение не могат да ми предоставят тази информация. Моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Министерство на
земеделието и по силата на което да се снабдим със справка относно
обстоятелството откога датират първите данни за извършена регистрация на
Зърнобаза Девня, от които лица, регистрирани като собственици и ползватели
на зърнобазата за времето от регистрацията до настоящия момент.
АДВ. П.: Не се противопоставям, считам искането за допустимо и
относимо към настоящия спор.
СЪДЪТ, по направените искания от процесуалния представител на
ответника „Грейнстор България“ АД за издаване на два броя съдебни
удостоверения, от които едното да послужи пред Областна дирекция
„Земеделие“ - Варна за снабдяване с писмени доказателства във връзка с
осъществяваната дейност по зърносъхранение за периода от 01.06.2007 г. до
15.07.2022 г., а второто съдебно удостоверение да послужи пред
Министерство на земеделието, по силата на което да се снабди с данни за
извършена регистрация като зърнохранилище на Зърнобаза Девня, кои са
лицата регистрирани като собственици и кои са лицата регистрирани като
ползватели, намира, исканията за допустими и относими следва да уважи
същите, след заплащане на държавна такса от по 5 лв. за всяко издадено
съдебно удостоверение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на „Грейнстор
България“ АД съдебно удостоверение, което да послужи пред Областна
3
дирекция „Земеделие“ - Варна и по силата на което да се снабди със справка
за осъществяваната дейност по зърносъхранение и декларираните количества
за съхраняваното зърно за периода от 01.06.2007 г. до 15.07.2022 г., след
заплащане на държавна такса в размер на 5 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на „Грейнстор
България“ АД съдебно удостоверение, което да послужи пред Министерство
на земеделието и по силата на което да се снабди с данни за извършена
регистрация като зърнохранилище на зърнобаза гр. Девня, както и кои са
лицата регистрирани като собственици и кои са лицата регистрирани като
ползватели, след заплащане на държавна такса в размер на 5 лв.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за представяне на писмени доказателства във
връзка с издадените 7 броя съдебни удостоверения, които да послужат пред
ТО – Девня към ВРП и 2 броя съдебни удостоверения, които да послужат
пред ОД „Земеделие“ – Варна и Министерство на земеделието – следващо
съдебно заседание, на основание чл.158 ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представеното в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на „Грейнстор България“ АД писмо
изх. № 70-2062/05.05.2023 г. от Министерство на земеделието.
СЪДЪТ констатира, че в становище от „Булмикс интернешънъл“ АД се
прави оспорване автентичността на представените от ищеца в първо съдебно
заседание частни документи, като е указано по т. 4 от оспорването, а именно
представени вносни бележки по т. 19 от описа, находящи се на лист 730-732
от делото, да бъде конкретизирано чии подпис в тези документи се оспорва,
доколкото в частта „касиер“ липсва индивидуализация на лицето, което е
положило своя подпис.
АДВ. К.: Не поддържам оспорването на вносни бележки по т. 19 от
описа, находящи се на листи от 730 до 732.
Поддържам оспорването на останалите оспорени документи по
отношение на тяхната автентичност.
АДВ. П.: В изпълнение на указанията дадени с определение от
10.03.2023 г. заявявам, че моят доверител ще се ползва от оспорените от
ответника „Булмикс Интернешънъл“ АД писмени доказателства.
Ответното дружество оспорва конкретно посочени доказателства, но в
писменото становище на „Грейнстор България“ АД е записано, че
представените писмени доказателства са документи с невярно съдържание и
са съставени по повод процеса. Същото се посочва и от „Грейнстор инвест“
АД. Оспорват ли се трудовите договори, представени в предходно съдебно
заседание?
АДВ. Ж.: Няма спор.
АДВ. М.: Няма спор.
АДВ. К.: Няма спор.
Оспорвам авторството на посочените и уточнени в днешно съдебно
4
заседание документи.
С оглед релевираното от процесуалния представител на ответника
„Булмикс интернешънъл“ АД оспорване на представени в първо съдебно
заседание от ищеца писмени доказателства, както и с оглед изричното
изявление на ищеца, че същият ще се ползва от представените, но оспорени
по отношение на автентичността на представените доказателства, съдът
намира, че следва да отрие производство по чл. 193 от ГПК досежно
оспорване автентичността на оспорените документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване автентичността на
представените от ищеца в предходно съдебно заседание писмени документи,
по отношение на положените от лицата подписи, както следва:
По пункт 1 от молбата на ответника във връзка с т. 11 от представения
от ищеца опис – договор за възлагане, в частта на положения подпис от
лицето Г. Д.;
По пункт 2 от молбата на ответника във връзка с т. 13 и т. 14 от
представения от ищеца опис – фактури за ремонт на лицето, посочено като
представител на „Гранит 91“ ООД – М. У.;
По пункт 3 от молбата на ответника във връзка с т. 15 от представения
опис – оспореният подпис на представителя на „Търговска база – Варна – 97“
АД - Т. А. Т.;
По пункт 5 от молбата на ответника във връзка с т. 20 от описа –
оспореният подпис на лицето С.Т. И.;
По пункт 6 от молбата на ответника във връзка с т. 28 от описа -
договор за СМР от 17.02.2006 г. е оспорен подписа на В. Г. Х.;
По пункт 6 от молбата на ответника във връзка с т. 33 от описа –
договор за СМР от 22.06.2006 г. е оспорен подписа на Г. С.;
По пункт 6 от молбата на ответника във връзка с т. 35 от описа –
договор за строителство от 17.12.2006 г. е оспорен подписа на Г. С.;
По пункт 6 от молбата на ответника във връзка с т. 37 от описа –
договор за СМР от 20.10.2006 г. е оспорен положения подпис от Т. Ц.;
По пункт 7 от молбата на ответника във връзка с т. 42 от описа –
договор за наем от 29.01.2009 г. е оспорен подписа на Т. В. С.;
По пункт 7 от молбата на ответника във връзка с т. 44 от описа –
договор за наем от 01.01.1999 г. е оспорен подписа на М. Д. М.;
По пункт 7 от молбата на ответника във връзка с т. 48 от опис – договор
за наем от 01.10.2003 г. е оспорен положения подпис от М. Д. М.;
По пункт 7 от молбата на ответника във връзка с т. 50 от описа –
договор за наем от 20.07.2006 г. е оспорен положения подпис от М. Т.;
По пункт 7 от молбата на ответника във връзка с т. 51 от описа –
договор за наем от 28.09.2006 г. е оспорен положения подпис от М. Т.;
По пункт 7 от молбата на ответника във връзка с т. 53 от описа –
договор за наем от 19.03.2007 г. е оспорен положения подпис от Р. П. М.;
5
По пункт 7 от молбата на ответника във връзка с т. 56 от описа –
договор за наем от 16.11.2012 г. е оспорен положения подпис от М. Т., на осн.
чл.193 от ГПК.
УКАЗВА, че тежестта на доказване се пада на страната, която ги е
представила, а именно ищеца „Търговска база“ ООД.
АДВ. П.: В предходно съдебно заседание беше дадена възможност на
ищеца да представи доказателства във връзка с направеното искане на
„Грейнстор Инвест“ АД за издаване на изпълнителен лист по гр.д. № 559/1999
г. по описа на ВОС. В тази връзка представям и моля да приемете в копие
молба и разпореждане на съда, като представям екземпляри и за ответниците.
Представям и ревизионен акт на ревизираното дружество „Търговска
база“ ООД, касаещ процесния период, като са били обект на ревизия и тези
договори за наем, които са оспорени. Ревизионният акт обхваща периода от
2001 г. до 2013 г. С представеното доказателство ще установяваме
обстоятелството досежно оспорените договори за наем.
Представям молба във връзка с исканията по доказателствата по
оспорването. Оспорват се документите, като се твърди, че са съставени с
оглед процеса, което навежда на мисълта, че са оспорени и датите на
трудовите договори. В тази връзка, моля на ищеца да бъде издадено съдебно
удостоверение, с което да се снабди от ТД на НАП – Варна за справка със
сключени договори на посочените в молбата лица.
Моля да бъде назначена СГрЕ със задача на вещото лице посочена в т. 2
от молбата, като не поддържам искането по отношение за фактурите от
28.10.2002 г., по т. 13 от описа, на страница 90 от същия.
В т. 3 от молбата съм направил искане за назначаване на ССчЕ, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и след като
извърши справка в счетоводството на „Търговска база“ ООД и в ТД на НАП –
Варна, да даде заключение дали през периода 2001 г. – 2012 г. „Търговска
база“ ООД е имал приходи от наем от базата в гр. Девня от фирми –
„Търговска база – Варна – 97“ АД, „Колтилинкс ТД“ ООД, „Интермодал“
ООД, „Трансмейкърс“ ООД, „Декафос“ АД и „МС Шипинг“ ООД.
Цитираните дружества са наематели по договорите за наем. Приходите по
тези договори са отбелязани в дневниците за продажба, както в дружеството,
така и в ТД на НАП – Варна.
Не поддържам само изречение 1, на страница 2 от молбата – „Във
фактури от 28.10.2002 г. дали подписа е положен от М. С. У. – т. 13 на описа“.
АДВ. Ж.: Не възразявам да бъдат приети представените писмени
доказателства касаещи снабдяване с разпореждане на ВОС, тъй като беше
допуснато такова искане в предходно съдебно заседание.
По отношение на представения РА, считам същия за неотносимо към
предмета на спора.
По отношение на обективираните искания в молбата за събиране на
писмени доказателства, касаещи издаването на съдебно удостоверение, по
силата на което ищецът да се снабди от ТД на НАП – Варна с трудови
договори не възразявам да бъде допуснато.
По отношение на откриване на производство по оспорване и
6
допускането на СГрЕ не възразявам да бъде допусната.
По отношение на искането за допускане на ССчЕ, считам че същата е
неотносима и възразявам да бъде допусната.
АДВ. М.: Във връзка с представеното от ищеца доказателство, въз
основа на издаденото му съдебно удостоверение, не възразявам да бъдат
приети по делото молби и разпореждане на съда.
Относно исканията на ищеца, направени с молбата, се присъединявам
към становище на колегата адв. Ж., като уточнявам, че доколкото по делото е
прието като безспорно, че ищецът притежава собствени сгради, считам че
искания са неотносими към предмета на делото, особено по отношение на
искането за допускане на ССЕ.
АДВ. К.: Нямам възражения да се приемат представените в заверени
копия разпореждане по гр.д. № 559/1999 г. по описа на ВОС и молба.
Искането за прилагане по делото на РА считам, че е неотносимо и
недопустимо.
Не възразявам да се допусне искането за снабдяване със справка
относно трудови договори, както и по т. 2 от молбата относно допускането на
СГрЕ.
Относно искането за допускане на ССчЕ, считам, че е неотносимо
искането.
АДВ. П.: Съдебно-счетоводната експертиза искам да бъде допусната
доколкото твърдим, че договорите за наем не касаят имотите, които между
страните не се спори, че са собственост на ищеца. Касаят процесните имоти,
за които се спори собствеността. Ние имаме договори за тези имоти, затова
искаме експертиза.
АДВ. К.: Доколкото молбата е подадена във връзка с производство по
оспорване на истинността на документите, считам искането за за допускане
на ССчЕ за преклудирано.
По така направеното искане в днешно съдебно заседание за приемане на
молба за издаване на изпълнителен лист и разпореждане по гр.д. № 559/1999
г. по описа на ВОС, съдът намира, че следва да приложи по делото писмените
доказателства, като същите ще бъдат ценени по същество с всички останали
събраните писмени доказателства по делото.
По така направеното искане в днешно съдебно заседание за приемане на
данъчни ревизионни актове на „Търговска база“ ООД, съдът намира, че
следва да приложи по делото писмените доказателства, като същите ще бъдат
ценени по същество с всички останали събраните писмени доказателства по
делото.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за
издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред ТД на НАП –
Варна и по силата на което да се снабди със справка за сключени договори на
11 физически лица.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането за допускане на СГрЕ при
посочените в молбата въпроси, с изключение на изречение първо, на страница
2 от молбата – „Във фактури от 28.10.2002 г. дали подписа е положен от М. С.
У. – т. 13 на описа“.
7
СЪДЪТ намира, че следва да уважи и релевираното в т. 3 от молбата
искане за назначаване на ССчЕ, при посочени в молбата въпроси, а и
съобразно уточненията в днешно съдебно заседание, направени от ищеца.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото молба, депозирана в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на „Търговска база“ ООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ищеца копие от молба,
депозирана от „Грейнстор инвест“ АД и копие от разпореждане от 16.06.2022
г., постановено по гр.д. № 559/1999 г. по описа на ВОС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ищеца копие от Данъчен
ревизионен акт № 198/12.07.2002 г.; Данъчен ревизионен акт №
180/20.09.2002 г.; Данъчен ревизионен акт № Р-194/20.06.2003 г.; акт за
прихващане или възстановяване № 1319687/26.07.2013 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на „Търговска база“
ООД съдебно удостоверение, което да послужи пред ТД на НАП – Варна,
силата на което да се снабди със справка за сключените договори на лицата:
Д. С. С., ЕГН **********; Л. И. Л., ЕГН **********; Н. Г. К., ЕГН
**********; Д. Г. Й., ЕГН **********; Р. Т. А., ЕГН **********; В. В. Г.,
ЕГН **********; С. Ж. Д., ЕГН **********; А. Н. И., ЕГН **********; Г. Д.
И., ЕГН **********; Ж. И. Г., ЕГН **********; Д. Д. К., ЕГН ***, след
заплащане на държавна такса в размер на 5 лв.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-графологична експертиза, като
вещото лице след запознаване с материалите по делото и след извършване на
необходимите справки, да даде заключение на следните въпроси:
В договор за възлагане от 21.12.2001 г. дали подписа за изпълнител е
положен от Г. Д. - т. 11 на описа;
В договор за наем от 03.08.2001 г. - дали подписа за наемател е положен
от Т. А. Т. - т.15 на описа;
Във фактурите по т. 20 на описа дали подписът е положен от С.Т. И.;
В договор от 17.02.2006 г. дали подписа за изпълнител е положен от В.
Г. Х.- т.28 на описа;
В договора за СМР от 22.06.2006 г. дали подписа за изпълнител е
положен от Г. С. - т. 33 на описа;
В договор за строителство № 26/17.11.2006 г. дали подписа за
изпълнител е положен от М. И. М.- т. 35 на описа;
8
В договор за СМР от 20.01.2006 г. дали подписа за изпълнител е
положен от Т. Ц.- т. 37 на описа;
В договор за СМР от 29.01.2009 г. дали подписа за наемател е положен
от Т. В. С.- т.42 на описа;
В договор за наем № ДО-20/01.01.1999 г. и договор за наем от
01.10.2003 г. дали подписа за наемател е положен от М. Д. М. - т. 44 и 48 на
описа;
В договорите за наем от 20.07.2006 г. 28.09.2006 г. и 16.11.2012 г. дали
;
подписите за наемател са положени от М. Т. - т. 50, т. 51 и т. 56 на описа;
В договора за наем от 19.03.2007 г. дали подписа за наемател е положен
от Р. П. М.- т. 53 на описа.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600,00лв., вносим от ищцовото
дружество в едноседмичен срок от днес, като в същия срок представят и
доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. А. А., който да бъде уведомен за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, а също и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
При невнасяне на депозита в срок експертизата може да бъде заличена
или страната да бъде глобена за неизпълнение указанията на съда.
Определението е окончателно.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и след като
извърши справка в счетоводството на „Търговска база“ ООД и в ТД на НАП –
Варна, да даде заключение дали през периода 2001 г. – 2012 г. „Търговска
база“ ООД е имал приходи от наем от базата в гр. Девня от фирми –
„Търговска база – Варна – 97“ АД, „Колтилинкс ТД“ ООД, „Интермодал“
ООД, „Трансмейкърс“ ООД, „Декафос“ АД и „МС Шипинг“ ООД
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500,00лв., вносим от ищцовото
дружество в едноседмичен срок от днес, като в същия срок представят и
9
доказателства за извършеното плащане.
Вещото лице ще бъде определено допълнително в закрито заседание и
след внасяне на депозита.
АДВ. М.: Представям 11 броя декларации за 2022 г. от ОД „Земеделие“
– Варна, от които е видно, че през цялата година е упражнявана дейност и
твърдението на ищеца, че ответното дружество „Грейнстор България“ АД не е
било във владение на имота, е неоснователно. Декларацията е за календарната
2022 г. Представям го във връзка с твърдението, че причината за искане за
издаване на изпълнителен лист по гр.д. № 559/1999 г. по описа на ВОС е била,
че ответното дружество няма владение върху имота, което не е така.
Представила съм 11 броя декларации за периода от 01.02.2022 г. до 30.11.2022
г. за съхранение на налично зърно.
АДВ. П.: Не възразявам да се приемат по делото.
АДВ. Ж.: Не възразявам да се приемат по делото.
АДВ. К.: Не възразявам да се приемат по делото.
По така направеното искане в днешно съдебно заседание за приемане на
11 броя декларации за места за съхранение на зърно, съдът намира, че следва
да приложи по делото писмените доказателства, като същите ще бъдат ценени
по същество с всички останали събраните писмени доказателства по делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на „Грейнстор България“ АД копие
от: Декларация за местата за съхранение на наличното количество зърно в тях
към 01.02.2022 г.; Декларация за местата за съхранение на наличното
количество зърно в тях към 01.03.2022 г.; Декларация за местата за
съхранение на наличното количество зърно в тях към 01.04.2022 г.;
Декларация за местата за съхранение на наличното количество зърно в тях
към 01.05.2022 г.; Декларация за местата за съхранение на наличното
количество зърно в тях към 01.05.2022 г.; Декларация за местата за
съхранение на наличното количество зърно в тях към 01.07.2022 г.;
Декларация за местата за съхранение на наличното количество зърно в тях
към 01.08.2022 г.; Декларация за местата за съхранение на наличното
количество зърно в тях към 01.08.2022 г.; Декларация за местата за
съхранение на наличното количество зърно в тях към 31.10.2022 г.;
Декларация за местата за съхранение на наличното количество зърно в тях
към 30.11.2022 г.
Страните заявиха, че водят допуснатите им свидетели в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските
показания са нужни за процеса, поради което
10
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на водене по искане на ищеца.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Р. П. П. – 65 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. П.: Известна ми е фирмата
„Търговска База“ ООД от 2000 година. Работех в ВиК – Девня, като
технически ръководител. Главният водопровод минава през базата. Д. П. е
шефа на „Търговска база“ ООД и до настоящия момент. „Търговска база“
ООД има база в „***“ в гр. Девня. Имотът е около 15 дка, има силози,
административна страда, кантар и след известно време имаше караул.
От 2000 г. съм технически ръководител до 2009 г. След 2009 г напуснах
ВиК - Девня и приех маслобойната, която беше в застой и се намираше близо
до базата. Маслобойната се намира в имот, до който стигам като мина покрай
„Търговска база“ ООД. Имотът до ден днешен знам, че е на П..
Имотът е на главен път от към ул. „***“. Когато започнах работа във
ВиК - Девня имотът имаше изоставена ограда, която впоследствие П. изгради
наново. Изгради желязна ограда през 2001 г. - 2002 г. Тази ограда огражда
целия имот, като на запад има и две нови врати стоманени от към ул. „***“ -
вход за МПС и малка за граждани. Започна да изгражда оградата през 2001 г.
Предполагам за около година и нещо продължи изграждането на оградата.
Оградата беше реализирана от стоманени профили на бетонов фундамент,
изцяло е със стоманени профили. От 2002 г. до настоящия момент тази ограда
предполагам, че не е променяна. След 2009 г. нямах много достъп до там.
Отбивах се само да пием кафе с П..
В имота подмених изцяло водопровода от ул. „***“ до западната част на
целия имот, тъй като там има централен водопровод с тръби ФИ 90. Аз го
подмених, защото даваше аварии. Проектът ми беше възложен през 2001 г.
Възложиха ми го Капиталово строителство на ВиК – Варна. Аз бях подчинен
на ВиК – Варна. Аз сигнализирах, че ежедневно има аварии там. Достъп до
имота имах свободен, защото оградата не беше в масивен вид и влязох с
подчинените си с багера и тогава дойде П. и пита какво правим в неговия
собствен имот. Тогава се запознахме и се обадих на тогавашния управител на
ВиК – В., защото влязохме в спор с П.. Това е магистрален водопровод, който
11
минава през имота. Водопроводът е построен е през 1933 година. Тогава П.
каза, че това е негов имот.
На Б., заварчика, му заплаща П. за подмяна на оградата. Основните
водопроводи в гр. Девня са собственост на ВиК не знаех, че влизам в частен
имот. За оградата ми е известно, че П. плаща на моя приятел, който я изгради.
От към ул. „***“ има голяма метална порта и една малка за пешеходци.
Изградих водопровода с полиетилен, който е устойчив, подлежи на широки
линейни разширения, а в западната част на имота изградих пожарен хидрант.
До него има също портална врата. След порталната врата има ЖП линия, това
е на другия край на имота.
Мисля, че имаше отдадено на фирми. Когато изграждах водопровода
виждах работници, които правиха административната сграда.
Партидата за вода е на „Търговска база“ ООД изцяло за цялата база.
Когато работех на фирма „Контимекс“ им пусках водата, защото беше
под наем.
В имота има силози, но не мога да кажа колко са. От централния портал
вдясно има складови бази, които са отделни постройки – 2 или 3, в дъното
имаше силози. Зад кантара имаше административна сграда. В дъното до
хидранта вляво имаше постройка. Не знам какво е било. По скица мога да
покажа улицата, по която минавам. Това помня.
В момента работя на друго място и не съм минавал през базата. В
маслобойната не работя след 2014 г.
„Тополи фураж“ за първи път ги чувам, „Булмикс интернешънъл“ също,
както и „Грейнстор“. Впоследствие, но не помня годината, нощно време
имаше зелен надпис „Грейнстор“ или нещо подобно. Надписа беше на
височината на силозите. Това се постави на по-късен етап - след 2014г.-2015
г. Имаше табели за търговска база още на страната ограда. На новата също
има такава табела и осветление. Имаше моменти, когато имах аварии в
маслобойните и вечер когато ходех, видях, че има светещи лампи около
имота на базата.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Ж.: Заварчикът ми каза, ми
сподели, че П. му е плащал за изграждането на оградата.
По мое впечатление това е площта на имота - 15 дка. При подменяне на
водопровода, от тогава знам, че е негова базата.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. М.: Освен с търговска база, не
знам на характера на дейността, която се извършва там.
АДВ. МАНАЛОВО: Охранявали ли сте зърна в базата на
маслобойната?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. М. доколкото свидетелят не е
допуснат за установяване на тези факти и обстоятелства.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. М.: Предполагам, че е
съхранявал зърно в базата, но не знам със сигурност.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. К.: От 2002 г. новата ограда
предполагам, че и до ден днешен си стои. След 2014 г. напуснах мястото си на
12
работа и не съм минавал оттам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на водене по искане на ищеца.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Н. Г. К. – 78 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. П.: От 1980 г. живея в гр.
Девня. Работих като локомотивен машинист до 1997 г. Познавам Д. П.. Има
база в Девня близо до гарата, силозите където са, мелница. Базата се намира
на ул. „***“, кв. „***“. Базата има силози за жито, царевица, има складове,
има кантар. Имотът е около 15 дка. В имота като влезеш от към ул. „***“ има
две големи портални врати за МПС и една малка за пешеходци. Като се влезе
в обекта вляло има портиерна, след това кантар, от дясно има два склада,
насреща са силозите – 6 или 4, след това портална врата, която е от страната
на ЖП линията, има трафопост и след това склада. Има три големи склада,
които П. ги отдава под наем. Силозите са отделно и са бетонови.
„Търговска база“ ООД е фирма собственост на П. и той е постоянно там.
Като се пенсионирах започнах да работя там от 2001 г. до 2020 г., с
прекъсване. Работих като охрана.
Ограда през 2001 г. беше стара. Циганите идваха и грабеха с каруците.
П. направи желязна ограда на целия имот. Има някъде около 50-60 см
циментов фундамент. Започна изграждането на ограда през 2001 г.-2002 г.
Приключи към 2018 г. обграждането. Преди имаше дървена, но я крадяха. В
имота се влиза от ул. „***“, където има две портални големи врати за
камиони, до нея има малка врата за пешеходци. От страната на ЖП линията
има друга портална врата. Отдясно на входа от ул. „***“ на оградата имаше
два метра ламарина и пишеше „Търговска база“. Няма други такива големи
надписи. На портала, където са пазачите, пише „Търговска база“ и около два
метра на желязната ограда има надпис „Търговска база“. П. винаги е там.
Работници правят ремонти и ходят по складовете. Собствеността на П.
ремонтираха. Той отдава на фирмите под наем. Няма други собственици,
освен П.. Дойде един О. и тогава започна да се водят спорове. Това беше
13
някъде около 2018 г. Охрана съм и не мога да ходя да задавам въпроси.
Водеха спорове за складовете, но не знам за какво точно.
Отдаваше имоти под наем. Имаше една фирма „Дека форс“, едни такива
големи чували по около тон, влизаха коли и товареха. Имаше един черен М.
ли беше, чужденец.
П. е стриктен и постоянно идваше. Ако не всеки ден, то през ден беше
там.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Ж.: П. плащаше на работници,
за да изградят оградата.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. К.: Не знам кой изгради
конкретно оградата. Хората казваха, че той плаща на работниците за да
направят оградата. Не съм виждал П. да плаща на работниците.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Ж.: Питали сме работниците
какъв им е надника, но не ми казаха точна сума, плащал им добре.
В базата, когато О. дойде, на кантара пишеше „Грейнстор“. Имаше
табела на кантара, която не беше осветена. Когато дойде г-н О. тогава
обърнахме внимание за тази табела. До преди да дойде нямаше такъв надпис.
В силозите караха през лятото жито, царевица, ечемик и след това го
изнасяха. „Грейнстор“ изнасяха и внасяха житото. По-късно, след 2001 г.,
беше това внасяне и изнасяне на жито. Само през лятото внасят за известно
време в силозите, а след това изнасят.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. М.: В базата работеха и тези
хора на мелницата, които внасяха царевицата за силозите, след това имаше
затишие. Имаше и работници, които П. изпращаше за ремонтиране по
складовете.
Не знам П. да е съхранявал зърно. Знам, че даваше складовете под наем
на Д. от АТЗ-то. Внасяха чували по тон, тон и нещо.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. К.: Кантарът го ползваха на
мелницата Г. и М., те теглиха на кантара, тези които приемат зърното.
Понякога идваха и други чужди коли да им вземат тарата. Не се
задължавахме да питаме кой влиза и за какво.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. П.: За пръв път чух за
„Грейнстор“ през 2018 г.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Ж.: Преди да чуя за
„Грейнстор“ не съм чувал за „Мелница Варна“ или „Булмикс интернешънъл“.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на водене по искане на ищеца.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
14
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелката М. П. Н. – 64 г., българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупредена за наказателната отговорност
по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. на въпроси на адв. П. : „Търговска база“ ООД
ми е известна. От близо 25 години се познавам с П., който е управител на
фирмата. От 2002 г. съм назначена с фирма, която се занимава със счетоводно
и данъчно обслужване на „Търговска база“ ООД. Към настоящия момент водя
счетоводното и данъчното обслужване. Това е външна фирма, която обслужва
счетоводството на „Търговска база“ ООД. Имам задължението да водя
текущото счетоводно отчитане, годишното отчитане, съставител съм на
годишния финансов отчет и годишните данъчни декларации.
Основният предмет на дейност на „Търговска база“ ООД е отдаване под
наем на недвижими имоти. Тази търговска дейност е декларирана ежегодно с
годишните отчети и годишните декларации. Фирмата има две складови бази –
на територията на гр. Варна и на територията на гр. Девня. За базата в гр.
Девня общият ми поглед е, че е разположена на терен около 16 дка, върху
която са изградени сгради – складове, административна сграда, силози,
кантар, рампа, ограда. Към момента е ограден имота изцяло. В периода, в
който съм счетоводител е ограден имота. След 2002 г. имотът се стопанисва
от „Търговска база“ ООД, доколкото има сключени договори за отдаване под
наем на складови помещения на различни наематели. Разчетите са на база
ежемесечно фактуриране, което се отразява в счетоводните регистри,
подготвят се съответните регистри по закона за ДДС, дневник за продажби и
се декларира в ТД на НАП. Всички фактура са заведени в счетоводството и са
платени. Наемателите под наем за периода от 2002 г. и са продължили да
действат по договорите си за наем са: „Трансмейкър“, „Контимекс“,
„Интермодал“, „МС Шипинг“, „Декафорс“. „Търговска база“ ООД е с
предмет на дейност единствено отдаване под наем. „Търговска База ООД има
сключени трудови договори с пазачи, които са декларирани в ТД на НАП
съгласно Кодекса по труда. Има и други, които са по поддръжка на базата
през тази период. Други наети няма. Тези работници по поддръжката и
охраната са постоянно назначени на територията на обекта. За тези работници
на сменен режим им изготвям графици за явяване на работа, изготвям
разчетни платежни ведомости и въз основа на тях си получават трудовото
възнаграждение. Работниците по поддръжката постоянно работят.
Имотът е ограден. Имаше период по време, в който се извършваха
кражби на оградата, в резултат на което се правеха ремонтни дейности, както
и да се изгради нова ограда и а се охрани. Това е след 2002 г. Новата ограда е
след 2002 г. За изграждане на новата оградата има договор с вътрешна фирма
до към 2006 г. През 2006 г. бяха извършени дейности по изграждане на нова
ограда и беше ограден изцяло терена и изградени портали. Други ремонти в
имота след 2002 г. почти целия ресурс на „Търговска база“ ООД беше насочен
и към ремонт на съществуващите сгради. Ремонта беше по текуща поддръжка
15
от работниците, които са били на територията, имаме и ситуации със скючени
договор с външни фирми за по-големите ремонтни дейности –
хидроизолации, шлайфан бетон, изкъртвания, шпакловки и други. Всички
упоменати разходи са платени от „Търговска база“ ООД и фактически са
осчетоводени, включително са в заведени дневниците и са вписани в ТД на
НАП.
Нямам информация други фирми да са правили ремонти.
Преди няколко години имам информация, че е имало претенции от
страна на други фирми относно имота – „Грейнстор“ е една от фирмите, която
претендираше собственост на терена. Това беше преди 2-3 години назад.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. на въпроси на адв. Ж.: Като цяло известно ми е,
че сградите са силоз, складове, гаражи, административна сграда, които са
заведен като ДМА на „Търговска база“ ООД. Не мога да отговоря дали това
са всички сгради в имота. Аз работя по счетоводни документи.
Декларирани са тези сгради и имота към тях от „Търговска база“ ООД,
като се заплаща данък. Аз работя по документи. Заплащат се местни данъци и
такси.
Има спор от преди 2-3 години, но не мога да твърдя, че всичките фирми
са ми известни. Има разходи за заведени дела, но не мога да цитирам
фирмите, с които са водени, нито стойността на платените адвокатски
хонорари.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. на въпроси на адв. К.: Не мога да
конкретизирам периодите, в които са правени тези разходи за водени дела.
Оградата я има заприходена като от 2007 г. – като „нова ограда“.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. на въпроси на адв. Маналова : Нямам спомен
да съм заприходила договори за наем с фирма „Фермер пойнт“ или „Мелница
Варна“.
Нямам спомен за договори за отдаване под наем на силози или кантар.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освобождава свидетелката.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на водене по искане на ответниците.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ответната страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Ю. М. С. – 43 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
16
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. Ж.: „Търговска база“ ООД не
ми е известна. „Булмикс интернешънъл“ АД и „Грейнстор България“ АД, са
ми известни от около 2006 г.-2007 г. Познати са ми по повод наемни
отношения, защото бях управител на „Мелница Варна“. Бях в наемни
отношения с „Агро Мел“ или „Булмикс интернешънъл“ АД, не помня точно с
която от двете фирми, бяхме наели база в гр. Девня. Намира се на изхода от
гр. Девня посока гр. Варна, вдясно. Това е силозна база за съхранение на
зърно с капацитет около 5 000 тона. Има кантар, лаборатория към силозната
база, авторазтоварище, има елеваторни машини за приемате, подава и вадене,
респирационна система изградихме до авторазтоварището през 2006 г.-2007 г.
АДВ. Ж.: Моля да бъде предявена на свидетеля скица за имота.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: В тази база има вход от към
главния асфалтов път, портиер, кантар, има сграда, която направихме
лаборатория, както и битови помещения. Като се продължи направо се стига
до трафопост и след това силозна база. Силозът е с 10 клетки и към него има
елеваторна кула. Вдясно последно към оградата имахме две помещения,
които се водеха старата лаборатория. Имаше набези и ние ремонтирахме
оградите, зазидахме дупката. Имаше и други складове, които не ги знам какви
бяха, но не бяха към нашия договор за наем. Мога да посоча кои помещения
сме ползвали.
СЪДЪТ предявява на свидетеля скица, находяща се на лист 59 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Сграда № 9 ползвахме, както и сграда № 4, № 6,№
5, № 7 и № 8, № 12, № 15 и №16, доколкото в частта на сграда № 16 в дъното
на имота от към улицата правихме ремонт. Правихме ремонт на ограда откъм
ЖП линията - зазиждахме и правихме бетонна ограда. Цялото приложение от
към оградата от към имот 13, което продължава към ул. „***“ изграждахме
фундаменти за монтиране на бодлива тел. Входът е от към ул. „***“, като е
надигнато под наклон срещу склад № 3. Между входа и склад № 3 има
пропадане. Има пропадане и изграждахме подпорна стена от към пътя на този
фундамент и склад № 3. Посочените дейности са извършени за периода 2010
г.-2011 г. През 2006 г. извърших дейност по ремонт на авторазтоварище и
изграждане на респирационна система, а през 2010 г.-2011 г. извършихме
ремонт по подпорната ограда, както и ремонт на кантара. Той беше най-
мащабен, защото го разширихме. Разширихме козирката, направихме пълен
ремонт на кантара.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. Ж.: Не ми е известно да е имал
някой друг достъп, освен нашите служители. По тези сгради друг не правил
ремонт, освен нас. Не мога да отговоря да има други фирми наели сгради в
базата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. М.: Изцяло със
17
зърносъхранение се занимавахме – приемане, почистване, съхранение,
анализи на зърната, както и представители за продажба на брашна, които са
останали в помещенията.
АДВ. М.: За да функционира тази база като база за зърносъхранение, с
каква документация е необходимо да разполагате?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. М..
АДВ. М.: Какви документи Ви бяха необходими, за да функционирате
като зърносъхранител?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. М..
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. Ж.: Собствеността на имота ми
е известна, тъй като имах договор за наем с наемодател. „Агро Мел“ или и
„Булмикс интернешънъл“ АД бяха наемодатели, но в различни периоди.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. М.: Имали сме конфликти,
беше ни ограничаван входа за базата. Когато съхраняваме зърно имаме поток
от коли, които разтоварват. Имало е случаи за ограничаване на достъпа на
колите, както и заключване на колите. П. ограничи достъпа. С разговори сме
стигали до допускане. Не помня колко често се е случвало. Ние сме били
възпрепятствани и се чуваше шум от доставчиците и шофьорите на
камионите.
Служителите бяха там ежедневно, защото трябва да се следи
качеството, температурата, влага и т.н.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. К.: Едната ограда беше се
разпаднала и не беше ремонтирана, не знам за други ремонти на оградата.
Площадката също не знам да е ремонтирана, защото пътищата не бяха добри.
Правихме ремонт на тази част от пътя - от входа до силозите.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. М.: Изцяло ние като наемател
заплащахме ремонтите, които правихме.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. П.: „Търговска база“ ООД не ми
е известна. Договорът за наем беше от 2006 г. до към 2010г.-2011г.
В базата имаше портиер. Не помня имената на портиерите. Не бяха
служители на „Мелница Варна“. Не помня да е имало по оградата надпис
„Търговска база“ ООД.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на водене по искане на ответниците.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
18
ответната страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят З. К. Щ. – 57 г., българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупредена за наказателната отговорност
по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА Щ.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛКАТА Щ. на въпроси на адв. Ж.: Имахме
взаимоотношения с „Тополи фураж“ АД, аз бях като управител на „Мелница
Варна 2006“, с предходно име „Мелница Варна ДВГ“. Взаимоотношенията ни
бяха относно това, че ползвахме базата за зърносъхранение. Работех там от
2006 г. до 2010 г. При нас имаше заварен договор между „Тополи фураж“ и
„Мелница Варна 2006“. Договорът беше безсрочен. След това подписахме
нов договор. Първият договор беше от 2002 г.
В зърнени храни и фуражна промишленост работя от 1988 г. и познавам
всички бази на държавните предприятия. Базата беше държавна и е устроена
със съоръжения за зърносъхранение – приемане на зърно, включително
кантар, лаборатория, приемна, силози, трафопост, складове – 2 или 3,
съоръженията, които са покрай силоз – шахта, елеваторна кула. „Мелница
Варна 2006“ ползваше под наем кантара, лаборатория, силозите с
прилежащите шахти, кула елеваторна и още една сграда, където си беше
старата лаборатория. Направихме нова лаборатория в самия кантар. В този
имот имаше и други сгради, които не ползвахме.
Съдът предявява скица на свидетелката, находяща се на лист 59 от
делото, като дава възможност на същата да посочи кои сгради са ползвали.
СВИДЕТЕЛКАТА Щ.: Входът е от към улица „***“. Имот № 9 е
кантара, където сме го преустроили и направихме и лаборатория, след това
имот № 4 е силоза, № 6, № 5, №7 и № 8 срещу силоза сгради, сграда №15 и
№16.
СВИДЕТЕЛКАТА Щ. на въпроси на адв. Ж.: Постоянно правим
ремонти, иначе няма как да се работи. Първият ремонт по мое време беше
през 2007 г.-2008 г. Слагахме циклони върху силозите, шахтата
ремонтирахме, която е прилежаща към силоза, покрива на силозите, улуците,
кантара. По мое време лабораторията се оборудва, но друго не е правено,
освен по поддръжката. Прави се ежегодно профилактична поддръжка.
По оградата по мое време не сме извършвали ремонт.
Други лица не са имали достъп до сградите, които ползвахме. Нашите
служители само ползваха сградите.
АДВ. М.: Известно ли Ви е откога наемодателят Ви е собственик на
зърнобазата.
19
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. М..
АДВ. М.: Служителите са били на трудови договори. Целогодишни и
постоянни бяха трудовите договори.
СВИДЕТЕЛКАТА Щ. на въпроси на адв. К.: Друг не е правил ремонт
на оградата и площадката, не съм виждала. Често посещавах базата, всяка
седмица поне веднъж.
СВИДЕТЕЛКАТА Щ. на въпроси на адв. М. : В различните периоди
са били различни служителите, но 3-4 бяха постоянно на работа.
Указателни табели не се сещам да е имало, но сме си слагали табела,
обозначаваща, че ние стопанисваме обекта. Слагахме нещо като билборд в
близост до базата, извън недвижимия имот. В самия имот не си спомням да е
имало обозначителни табели.
СВИДЕТЕЛКАТА Щ. на въпроси на адв. П.: „Мелница Варна ДВГ“ е
първото име на фирмата, а „Мелница Варна 2006“ е правоприемник на
„Мелница Варна ДВГ“. С предходният свидетел работихме съвместно в
дружеството.
Други наематели освен нас нямаше в имота.
„Търговска база“ ООД ми е позната. Не си спомням да е имало надпис.
П. го познавам, срещали сме се. Доколкото знам и той има някакви сгради в
базата, но не знам точно кои са.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на водене по искане на ответниците.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ответната страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят М. С. Р. – 35 г., българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупредена за наказателната отговорност
по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА Р.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. на въпроси на адв. М.: Позната ми е фирма
„Мелница Варна“. През 2011 г. бях назначена като лаборант във фирмата в
базата в гр. Девня. От „Мелница Варна“ ме преназначиха към „Грейнстор
България“ АД. Това беше година по-късно, след 2011 г. В базата в гр. Девня
20
бях наета като лаборант. Имахме силози, управител на базата, началник склад
– Д. П.. Фирмата се занимаваше със зърносъхранение и търговия на зърно. По
него време „Грейнстойр“ беше собственик на имота, мисля.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. на въпроси на адв. Ж.: Имаше кантар и
лаборатория в една сграда, силоза, към силоза имаше прилежаща кула,
асансьорна шахта и някаква част от трафопоста.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. на въпроси на адв. М.: Докато работех там се
извършваше ремонт на кантара, ремонт на лаборатория и са сменяли конуси
на някои от клетките в самия силоз. „Мелница Варна“ прави ремонта.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. на въпроси на адв. Ж.: Друг не е имал достъп
до сградите, само ние - колегите и управителите. Външни лица не са имали
достъп. Моите шефове са идвали.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. на въпроси на адв. М.: „Търговска база“ ООД с
тях сме съсобственици. През годините се е случвало да има конфликти –
заключва се портала. Порталът е с метална порта от към главната улица.
Заключваше се портала от г-н П., поне това знаем ние от пазачите. Подавахме
жалби. Аз лично съм подавала жалба през май месец 2022 г. Вратата беше
заварена с планка и болт от вътрешната страна. Подадохме жалби, след това
дойдоха собственици от гр. София и влязоха в имота.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. на въпроси на адв. П.: Сега в монета не работя
там. Работех там с прекъсвания от 2011 г. до 2022 г.
Имаше охранителна фирма, но физическата охрана беше е на господин
П..
Нямам спомен на оградата да има надпис „Търговска база“ ООД.
Надпис имаме на силоза. Не помня кога я поставиха, може би през 2015
г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освобождава свидетелката.
За издаване на ответника „Грейнстор България“ АД на 9 броя съдебни
удостоверения, за изготвяне на СГрЕ и ССчЕ, за издаване на съдебно
удостоверение на ищеца, делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 21.09.2023 г. от
11:00 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Емил Атанасов след внасяне на
депозита.
След внасяне на депозита по ССчЕ, делото да се докладва за определяне
на вещо лице.
21
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
12:34 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
22