Р Е Ш Е Н И Е
№ 765/19.10.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в открито заседание на шести
октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ДИЯНА
ЗЛАТЕВА – НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря
Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1411
по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 118 и сл. от Кодекса за социалното
осигуряване (КСО) и е образувано по жалба на А.Д.Г. *** против Акт за
прекратяване № 1010-12-356-1/15.12.2021 г., издаден от директора на ТП на НОИ
Пазарджик, с който е оставена без разглеждане жалбата ѝ срещу
Разпореждане № РВ-3-12-00917380/31.05.2021 г. на ръководителя на контрола по
разходите на ДОО. В жалбата се
твърди, че актът за прекратяване е незаконосъобразен,
като при постановяването му са нарушени процесуалните
правила. По същество се твърди, че жалбоподателят не е получавала обжалваното
разпореждане на ръководителя на контрола по разходите на ДОО. Невярно било твърдението на административния орган, че
обжалваното разпореждане било връчено на жалбоподателя с известие за доставяне
на 04.06.2021 г. Твърди се, че в този случай не е пропуснала срока за обжалване
и жалбата ѝ срещу разпореждането е допустима. Моли се да бъде отменен обжалваният
акт за прекратяване и да се разпореди жалбата срещу Разпореждане №
РВ-3-12-00917380/31.05.2021 г. на Ръководител на контрола по разходите на ДОО в
ТП НА НОИ - Пазарджик да бъде разгледана по същество.
В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв. П., който поддържа
жалбата. Претендират се разноски.
Ответникът не се
явява в съдебно заседание. Представлява се от юрисконсулт С.-Б., която оспорва
жалбата. Ангажира редица доказателствени искания в насока да бъде установено,
че разпореждането на ръководителя на контрола по разходите на ДОО е редовно
връчено на жалбоподателя.
Административен
съд Пазарджик, след като взе предвид наведените от страните доводи и се запозна
с приетите по делото доказателства, намира за установено, от фактическа страна,
следното:
Във връзка с подадени
данни по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО за периода от 02.05.2018 г. до 29.04.2019
г. (вкл.) и представени удостоверения приложения №9 към чл. 8, ал. 1 от
Наредбата за паричните обезщетения и помощи от държавното обществено
осигуряване (НПОПДОО) с данни относно правото на парични обезщетения към
болнични листове 1. БЛ
№Е20181717092 (първичен) - за периода от 28.05.2018 г. до 10.06.2018 г. (вкл.),
2. БЛ №Е20181689721 (продължение) - за периода от 11.06.2018 г. до 10.07.2018
г. (вкл.), 3. БЛ №Е20181689919 (продължение) - за периода от 11.07.2018 г. до
20.07.2018 г. (вкл.) и 4. БЛ
№Е20181717163 (първичен) - за периода от 21.07.2018 г. до 21.08.2018 г. (вкл.) на
А.Д.Г. са изплатени парични обезщетения.
При извършена
ревизия от контролните органи на НАП в осигурителя „ДЕЗА ЛУКС“ ЕООД с. Алеко
Константиново, ЕИК *********, е установено, че дружеството не е осъществявало
търговска или друг вид дейност. Същото без правно основание подавало данни за
осигуряване по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО с Декларации обр. №1 ,Данни за
осигуреното лице“ за лицето А.Д.Г. за периода от 02.05.2018 г. до 29.04.2019 г.,
(вкл.). Подадените по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО данни са заличени във връзка с
установеното при извършена проверка от контролните органи на НОИ с Констативен
протокол №КП-5-12- 07230923 от 14.02.2020 г. и издадени задължителни
предписания №ЗД-1-12-00736655 от 17.03.2020 г., които не са обжалвани от
осигурителя в 14-дневния срок и влезли в законна сила.
С оглед горните
констатации, Ръководителят на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ -
Пазарджик, издава Разпореждане № РВ-3-12-00917380\31.05.2021 г, с което
разпорежда А.Д.Г.,*** да възстанови недобросъвестно полученото парично
обезщетение поради общо заболяване за периода от 31.05.2018 г. до 21.08.2018 г.
в размер на 6203,18 (шест хиляди двеста и три лева и осемнадесет стотинки), от
които 4821.64 лв. - главница и 1381.54 лв. - дължима лихва от датата на
неправомерно полученото обезщетение до датата на разпореждането.
Разпореждане №
РВ-3-12-00917380 от 31.05.2021 г. е изпратено на А.Д.Г. с писмо с обратна
разписка № ИД PS 4400 01BP2Q I. Същата е оформена като получена от А.Д.Г. на 04.06.2021
г.
Жалба срещу
Разпореждане № РВ-3-12-00917380 от 31.05.2021 г. е подадена до Директора на ТП
на НОИ – Пазарджик на 22.11.2021 г., с вх. № 1012-12-356 от 22.11.2021 г. С
оглед подадената жалба е издаден процесният Акт за прекратяване №
1010-12-356-1/15.12.2021 г., на Директора на ТП на НОИ Пазарджик. Актът за
прекратяване е редовно връчен на жалбоподателя на 17.12.2021 г. с писмо с
обратна разписка № ИД PS4400 01F5JE7. Жалба срещу акта за прекратяване е подадена на 21.12.2021
г., чрез Директора на ТП на НОИ – Пазарджик, до Административен съд – Пазарджик
с вх. № № 1012-12-356#2 от 21.12.2021 г.
За да прекрати производството
по обжалване на Разпореждане № РВ-3-12-00917380 от 31.05.2021 г., Директорът на
ТП на НОИ е приел, че Разпореждане №РВ-3-12-009173 80 от 31.05.2021 г. е
връчено на г-жа Г. с известие за доставяне ИД PS 4400 01BP2Q I на 04.06.2021 г.,
като съгласно разпоредбата на чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО, четиринадесетдневният
срок за обжалване по административен ред на разпореждане №РВ-3-12-00917380 от
31.05.2021 г. е изтекъл на 18.06.2021 г. и същото е влязло в сила на 19.06.2021
г. и предвид това е приел, че жалбата подадена от г-жа Г. на 22.11.2021 г.,
заведена в ТП на НОИ - Пазарджик с вх. №1012-12-356 от 22.11.2021 г. е
просрочена.
За изясняване на
значимите за спора обстоятелства по делото е допусната и съдебно – почеркова експертиза,
чието заключение съдът възприема като мотивирано, обективно и компетентно
изготвено и в тази връзка го кредитира изцяло. В отговор на поставения въпрос
вещото лице е посочило, че подписът положен в полето получател на известие за
доставяне ИД PS 4400 01BP2Q I не е положен от А.Д.Г., с уточнение направено в
съдебно заседание провело се на 17.03.2022 г.
По
делото е изискана информация по служебен път от Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) – Пазарджик и от Община Пазарджик,
която да установи дали на адрес гр. Пазарджик, ул. „Яков Матакиев“, № 76, вх. Б,
ет. 3, ап. 43 е регистрирана като постоянен и настоящ адрес единствено
жалбоподателя А.Д.Г. или и друго лице. От ОД на МВР - Пазарджик е получен
отговор с вх. № 28778/330.03.2022 г., с което посочват че нямат исканата
информация. От Община Пазарджик с писмо вх. № 3064/06.04.2022 г. е получен
отговор, че на посочения адрес живее единствено А.Д.Г.. Аналогичен отговор е
предоставен от Община Пазарджик и с писмо вх. № 3633/20.04.2022 г., като
предоставената информация е към 20.04.2022 г., с уточнението, че Община
Пазарджик не би могла да предостави информация към дата 04.06.2021 г.
Информация
относно дата на доставка, получател и адрес на получаване на процесната обратна
разписка е изискана и от Областна пощенска станция – Пазарджик. С писмо вх. №
3692/26.04.2022 г. е отговорено, че препоръчана кореспондентска пратка с ИД PS
4400 01BP2Q I е връчена на адрес гр. Пазарджик, ул. „Яков Матакиев“, № 76, вх. Б,
ет. 3, ап. 43 на 04.06.2021 г. на А.Д.Г..
Отправено е повторно искане до Община Пазарджик за снабдяване с информация кои други лица са регистрирани като адрес ул. „Яков Матакиев“, № 76, вх. Б, ет. 3, ап. 43, гр. Пазарджик към 04.06.2021 г. Аналогично искане е отправено и до Главна дирекция „ГРАО“, МРРБ. В отговор Община Пазарджик е предоставила гореописаните писма от 06.04.2022 г. и 20.04.2022 г., а съгласно получен отговор от Главна дирекция „ГРАО“, МРРБ вх. № 4853/01.06.2022 г. на посочения адрес към 04.06.2021 г. е регистрирано единствено лицето А.Д.Г..*** е изискана информация и от публичния регистър на сградите в режим на етажна собственост. С писмо вх. № 5149/10.06.2022 г., е посочено, че сграда с идентификатор 55155.506.346.2, с административен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Яков Матакиев“, № 76, вх. Б е вписана в регистъра с вх. № 1079/04.11.2016 г. с управител на етажната собственост г-жа М.Т.. В общината не се съхранява домовата книга. С оглед получената информация от общината, е изискано и от г-жа Т. като домоуправител да предостави препис от домовата книга, от който да са видни лицата вписани на адреса гр. Пазарджик, ул. „Яков Матакиев“, № 76, вх. Б, ет. 3, ап. 43. В отговор е получена молба вх. № 6203/19.07.2022 г., от която става ясно, че на посочения адрес е вписана А.Д.Г., но с уточнението, че домовата книга не е водена прилежно. Представено е копие от книгата.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата
е подадена в срок срещу акт подлежащ на оспорване от лице, което има правен
интерес от оспорването и се явява допустима.
Разгледана
по същество същата е основателна.
Административен
съд – Пазарджик като обсъди доводите на страните, прецени представените по
делото доказателства и извърши проверка на оспорения акт в съответствие с
разпоредбата на чл. 168 АПК, за да се произнесе съобрази следното:
Оспореният
акт за прекратяване е издаден от Директора на ТП на НОИ – Пазарджик. Съобразно
чл. 117, ал. 1, т. 2, буква „д“ от КСО пред ръководителя на съответното
териториално поделение на Националния осигурителен институт се подават жалби
срещу разпореждания за възстановяване на неоснователно получени плащания по
държавното обществено осигуряване по чл. 98, ал. 2 и чл. 114, ал. 3 и 4, и за
прихващане по чл. 114, ал. 5 от КСО. В настоящия случай процесния акт касае
именно разпореждане за възстановяване на неоснователно получени плащания по
държавното обществено осигуряване. Издателят на акта е материално и
териториално компетентния орган за издаване на оспореното решение – акт за
прекратяване.
Що
се касае до спазване на изискванията за форма на оспорения акт и предвид
гореустановените, настоящият състав намира, че процесният акт за прекратяване е
изготвен в писмена форма, съобразно чл. 59, ал. 2 от АПК, като съдържа
наименование на органа, който го издава, адресат на акта, който е ясно и точно
идентифициран, съдържа разпоредителна част, с която се определят правата и задълженията
на адресата на акта, пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва,
както и дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на
длъжността му. В изпълнение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК са ясно посочени
всички фактически и правни основания за издаване на акта. Т.е. не се
установяват нарушения във формата на акта.
При
проверка по спазване на административнопроизводствените правила и по правилното
приложение на материалния закон, настоящият състав намира следното:
Съгласно
чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО жалбите срещу разпорежданията по чл. 117, ал. 1, т.
2, буква „д“, задължителните предписания по т. 3, отказите по т. 4 и
съдържанието на документ по т. 5 се подават в 14-дневен срок от получаването.
По
делото не е спорно, че Разпореждане № РВ-3-12-00917380/31.05.2021 г. на
ръководителя на контрола по разходите на ДОО е изпратено до А.Д.Г. с писмо с
обратна разписка ИД PS 4400 01BP2Q I на адрес: гр. Пазарджик, ул. „Яков Матакиев“, № 76, вх. Б, ет. 3, ап. 43.
Съгласно
представената по делото обратна разписка ИД PS 4400 01BP2Q I, същата
действително е оформена като получена от А.Д.Г. на 04.06.2021 г. на посочения
адрес гр. Пазарджик, ул. „Яков Матакиев“, № 76, вх. Б, ет. 3, ап. 43.
От
събраните по делото писмени доказателства, включително предоставената информация
от Главна дирекция „ГРАО“ към МРРБ и Община Пазарджик се установява, че както
към 04.06.2021 г., така и към м. април 2022 г. на същия адрес е регистрирана
единствено жалбоподателя А.Д.Г.. Това се потвърждава и от приетото по делото
извлечение от домовата книга на етажната собственост на ул. „Яков Матакиев“, № 76, вх. Б, гр.
Пазарджик, която обаче е посочено, че не е водена редовно. Съобразно
представената информация от областна пощенска станция –Пазарджик, пък се
потвърждава, че пратката е връчена именно на адреса ул. „Яков Матакиев“, № 76, вх.
Б, ет. 3, ап. 43.
От
нито един от посочените документи не става видно на адреса да живее друго лице.
Дали такова е пребивавало временно на този адрес с или без правно основание
съдът не може да установи.
От
изслушаното и прението заключение по съдебно – почерковата експертиза, което
съдът кредитира като мотивирано, обективно и компетентно изготвено, става видно
обаче че положеният подпис на получател на обратна разписка ИД PS 4400 01BP2Q I
не принадлежи на А.Д.Г.. При липса на твърдения на кой принадлежи подписа и без
конкретизация на лице и каква е връзката му с жалбоподателя - роднинска или
друга, е обективно невъзможно да бъде проследено от една страна дали и кога
писмото и неговото съдържание са достигнали до А.Д.Г. и от друга дали писмото е
надлежно връчено на лицето. При това положение следва да се приеме, че
подадената жалба срещу Разпореждане № РВ-3-12-00917380/31.05.2021 г. на
ръководителя на контрола по разходите на ДОО не е просрочена, тъй като липсва
яснота по точната дата на връчване на писмо с обратна разписка на ИД PS 4400
01BP2Q I на А.Д.Г., респ. за момента на достигане до знанието на А.Д.Г. за
съдържанието на Разпореждане № РВ-3-12-00917380/31.05.2021 г.
От
горното следва, че Акт за прекратяване № 1010-12-356-1/15.12.2021 г., издадено
от директора на ТП на НОИ Пазарджик следва да бъде отменен, а преписката да
бъде върната на органа за ново разглеждане с цел произнасяне по същество по
жалбата срещу Разпореждане № РВ-3-12-00917380/31.05.2021 г. на ръководителя на
контрола по разходите на ДОО.
При
този изход на спора разноски се дължат на жалбоподателя, съобразно представен
списък в последно по делото съдебно заседание в размер на общо 610 лева, от
които 10 лева държавна такса, 400 лева адвокатско възнаграждение и 200 лева
депозит за изготвяне на съдебно – почеркова експертиза.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен
съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на А.Д.Г. *** Акт за прекратяване № 1010-12-356-1/15.12.2021 г.,
издадено от директора на ТП на НОИ Пазарджик, с който е оставена без
разглеждане жалбата ѝ срещу Разпореждане № РВ-3-12-00917380/31.05.2021 г.
на ръководителя на контрола по разходите на ДОО
ВРЪЩА
административната преписка на директора на ТП на НОИ Пазарджик за ново
произнасяне по съществото на спора съгласно съдържащите се в мотивите на
настоящия съдебен акт указания по тълкуването и прилагането на закона в едномесечен
срок от влизане в сила на настоящото решение.
ОСЪЖДА
Териториално поделение на НОИ - Пазарджик да заплати на А.Д.Г. сумата от 610 (шестстотин и десет)
лева разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /П/