№ 18998
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110130528 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2022г., 10,00 часа ,
за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад
по делото:
1. Ищецът „ДЗИ Общо застраховане“ЕАД е предявил срещу ответника ЗАД „ДаллБогг
живот и здраве” АД обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ за
заплащане на сумата от 769,55 лв., заплатено регресно вземане по щета 44012132028266, ведно със
законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба до пълното
изплащане на сумата. Претендира направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 14.10.2020 г. ПТП в гр. София е изплатил
сумата от 1554,10лв., представляваща застрахователно обезщетение за щетите по лек автомобил
марка „Рено“, модел „Мастер“ с рег. № СВ 2659 РР, застрахован при него по застрахова
„Автокаско“. Виновен за процесното ПТП е водачът на лек автомобил марка„Ланчия“, модел
„Дедра“, с рег. № С 1786 ХК, застрахован по застраховка Гражданска отговорност при ответника
валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие. Заявява, че ответникът е платил
сумата от 784,55лв., но е налице дължим остатък в размер на процесната сума. Претендира
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът ЗАД „ДаллБогг живот и
здраве” АД е депозирал писмен отговор, с който заявява, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че е налице валидно сключен застраховка Гражданска
отговорност за лек автомобил марка марка„Ланчия“, модел „Дедра“, с рег. № С 1786 ХК,
1
извършеното от ищцовото дружество плащане на претендираната сума, както и обстоятелството че
е заплатил сумата от 784,55лв. Оспорен е механизма на настъпване на процесното ПТП, както и
вината на водача на лек автомобил „марка„Ланчия“, модел „Дедра“, с рег. № С 1786 ХК. Твърди,
че вината за настъпилото ПТП е на водача на застрахования при ищеца автомобил. При условията
на евентуалност релевира възражение за съпричиняване на водача на лек автомобил марка „Рено“,
модел „Мастер“ с рег. № РВ СВ 7602 КХ. Отделно от това твърди, че не е налице причинно-
следствена връзка между установените върху лек автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“ с рег.
№ СВ 2659 РР, както и твърди че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в прекомерно
завишен размер. Претендира разноски.
По исковете:
В тежест на ищцовата страна е да докаже: наличието на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане
да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; за
увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на
вредата - чл.45, ал. 1 от ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; към момента на настъпване на ПТП между делинквента и ответника да
е съществувало действително правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност”.
Всички тези предпоставки, както и размера на вредите от конкретното събитие следва да се
установят в процеса на доказване от ищеца, за които обстоятелства ищецът сочи доказателства и
прави доказателствени искания.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга
чрез плащане.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по
Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и
по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
Приема за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т.3 ГПК, лек автомобил
марка„Ланчия“, модел „Дедра“, с рег. № С 1786 ХК е застрахован по застраховка ГО при
ответника; че лек автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“ с рег. № РВ СВ 7602 КХ е застрахован
по застраховка Автокаско при ищеца, както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение
в претендирания размер, както и обстоятелството, че ответникът е заплатил сумата от 784,55лв.
ДОПУСКА представените от страните документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК САТЕ, която да отговори на поставените в
исковата молба и отговора към нея въпроси, при депозит в размер на сумата от 450 лв., вносими
както следва 250лв. – от ищцовото дружество и 200 лв. от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Димитров Стоименов, който да се уведоми за
изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства посредством разпит на свидетеля Симеон
Войнов, при депозит в размер на 100лв. вносим от ищеца и Иван Манчев при депозит от по 50лв.
2
вносим от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ и задължаване на
ответника да представи полица за задължителна застраховка Гражданска отговорност, като
ненеобходими, предвид изявленията на ответното дружество.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им указва, че
могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата, относно
които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността
да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3