№ 20
гр. Средец, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА И.А
при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА И.А
Административно наказателно дело № 20222170200044 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред РС-Средец е по реда на чл. 58д-63 от ЗАНН и е образувано по
жалба на С. Р. Ж., ЕГН **********, с адрес: гр.Елхово, общ.Елхово, обл. Ямбол, ***, срещу
Наказателно постановление № 22-0269-000044/16.03.2022г., издадено от началник група към
ОДМВР Бургас, РУ- Средец, с което на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 20 лева за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179,
ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200лв. за нарушение по чл.42,
ал.2, т.1 от ЗДвП.
Във въззивната жалба се излагат основания за материална и процесуална
незаконосъобразност на наказателното постановление и се претендира цялостната му
отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Поддържа
жалбата.
В съдебно заседание за административнонаказващия орган не се явява представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от заинтересовано да обжалва лице и
съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима.
Районен съд - Средец, след като анализира събраните по делото доказателства и
съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.02.2022г. около 08,15ч. свид.Х. Т. и свид. Ц. И. –полицейски служители при РУ-
Средец, по време на изпълнение на служебните си задължения, по подаден сигнал за ПТП,
посетили местопроизшествието, находящо се на път II-79, до бензиностанция Петрол в
гр.Средец. Същите установили, че ПТП е настъпило между товарен автомобил марка Ман
ТГА -18.460 с рег.№ У 29 38 ВА с прикачено ремарке марка Шмитц СКИ -23 с рег.№
У1197ЕК, управляван от жалбоподателя и лек автомобил марка БМВ 116 с рег.№ А 34 94
НК, управляван от ИГШ. Товарният автомобил бил преместен от жалбоподателя на около
1
300м от местопроизшествието ,в близост до кръговото движение в гр.Средец, на зелена
площ, тъй като е имало пробив в резервоар и изтичала нафта. Свид. Х. Т. съставил АУАН
сер. АД бл.№ 24477 на жалбоподателя за нарушение по чл.6, т.1 и чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП.
При разписването на акта жалбоподателят написал писмени възражения , като посочил , че
лекият автомобил почти бил спрял на пътното платно и след като жалбоподателят
предприел маневра да го заобиколи, той рязко завил наляво и по тази причина настъпил
удар между двете МПС. Полицейските органи не предприели нужното, за да изяснят
фактическата обстановка, като например да издирят свидетели очевидци или записи от
видеокамери от намиращите се наблизо две бензиностанции. Свид.Т. съставил протокол за
ПТП бл.№ 165158, в който вписал като виновен участник в ПТП именно жалбоподателят,
като последният разписал така съставения протокол.
Административнонаказващият орган издал въз основа на съставения АУАН
обжалваното в настоящото производство НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото гласни доказателства – показания на актосъставителя Х. Т., свид. Ц. И. както и с
оглед приложените писмени доказателства АУАН, НП, протокол за ПТП от 24.02.2022г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – началник група
ОДМВР-Бургас, РУ –Средец, оправомощен със заповед № 8121-з-1632/02.12.2021г. Актът за
установяване на административно нарушение е съставен от компетентно лице –полицейски
инспектор "Пътен контрол" при РУ –Средец. Административнонаказателното производство
е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок.
Административнонаказващият орган е приел фактическите констатации за доказани и е
издал обжалваното наказателно постановление.
Средецкият районен съд намира, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на наказателното постановление са допуснати
съществени процесуални нарушения, поради което и същите не следва да породят целените
с тях правни последици.
На първо място съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН актът за установяване на
административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели,
присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива
свидетели – очевидци /които обаче не са участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в
присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл.
40, ал. 3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при
съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е
установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал. 4 от ЗАНН/. Видно от данните
по делото полицейските служители – актосъставител и свидетел по акта не са очевидци на
нарушението. Дори да е имало причина, която е възпрепятствала актосъставителя да състави
акта в присъствие на свидетели-очевидци на установяване на нарушението, то в този случай
2
той е следвало да спази разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН.
При това положение наказателното постановление е издадено въз основа на порочно
съставен акт за нарушение. Допуснатото нарушение на правилата за съставяне на АУАН
освен, че е процесуално недопустимо, е довело и до ограничаване на правото на защита на
санкционираното лице. За жалбоподателя като санкционирано лице не съществува
възможност да се защити като се позове на показанията на свидетел, присъствал при
констатиране на нарушението, в извършването на което е обвинен.
Административнонаказващият орган от своя страна, не е изпълнил задълженията си по чл.
52, ал. 4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респ. преди да
издаде НП, да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при
необходимост да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства особено в
случая, тъй като има направени възражения от страна на жалбоподателя, които са в
логическа връзка с мястото на удара между двата автомобила, видно от установените щети
по тях, описани в протокола за ПТП, а именно в предна лява част на лекия автомобил.
Съставеният протокол за ПТП, като съставен от длъжностно лице, което не е очевидец и
предвид липсата на свидетели-очевидци извън участниците в ПТП няма обвързваща
доказателствена сила за съда относно механизма на ПТП и същият подлежи на доказване на
общо основание. Извън изложеното, от събраните доказателства по делото настоящият
съдебен състав намира, че вмененото нарушение не е доказано по несъмнен начин.
Съгласно чл. 53 от ЗАНН наказателно постановление се издава, когато е установено
по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина. В административнонаказателното производство тежестта на доказването
лежи върху АНО, като жалбоподателят не е длъжен да доказва, че не е извършил
нарушенията, че не е действал виновно, нито е допустимо да се правят изводи в негова
вреда ако не е доказал възраженията си.
Съставеният АУАН в случая не обвързва съда. Отразените в него обстоятелства,
послужили като фактическо основание за ангажиране административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя подлежат на доказване в съдебното производство със
средствата и способите по НПК, в съответствие с правилата и принципите в кодекса, като
доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително
определена сила и доказателствената тежест остава за административнонаказващия орган,
съобразно презумпцията за невиновност в чл. 16 от НПК, приложима и в
административнонаказателното производство съгласно чл. 84 от ЗАНН.
В този смисъл, събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства не установяват обстоятелствата по чл. 53 от ЗАНН. Разпитаните в съдебното
следствие свидетели – актосъставителят Х. Т. и колегата му Ц. И. не допринасят в тази
посока, тъй като същите не са свидетели-очевидци. Други доказателства АНО не е
ангажирал в процеса. Поради това възраженията на С. Ж. не могат да бъдат игнорирани като
недостоверни и защитни, още повече че същите кореспондират с установените по
автомобилите щети.
Посоченото нарушение се явява съществено, понеже ограничава и засяга правото
на защита на жалбоподателя, който има право да узнае какво точно нарушение е извършил и
доказателствата въз основа на които е констатирано. Нарушаването на правото на защита
във всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено
процесуално нарушение.
3
Административнонаказващият орган следва да спази всички императивни
изисквания на нормите на ЗАНН, като неспазването на тези изисквания води до
незаконосъобразност на наказателното постановление по отношение на нарушението и
същото следва да бъде отменено само на процесуално основание, без да се разглежда спора
по същество.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Средецкият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0269-000044/16.03.2022г., издадено от
началник група към ОДМВР Бургас, РУ- Средец, с което на основание чл.185 от ЗДвП на С.
Р. Ж., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 20 лева за нарушение по чл.6, т.1 от
ЗДвП и на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП му е наложена глоба
в размер на 200лв. за нарушение по чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
4